hitthelimit | Трезвый взгляд на вещи: какой он?

Трезвый взгляд на вещи: какой он?

«Состояние_системы наступает только тогда, когда оно ОТРАЖЕНО системой. То есть, вот, именно ТАК, когда ОТРАЖЕНО, и никак не иначе. Только ОТРАЖЕНИЕ является той реальной необходимостью ПОЯВЛЕНИЯ состояния системы. НИ О КАКИХ других состояниях мы не можем даже мечтать. Если мы говорим "состояние системы", то для нас это исключительно ОТРАЖЕННОЕ состояние - и точка. Любой разговор о состояниях системы это разговор только об отраженных состояниях, даже если мы пытаемся обобщать и рассуждать о состояниях системы вообще, которые где-то между отражениями проскочили. Нету там никаких состояний МЕЖДУ, именно по необходимому условию отражения.» См. тут.

Да, конечно. Именно в этом ключе идет поиск. Вас могла ввести в заблуждение видимость утверждений с моей стороны. Увы, невозможно не впасть в ересь констатаций при желании что-то вербализовать. В голове оно все значительно сложнее.

Если я правильно вас понимаю, то в этом абзаце вы говорите, в конечном счете – может я тороплюсь делать выводы за вас, – что нет ничего сверх отражения. Согласен, в каком-то смысле. Однако сразу появляется большая проблема (?), связанная с идентификацией смысла отражения, потому что отрицая состояния «сами по себе», мы фактически отказываемся от субстанциональности. Тогда на чем зиждутся «отражения»?

Если уж брать быка за рога, то налицо проблема существования: возможно отражать что-то, что не является чем-то. Где-то в рамках этой проблемы, как мне кажется, должен лежать ответ на основной «философский» вопрос. Причем, я бы изменил его формулировку с «Что тут, черт побери, происходит?!» на «Как это, черт побери, происходит?!»

Возможно, где-то мои мозги сильно сбоят, но в рамках такого подхода единственным источником, правильно работающим с реальностью, кажется, становится концепция, изложенная у Кастанеды. А именно: реальностью является только собственное состояние системы и мир, который она при этом отражает, независимо от того, чем этот мир является (точнее, некое отражение, или просто – некий процесс). Однако мне не удается перекрыть пропасть между моим текущим пониманием и этой концепцией. Остается только устойчивое ощущение тотальной виртуальности всего, включая и само начало всего. Как история, придуманная от начала до конца, но воспринимаемая как реальность. Фокус в том, что мы – внутри этой истории, и нас что-то уже придумало. Идем по шизоидной цепочке: если мы сообщим персонажу, что он нами придуман, то в его «поведении» открываются новые возможности, превышающие существовавшие до этого, связанные с заданным нами сюжетом. Например, персонаж может создать свой собственный вымышленный мир – по аналогии с тем, как он сам был создан. Разрыв с концепцией Кастанеды заключается в вопросе: может ли этот персонаж, на основании своего нового знания о том «что тут, черт побери, происходит?» уйти из моего мира в свой полностью, став недоступным мне? Где ошибка в этих рассуждениях?

Опять же, глобальная проблема даже при таком раскладе видится в том, что это Я задал правила причинно-следственных связей для моего сюжета. Всё, что внутри этого сюжета, им подчиняется. Значит, персонаж, даже обладая знанием о своем происхождении и сущности, в рамках моего сюжета остается тотальным пленником моих правил. Т.е., отсутствие свободы выбора. Т.е., если возможен его уход в аналогичным образом созданный свой мир, то эта опция должна быть предусмотрена моими правилами игры. Но можно все это интерпретировать так:

Сюжетный мир уже подразумевает опцию «сотворения» из ничего, поэтому вполне возможно пользоваться уже заданными «создателем» правилами. Это значит, что все, сотворенное внутри сюжета, ничем не будет уступать самому исходному сюжету по смыслу, и ничем ему противоречить, конечно, не будет.

В данной схеме никак не отражается только вопрос исходного момента, сущности «Начала». Но, во-первых, на это можно забить болт, а во-вторых, можно считать Начало виртуальной флуктуацией. Забавно, что нет необходимости выяснять, флуктуация чего. Чего была флуктуация, то в виртуальном развитии мы и имеем. Антропный принцип в предельном толковании. Например, один мой сюжет начинается словами: «Я миллионер, известный бизнесмен...бла-бла-бла». Вторая история: «Я рядовой ополчения орков, задействованный в очередной междоусобной военной кампании... бла-бла-бла».

В общем, говоря о трезвом взгляде на вещи, хочется задаться вопросом, достаточно ли сумасшедший этот взгляд, что бы претендовать на звание трезвого. Лично мне не дает покоя парадокс Ферми, для меня это совершенно очевидный парадокс. Для меня совершенно очевидно, что существует точка сингулярности в развитии того, что мы называем разумом. После прохождения этой точки эта система не остается (если остается вообще) тем, чем была – даже близко. Такое впечатление, что на определенном этапе, с вероятностью, равной единице, разум отвечает на основной вопрос... Далеко ли мы от этой точки?

Flat | Top-Level Comments Only

«Угу. Пелевин, Священная книга оборотня :)»
Пелевина не читал.

«Рефлексия создает мир.»
Оставаясь в рамках дискурса, заданного hitthelimit'ом так говорить нет никакой возможности. В этих же рамках я вижу, что нельзя ничего СКАЗАТЬ о мире...
...нельзя НИЧЕГО сказать о мире...
...нельзя ничего сказать О МИРЕ, кроме как о мире, который нами отражен. Так что, если мы говорим: "рефлексия создает мир" - то это чистейшая правда, т.к. мы имеем возможность ГОВОРИТЬ, только об ОТРАЖЕННОМ.
НО! Отражение говорения об отражении - в рамкой указанного дискурса и есть единственная Реальность, доступная говорящему.
Поправьте меня, если я не прав.

«Рефлексия создает мир.»
> Оставаясь в рамках дискурса, заданного hitthelimit'ом так говорить нет никакой возможности.

Я бы поправился: рефлексия создает НАБЛЮДАЕМУЮ действительность и придает ей определенную форму. Рефлексируя вы точно знаете кто вы есть. Этому "что я есть" соответствует небольшое количество вариантов наблюдаемой действительности. Один из этих вариантов и наблюдается. Так могут порождаться законы физики, например. Т.е. стабильность наблюдаемого мира может существвать благодаря рефлексии.
С этим hitthelimit врятли стал бы спорить.

Если мы снижаем интенсивность рефлексии, то мир становится яснее. Это тривиальный факт. Попробуйте рефлексируя, например играть на гитаре, или вести автомобиль - это крайне неэффективно, теряется некое видение, осознание ситуации. Здесь конечно есть простая причина - рефлексия в коре сбивает с толку мозжечок, перехватывая управление. Но эта тенденция очень неплохо экстраполируется и на другие ситуации.
Вопрос в том, что будет, если снижать рефлексию и далее до 0.
Если реальность стабилизирована рефлексией, то прежде всего реальность перестанет быть стабильной. А что будет дальше? Вы считаете, что небытие? Не очень похоже. Чистое трансцендентное эго? Мы смотрим в эту пропасть, пытаясь нащупать некие общие тенденции.

> В этих же рамках я вижу, что нельзя ничего СКАЗАТЬ о мире...
...нельзя НИЧЕГО сказать о мире...
...нельзя ничего сказать О МИРЕ, кроме как о мире, который нами отражен.

"Сказать" заменяем на "осознать". Далее, кем отражен? Кем нами? В число нас будем включать Будду?
По моему, упираться в словестные конструкции здесь бесполезно. Нужно быть прагматиком и искать понимания, которые работают. Не важно настолько противоречивыми внешне они будут.

Да, именно об этом я говорю, отвечая предидющему оратору:

«Отражение говорения об отражении - в рамкой указанного дискурса и есть единственная Реальность, доступная говорящему.»

Тут самый интересный момент, о котором не может быть сказано слишком много, потому что он сложный. В процитированной формулировке я вижу скрытое непонимание диспозиции «система – реальность».
Мы постоянно мечемся между двумя крайностями. В одной мы настаиваем, что есть мир абсолютный, существующий таким, какой он есть, и мы тут вроде как ни при чем. Потом вдруг мы обнаруживаем, что к великому сожалению, весь мир для нас сводится только к тому, что мы отражаем. Тогда мы рискуем попасть в другую крайность, полагая, что мы вообще чуть ли не создаем реальность, а о прочем говорить нет смысла. Масла в огонь подливает квантовая физика со своим наблюдателем. Попытка застолбиться в любой точке между этими двумя крайностями ни к чему толковому не приводит, точка оказывается плавающей.
Безусловно, это онтологический ребус самого базового уровня, но он решается.
На страницах этого журнала я уже многократно говорил о принципиальной ошибке восприятия психики, которая приводит ко всем известным онтологическим парадоксам и проблемам: Психика воспринимает себя как внешний феномен. Это вполне себе такое шизофреническое раздвоение, с которым мы счастливо живем всю жизнь, начиная с того момента, когда ребенок вместо «Саша хочет игрушку» говорит «Я хочу». Этот момент самоотделения от среды – наше величайшее достижение, и одновременно величайшая ловушка. Человека, который способен проделать обратный путь, и не «растерять при этом своих шариков», называют просветленными. Ребенок не вычисляет своё «Я», он понимает это в одно мгновение. Точно так же нет никакой возможности вычислить обратную процедуру. Тем более, что она – не обращенный вспять процесс обретения своего «Я». Возврат происходит уже на новом уровне.

Что же мы видим, если нам удается проделать демонтаж ловушки «Я»? А вот что:
Есть Реальность и части реальности, полная характеристика которых исчерпывается их полным собственным состоянием. Есть полное собственное состояние системы и частные собственные состояния, которые отражаются на иных частях реальности.

Всё. Выглядит примитивно? Но это исчерпывающим образом описывает все, с чем мы имеем дело, при этом необходимость в «сознании» не возникает вообще. Ну, и разумеется, слова останутся словами, если при их чтении на вас не снизойдет дух святой. :)

PS Вам показалось, что я ничего не сказал по существу? Хе...
Наше мышление, наш дискурс – это отражение параметров частных собственных состояний частей реальности. Частей – это важно. Психика как частная системы, даже думая о себе в терминах «Я», на самом деле генерирует дискурс между своими частями, который может быть отражен внешними аналогичными системами. Нет вообще никакой реальности, которая как-то кому-то дана. Есть реальность и способ ее существования. Элементы этого способа порождают дискурс – к примеру, эти строки. Или мысль о том, что я есть, и я велик, и умен и проч. Постановка вопроса о том, что именно есть реальность – это отражение состояния пребывания в ловушке. Это состояние, и этот вопрос – сочетанные вещи!

PPS Я полагаю, этот пост частично имеет отношение и к вопросу об интенсивности уровня рефлексии. Это игра зеркал, поставленных друг против друга. Процесс рекурсии, я начинаю полагать, поглощает ресурс, который иначе мог бы быть задействован на отражение чего-то еще.

Что касается этого:
«Получается, что у вас автомат - это не то, что существует на самом деле. Т.е. мир-это автомат это еще не предельная онтология.
Программа, работающая на базе автомата может выскочить вниз за пределы антологии мир-это автомат. Есть что-то существующее на самом деле, внутри чего работает и автомат и программа. Эта сверх-реальность для нас непознаваемый нагуаль. Насколько я вас понимаю, именна ее объективное существование лишает нас свободы воли.»

Тут вы пытаетесь быть святее папы римского. Я не пошел так далеко. Я именно ограничил свою онтологию представлением «мир – автомат». Место, в котором выползает «нагуаль», выше предельной точки исходного алгоритма. Точка не достижима, уровень, возможно – да. А свободы воли нас лишает любая организация мира, потому что свобода воли – оксюморон.

> Получается, что у вас автомат - это не то, что существует на самом деле. Т.е. мир-это автомат это еще не предельная онтология.
Программа, работающая на базе автомата может выскочить вниз за пределы антологии мир-это автомат. Есть что-то существующее на самом деле, внутри чего работает и автомат и программа. Эта сверх-реальность для нас непознаваемый нагуаль. Насколько я вас понимаю, именна ее объективное существование лишает нас свободы воли.»

> Тут вы пытаетесь быть святее папы римского. Я не пошел так далеко. Я именно ограничил свою онтологию представлением «мир – автомат».

Понятно. Но тогда смысл фразы "Сложная программа, на высоком уровне, методом редукции/демонтажа своих блоков достигает критического уровня мирового алгоритма, где она может сменить свой «антураж», или отказаться от него совсем, предпочтя бессубстанциональное существование." полностью от меня ускользает.
Если существуют только клетки автомата, тогда непонятно дчто имеется ввиду под бессубстанциональным существованием. Клетки автомата и есть универсальная субстанция из которой сложено все.

"тогда непонятно что имеется ввиду под бессубстанциональным существованием"

"бессубстанциональным" - так понятнее? Смена типа оформления и восприятия феномена. Особенно важно - оформления. По некоторым характеристикам функциональной конструкции - тот же феномен, но ансамбль клеток автомата совершенно иной. Аналогия дохлая, но это примерно как воспринимаемое нами слово - оно может быть подано нам десятками способов. Суть слова не меняется, но способ его существования - как угодно.

Ясно. Двойной мир. С одной стороны, детерминизм клеточного автомата, отсутствие сознания, свободы воли и все такое. С другой стороны, усилия по осознанию, выбор пути, с осознанием, что если сделав выбор по настоящему покопать, то получиться, что выбора и не было. Но выбор надо именно делать. Сам он не сделается. Но выбора нет. И т.д.

Оно вроде все и правильно, но как то слишком сильно расколото - тут есть выбор, а тут уже нет. Этот переход, по моему имеет массу деталей и в нем все интересное и заключается.

Вот например как у Кастанеды. Все что ты делаешь определяется положением точки сборки (нет выбора), но сама точка сборки может быть сдвинута намерением. Вроде есть выбор. Но намерение приходит извне, а не порождается твоим выбором, значит выбора у тебя вроде как опять нет, но выбор есть извне. Причем, "намерение" не похоже на порождение клеточного автомата. Это типа порождение "духа". И так далее.
Т.е. выбора нет, но веревочки ведут в нагуаль, а не к простейшему алгоритму автомата.

Тут никакой демократии – выбора нет.
Есть пути, детерминированные. Система делает то, что она должна делать в данных условиях. К примеру, этим копанием занимаюсь я, а не сосед Василий. Он пьет водку. «Усилия по осознанию» - это внешний эффект действия системы. Уже эффект, постфактум, и говорить тут особенно не о чем. ДХ четко сказал – сделать что-либо сами мы не можем. Но если мы получаем специфическую информацию, то вероятность некоторых состояний, к примеру, увеличивается. И тогда опять все упирается в свойство системы: одна такую информацию примет как руководство к действию, другая – не заметит. Я – Это – Делаю – Потому что – Я – Такая – Система. Точка. Умение трезво взглянуть на весь этот бред относительно усилий осознания – уже достижение. Но осознание – не бред. Бред – усилия. Произвольные. Потому что таких просто не бывает. Но если система попадает в струю, она действует, и это реальные усилия.
Смотрите, у отрядов был план, карта. Схема активности для некоей структуры, состоящей из специфического набора людей. Нам неважно, до какой степени это сказка, это не имеет значения. Они просто следовали Известной Им схеме активности, в результате чего для них становилась возможной реализация намерения, к примеру. Постфактум. Намерение – это Способность системы использовать доступ к некоторой инфе или состояниям. Необходимо тотально отказаться от этой дурацкой мысли о некоей возможности использовать произвольные усилия для достижения чего бы то ни было. Следует выполнять процедуры. Неукоснительно. Безупречно. Безупречное выполнение процедуры – это ключ к отстройке от шума «Я», именно поэтому ДХ был так маниакально настойчив в этом. Он говорил о безупречном действии, не уточняя, каком. Потому что это не важно – важен принцип Умения системы это делать.
К чему это ведет – отдельный, куда более сложный вопрос.

> ДХ четко сказал – сделать что-либо сами мы не можем. Но если мы получаем специфическую информацию, то вероятность некоторых состояний, к примеру, увеличивается.

Допустим, мне нужно решить практическую задачу. Т.е. такую задачу, которая сводится не к расширению осознания, а к построению меточных конструкций для удовлетворения некой мотивации.
Примеры таких задач из моей жизни: спроектировать графический редактор, понять СТО Эйнштейна, понять квантовую механику.
Оптимальным путем решения таких задач является именно прямое усилие по осознанию проблемы. Пока я был неопытным, я пытался читать книги, смотреть как работают другие и все такое, но потом понял, что, по крайней мере, для меня этот путь совершенно неэффективен. Почти всякая внешняя информация в подобных задачах - это шум сбивающий с толку и приводящий к потере времени. Достаточно иметь только исходные факты. Далее, сознание в состоянии само решить любую практическую задачу, прямым мысленным усилием. Чем мощнее осознанное усилие, чем глубже сознанию удается погрузиться в проблему, тем эффективнее решение. Причем, попутно решается множество задач подобного класса и вообще меняется схема понимания (допустим, понимания а не Осознания) бытия.

Если я поглощаю нагромождения чужих идей я формирую эрзац понимания, который оказывается неэффективен на практике и отнимает кучу сил. Если я просто сажусь и день за днем совершенно один пытаюсь осознать проблему, имея в руках листик и ручку, или компьютер, то достаточно скоро у меня рождается понимание как это должно работать. Никто не сделает это за меня. Никакие обстоятельства не помогут. Я сам сознательно сажусь пытаюсь настроиться на понимание. Дальше можно обратиться к литературе, чтобы убедиться, что ничего лучшего, чем найденные концепции никто не придумал. Таков мой опыт. Я почему-то уверен, что черта-с-два мне помогло бы соблюдение процедуры. Прийти к пониманию можно только самому. С соблюдение процедуры можно класть кирпичи и стать Буддой.

Т.е. получается, что концепция "свободы воли нет, ничто не достигается усилиями" контрпродуктивна по крайней мере в решении практических (т.е. бессмысленных :) ) задач. Задача действительно приходит извне. Но решение человек достигает именно сам и именно усилием.
Если я скажу, что я прилагал усилия потому, что такая я система и достиг результата потому, что мое осознание было достаточно для этого, то с точки зрения достижения результата это будет бессмысленная и бесполезная ДЛЯ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ философия.

Кстати, прийти к осознанию многих вещей можно путем интроспекции (как я подымаю руку). Интроспекция - это чистое усилие по достижению понимания. Она не требует внешней информации. Система анализирует сама себя. Т.е. если следовать вашей логике, то получается, что понимание, которое достигается интроспекцией уже есть в осознании системы на момент начала интроспекции. Интроспекция только кристаллизует это понимание.

> И тогда опять все упирается в свойство системы: одна такую информацию примет как руководство к действию, другая – не заметит.

Допустим я прочитал Кастанеду, и принял в некотором смысле как руководство к действию. Однако, если бы я до того не предпринимал усилий, направленных на понимание (то, что вы могли читать на моем сайте), то моя система не приняла бы эту информацию.
Опять таки, если вы говорите, что я предпринимал эти усилия потому, что я такая система, то это утвержнение выглядит как философский парадокс а не как полезное понимание. Потому, что я именно садился и пытался понять. Долго и упорно. Если бы я делал это так, как будто это не я вовсе, а просто система, соблюдающая процедуру, то понимания бы не было и я оказался бы не чувствительным к очередному внешнему толчку.

> Я – Это – Делаю – Потому что – Я – Такая – Система. Точка. Умение трезво взглянуть на весь этот бред относительно усилий осознания – уже достижение. Но осознание – не бред. Бред – усилия. Произвольные. Потому что таких просто не бывает. Но если система попадает в струю, она действует, и это реальные усилия.

Чтобы попав в струю начать дейтсвовать надо быть готовым, а чтобы быть готовым нужно обработать все, что получил в предыдущей струе, а для этого нужны усилия.
Или может быть, вы правы, а то о чем написал я просто не имеет отношения к осознанию, а имеет отношению к миру Эго.

"то о чем написал я просто не имеет отношения к осознанию, а имеет отношению к миру Эго"

Ага, весь ваш пост - противоречие моему предыдущему, и это противоречие Эго. Вот именно сядьте и подумайте. Вам не нравится, что идея не существования произвольных усилий - это "бесполезный философский парадокс"? Но лучше выключить шум, чем пытаться расслышать шепот с шумом. Демонтаж - не веселая штука. В остатке и должен остаться Ноль. Операции с нулем не ограничены весом функции, и потому они хороши :) Или вы полагаете, ДХ было дело до того, что ему нравится, а что нет?

Кстати, ваш кивок на решение "практических задач" вообще никак не меняет структуру моей аргументации и не бьет ни в какую цель. Склонность вербализировать определенным образом определенные состояния не идентична всем смыслам этих состояний. Подумайте над этим. Пузырь восприятия состоит из множества мелких пузырей. Проколите этот, потренируйтесь :)

> Ага, весь ваш пост - противоречие моему предыдущему, и это противоречие Эго. Вот именно сядьте и подумайте. Вам не нравится, что идея не существования произвольных усилий - это "бесполезный философский парадокс"? Но лучше выключить шум, чем пытаться расслышать шепот с шумом. Демонтаж - не веселая штука. В остатке и должен остаться Ноль. Операции с нулем не ограничены весом функции, и потому они хороши :) Или вы полагаете, ДХ было дело до того, что ему нравится, а что нет?

Почему же не нравится. Просто это противоречит моему опыту. Поэтому, приняв эту идею я боюсь вместе с водой выплеснуть ребенка.

> Кстати, ваш кивок на решение "практических задач" вообще никак не меняет структуру моей аргументации и не бьет ни в какую цель. Склонность вербализировать определенным образом определенные состояния не идентична всем смыслам этих состояний.

Черт его знает. Если я не понимал СТО, а потому понял разве это просто вербализация?
Если мне нужен был графический редактор, я думал думал, демонтировал свое понимание реальности до самой основы, затем обратно повышался до уровня прикладной задачи. В итоге я получил понимание как нужно решать такие задачи и в результате таки нарисовал проект. Только самая последняя стадия сводилась к вербализации.
КК и прочие около-буддисты были гуманитарями и наверняка никогда не проводили подобных маневров. Увы, помимо того, они были такими же людьми как мы с вами и могли ошибаться, абсолютизировать одну наиболее понятную им грань бытия.

Есть еще один момент, который меня смущает. Эзотерика полностью игнорирует человечество как отдельный объект. Рассматривается только человек. Человек отражает реальность, собирает ососзнание. Человечества как бы и нет. Восточный менталитет - социум зло, он безнадежен. Нужно состредоточться на своем сознании.
Однако, человечество развивается на земле, очевидно, что оно представляет собой объект, формирующий отражающение вселенной. Этот объект работает несоизмеримо медленнее чем отдельное сознание. Его достижения смешны по отношению к тому, что может отразить сознание. Но есть важное отличие - этот объект не является гомеостатом. Он порожден самопроизвольной эволюцией и прогрессирует самопроизвольно. Вы предрекли ему скорую гибель, поскольку атомы из которых оно состовлено (люди) скоро придут в негодность. Но я уже говорил, что не очень верю в то, что вот так внезапно внутренний двигатель развития, заложенный в материи перестанет работать.

Мы глупы, наивны и ничего не понимаем. Все, включая КК. А реальность всегда не такова, как ожидаешь :).

Кусочек оторвался:

PPS Я полагаю, этот пост частично имеет отношение и к вопросу об интенсивности уровня рефлексии. Это игра зеркал, поставленных друг против друга. Процесс рекурсии, я начинаю полагать, поглощает ресурс, который иначе мог бы быть задействован на отражение чего-то еще. Я так же начинаю полагать, что процесс рекурсии скорее ценен тем, что потенциально увеличивает вероятность достижения психикой состояний, которые мы сейчас называем пониманиями. Он как бы генерирует туннель, по которому мы к этим состояниям приходим.

2 muha_a :
«"Рефлексия создает мир."
...Мы смотрим в эту пропасть, пытаясь нащупать некие общие тенденции.»

Мы смотрим на отражение. И тенденция тут, на мой взгляд, одна - это подобие/различие. Отраженное и подобно отражающему, и отличается от него. Не "нам" не "буддам", а лично мне смотрящему.

2 hitthelimit:
«PS Вам показалось, что я ничего не сказал по существу? Хе...
...Нет вообще никакой реальности, которая как-то кому-то дана. Есть реальность и способ ее существования. Элементы этого способа порождают дискурс – к примеру, эти строки. Или мысль о том, что я есть, и я велик, и умен и проч. Постановка вопроса о том, что именно есть реальность – это отражение состояния пребывания в ловушке. Это состояние, и этот вопрос – сочетанные вещи!»

хм...
А, чем вопросы «ЧТО тут, черт побери, происходит?!» и «Как ЭТО, черт побери, происходит?!» принципиально отличаются от «ЧТО ИМЕННО есть реальность?».
Ведь, по сути - это один и тот же вопрос, как его ни крути.
Во всех трех формах присутствуют указания на "что", на "это" и на "что_именно" - причем все они указывают на ОДНО.
Или вот Вы говорите "Психика воспринимает себя как внешний феномен" (кстати, по-моему это интересно!) - но опять же... "внешний" это по отношению к чему? Так что, все равно вопрос один и тотже стоит.

Говоря об отражении, я ни на что не претендую, ни на какую-то там "власть" на реальностью/виртуальностью - мне это по барабану. Я лишь констатирую факт, что если за исходное мы принимаем "состояние", то единственная дыра через которую это состояние можно и "увидеть" и ОДНОВРЕМЕННО в нем пребывать - это отражение ОТРАЖЕНИЯ. Я наблюдаю за собой наблюдающим - всё. Здесь нет никакой дурной бесконечности. Просто я "сосзнаю" себя "сознающего".
Да - нельзя играть на гитаре и думать про "играние на гитаре", нельзя вести машину и думать про "ведение_машины", но с отражением это не так. Можно(!) отражать и думать об отражении. И даже не то, чтобы можно, но это просто естественно(!) для отражения. Природа у него такая, что уж тут поделать.

"Ведь, по сути - это один и тот же вопрос, как его ни крути."

Только вербально, но не по смыслу. Мои вопросы прагматические и ограничены неким критическим уровнем. См. посты выше.

это нюансы.
Важно, не что_именно этими вопросами испрашивается. Важно то, что это_что-то ИСПРАШИВАЕТСЯ.

> Можно(!) отражать и думать об отражении. И даже не то, чтобы можно, но это просто естественно(!) для отражения. Природа у него такая, что уж тут поделать.

С чего вы взяли? :)

а, чем же мы с Вами прямо сейчас занимаемся?

Пустой болтовней направленной на словесную интерпретацию того отражения бытия, которе возникало в сознании в моменты, когда рефлексия молчала :).

а, так (http://hitthelimit.livejournal.com/4245.html?replyto=126613)?

Flat | Top-Level Comments Only

Трезвый взгляд на вещи: какой он?

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении

Re: Об отражении