Объясняя Реальность
Oct. 25th, 2016 05:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimitВ этом посте я попытаюсь дать объяснение тому, как я вижу Реальность на данный момент.
Помните задачку, как составить четыре равносторонних треугольника из шести спичек? Все знают ее решение: надо перейти в третье измерение. Это потому, что мы трехмерные, так что это не проблема для многих из нас. Но для большего количества измерений могут потребоваться специальные знания. Это я к тому, что понимание сути Реальности требует нетривиального трюка от мышления, и к этому надо быть готовым.
Для начала обратимся к Рис. 1.
Допустим, что область А - это вся Реальность, сколько бы ее ни было. Область Е - это “Я”, пытающийся дать объяснение Реальности. Очевидно, что “Я” - часть Реальности, и любая попытка ее объяснения выглядит профанацией. Объяснение предполагает сравнение, некий взгляд со стороны. Но мы не можем стать в позицию Е¹. Так что же, объяснение Реальности невозможно?
Или все-таки возможно? Вспомним трюк со спичками.
Теперь задумаемся: представление проблемы в виде Рис. 1 - это уже профанация. Точно так же, как попытка составить четыре равносторонних треугольника на плоскости. Рис. 1 не отражает истории происхождения Реальности, она дана как данность, и ее Существование понимается тождественным ей самой. То же самое автоматически относится и к системам Реальности, т.е., к нам. Аксиоматика недопустимо высокого уровня - вот что делает такую попытку профанацией объяснения Реальности.
Другой подход в изображении Реальности содержит в себе ответ, почему объяснение Реальности в принципе возможно, хотя в каком-то смысле оно объяснением не является. Сводящая с ума двойственность вообще свойственна этому вопросу, так что стоит привыкнуть.
Обратимся к Рис.2. На нем буквами отмечено следующее:
А - базовый алгоритм, виртуальное правило последовательности некой реализации. Хотя и он не относится к сущностным элементам мира, базовый алгоритм является алгоритмом первого уровня, не производным, поэтому условно его можно назвать “существующим”. Наличие базового алгоритма не делает мир ни аналоговым, ни цифровым.
F - полная реализация базового алгоритма. Существует в неизменном виде на манер волновой функции в неких границах G, вне пространства-времени и всех условий, с ними связанных.
С - Реальность в настоящий момент, мгновенный срез непрерывного процесса считывания реализации базового алгоритма, начатый с любой точки пространства F (не путать с 3D пространством).
В и D - аналогичные срезы в прошлом и будущем, существующие одновременно с нашим (число срезов - бесконечно, время ничто не разделяет, прошлое и будущее определяются через функцию производного алгоритма пространства-времени).
Е - наблюдатель “Я” в Реальности сейчас. “Сейчас” имеет смысл отчета, но не временной привязки.
Данный подход имеет возможность создания Реальности. Откуда берется мгновенный срез реализации базового алгоритма?
Для лучшего понимания обратимся сначала к Рис. 3.
Представим, что на двух плоскостях реализован простой алгоритм, дающий отверстия как на снимке. Расположим плоскость на плоскости произвольным образом. Видим появившийся новый паттерн. (Я намеренно опускаю сопутствующие необходимые детали). В зависимости от исходных алгоритмов этот паттерн может иметь очень сложную структуру. Вопрос: в каком смысле существует новый паттерн и как он вообще появился? Ведь в начальных условиях его алгоритма не было. Правильный ответ может привести к пониманию, что такое Реальность.
Для начала в который раз отмечу устойчивое заблуждение относительности важности наблюдателя. Мы говорим: если мы чего-то не знаем, то этого не существует. Так, к примеру, физики говорят, что атом - это то, что мы о нем знаем. Но в таком подходе скрывается принципиальная методологическая ошибка: нам всегда требуется наблюдатель со сложностью, достаточной для отражения искомого феномена. Но откуда взялся наблюдатель с такими параметрами? Другими словами, концепция наблюдателя привязывает нас к варианту, представленному на Рис.1. Этот вариант неразрешимо парадоксален. Поэтому я предлагаю иной подход в формулировании онтологических вопросов: необходимо ответить на вопрос, что и как существует, не имея в виду наличие наблюдателя вообще.
Таким образом, возвращаясь к Рис. 3, следует признать, что новый паттерн не существует с позиции традиционного подхода с наблюдателем для случая, если весь мир ограничен только рисунком 3. В нем просто нет наблюдателя. Тем не менее, он существует с иной позиции, и это существование имеет в точности ту же природу, что и Реальность. Новый паттерн появился потому, что математическое наложение произвольным образом двух исходных алгоритмов поддержало возможность нового алгоритма, который суть производный алгоритм от исходных. Именно производный алгоритм дает возможность считывания решения базовых алгоритмов новым способом. Заметьте: новый паттерн имеет вполне определенную структуру, которая отвечает сути производного алгоритма (так же и Реальность имеет вполне определенные физические константы).
Теперь перейду непосредственно к делу: так в каком же смысле существует новый паттерн, если там нет наблюдателя по определению? Он существует как самоманифестирующий феномен. Ему не нужен ни внешний наблюдатель (в некотором смысле, он сам себе - наблюдатель), ни иная система для взаимодействия и отражения - тогда бы мы говорили о субъектной Реальности, но вопрос о сути Реальности постановке так и не подлежал бы.
В Реальности нет внешних к ней наблюдателей, следовательно, случай Реальности вырождается именно в приведенный пример. Вся реальность существует как мгновенный срез в процессе считывания решений базового алгоритма неким производным алгоритмом. Ранее я уже говорил - это пространственно-временной алгоритм. Итак, все в Реальности - это только самоманифестация. Там нет активного начала, нет причинности. Это всего лишь вариант прочтения.
Секунду, впору сказать вдумчивому читателю. Так о каком же объяснении Реальности в таком случае может идти речь?
И снова вспомним про спички в 3D.
Из чего вообще следует, что так называемое объяснение реальности имеет отношение к варианту прочтения решений базового алгоритма пространственно-временным производным алгоритмом? Объяснение не является результатом работы системы Е на рисунке 1.
Откуда у нас вообще такая устойчивая уверенность в том, что процессы в Реальности подчинены причинности? Все указывает на то, что Реальность феноменальна и не активна, и причинность в ней не присутствует. Значит, поток решений базового алгоритма, считанный производным алгоритмом, заключает в себе причинность самого алгоритма, которая и может содержать объяснение Реальности. Реальность для потока решений базового алгоритма - частный случай.
Это и есть аналог ментального трюка со спичками, который требуется от вас для понимания написанного в этом посте. Всего-то вам, как наблюдателю, предлагается не только “выпасть” из Реальности, но и вообще исчезнуть. Если при этом для вас Реальность останется на месте, то у вас получилось.
Другими словами, возвращаясь к Рис. 2, система Е “Я”, “объясняя” Реальность, фактически предоставляет феномен, отражающий считанную производным алгоритмом конструкцию локального решения базового алгоритма. Заметьте, что в таком варианте Е превращается в нечто, напоминающее Е¹!
Так что понимание сути Реальности возможно, но это не тривиальная процедура для всей предшествующей практики нашего мышления.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-25 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-25 11:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-26 12:43 am (UTC)У вас в иллюстрации считывание алгоритма развивается вдоль некой оси. Откуда берется это выделенное направление? Почему наше время как-то соотносится со способом пробегания по всему пространству возможных состояний?
И в ту же корзину под другим углом. Что организует срез и отличает один срез от другого? Именно время, вы не сознательно выбираете этот параметр?
no subject
Date: 2016-10-26 02:15 am (UTC)А срезы конечно же отличаются - пространство реализации базового алгоритма неоднородно.
no subject
Date: 2016-10-26 02:21 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-26 11:15 am (UTC)1) Чем базовый алгоритм отличается от бога?
2) Вашу теорию можно как-нибудь верифицировать? Можно ли, основываясь на ней, сделать какие-то проверяемые предсказания? Если нет, то тогда это просто теософская интеллектуальная конструкция, наверное?
no subject
Date: 2016-10-26 11:47 am (UTC)2. Проверяемым предположением является то, то не может существовать цивилизации хоть немного более развитой, чем наша. Во всяком случае, живых инопланетян увидеть нельзя. Если они объявятся, я сразу сверну свою гипотезу. В остальном, гипотеза построена на принципе достаточного минимализма, что тоже неплохо :)
no subject
Date: 2016-10-26 11:58 am (UTC)А как это следует из гипотезы?
no subject
Date: 2016-10-26 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-26 12:37 pm (UTC)Ну да, но там же не написано что как раз именно мы являемся этим пределом.
Я так понимаю, это написано в других постах? Я недавно подписался, и большинство ваших постов пропускал или проглядывал наискосок - трудно без подготовки, без контекста читать. Этот прочитал, потому что он самодостаточный, без ссылок на предыдущее обсуждение, можно с нуля читать.
А теперь снова оказывается, что все равно с начала надо читать. Я-то хотел сразу самое сладкое чтобы вы дали :) Практическое применение и выводы. Ну а раз, как я понимаю, в паре абзацев это не помещается - посмотрим, хватит ли у меня интереса прочитать весь журнал.
А, ну и кто спрашивает - обычный человек, никаким особым интеллектом или образованием не отличаюсь. Просто тема интересная, поэтому поглядываю.
no subject
Date: 2016-10-26 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-26 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-26 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-26 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-26 12:07 pm (UTC)Объясняя Реальность
Date: 2016-10-26 11:46 am (UTC)вот тут я немного не понял вашу мысль
Date: 2016-10-27 04:11 pm (UTC)то, что объяснение предполагает сравнение, понятно. взгляд со стороны - очень хорошо. но почему этот "взгляд со стороны" без неких "костылей" ("алгоритма" и пр) вы считаете невозможным?
я считаю, что любое сравнение, более того, любой сигнал от органов чувств, любая перцепция (которая, по-любому, сравнение, даже на физическом уровне), более того, не только нас, людей, но любого организма, хоть как-то способного реагировать на внешние раздражители, начиная от инфузории туфельки - уже взгляд со стороны, а именно создание модели, проекция реальности в пространство идей.
еще раз: акт наблюдения - не некое непонятное мистическое "познание реальности", а создание модели реальности в пространстве идей. и присуща способность молделировать реальность в пространстве идей не только людям, но и всем живым существам. естественно, чем сложнее организм-наблюдатель, тем сложнее получающаяся модель. на некотором этапе сложности организма модель может включать и проекцию самого наблюдателя (отделения "я" от "не я"), самопознание и математику (наблюдение и проекция идей в пространство идей).
Re: вот тут я немного не понял вашу мысль
Date: 2016-10-27 09:57 pm (UTC)Для начала нужна хотя бы свобода воли. А также по математическим соображениям.
“я считаю…”
Это ваше право, но вопросы веры я не обсуждаю.
“реальность в пространстве идей”
Вопросы эзотерики я тоже не обсуждаю.
LJournalist #3030
Date: 2016-10-28 04:36 pm (UTC)LJournalist #3030
Date: 2016-10-28 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-31 01:48 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-31 09:22 pm (UTC)Представьте, что вы создали компьютерную игру и персонаж в ней. Вы им полностью управляете, или программа им управляет. А теперь точно так же удивитесь, почему этот персонаж не может взглянуть на себя со стороны? Если эта аналогия кажется вам неадекватной, поделитесь соображениями, только сначала хорошо подумайте.
no subject
Date: 2016-11-01 07:37 am (UTC)в коллекцию концептов. hitthelimit. Объясняя Реальность (2016)
Date: 2016-11-17 07:44 am (UTC)в коллекцию концептов. hitthelimit. Объясняя Реальность (2016)
Date: 2016-11-17 07:44 am (UTC)в коллекцию концептов. hitthelimit. Объясняя Реальность (2016)
Date: 2016-11-17 07:44 am (UTC)No title
Date: 2016-11-22 03:00 am (UTC)