Объясняя Реальность

[hitthelimit]

В этом посте я попытаюсь дать объяснение тому, как я вижу Реальность на данный момент.

Помните задачку, как составить четыре равносторонних треугольника из шести спичек? Все знают ее решение: надо перейти в третье измерение. Это потому, что мы трехмерные, так что это не проблема для многих из нас. Но для большего количества измерений могут потребоваться специальные знания. Это я к тому, что понимание сути Реальности требует нетривиального трюка от мышления, и к этому надо быть готовым.

Для начала обратимся к Рис. 1.

Допустим, что область А - это вся Реальность, сколько бы ее ни было. Область Е - это “Я”, пытающийся дать объяснение Реальности. Очевидно, что “Я” - часть Реальности, и любая попытка ее объяснения выглядит профанацией. Объяснение предполагает сравнение, некий взгляд со стороны. Но мы не можем стать в позицию Е¹. Так что же, объяснение Реальности невозможно?

Или все-таки возможно? Вспомним трюк со спичками.

Теперь задумаемся: представление проблемы в виде Рис. 1 - это уже профанация. Точно так же, как попытка составить четыре равносторонних треугольника на плоскости. Рис. 1 не отражает истории происхождения Реальности, она дана как данность, и ее Существование понимается тождественным ей самой. То же самое автоматически относится и к системам Реальности, т.е., к нам. Аксиоматика недопустимо высокого уровня - вот что делает такую попытку профанацией объяснения Реальности.

Другой подход в изображении Реальности содержит в себе ответ, почему объяснение Реальности в принципе возможно, хотя в каком-то смысле оно объяснением не является. Сводящая с ума двойственность вообще свойственна этому вопросу, так что стоит привыкнуть.

Обратимся к Рис.2. На нем буквами отмечено следующее:

А - базовый алгоритм, виртуальное правило последовательности некой реализации. Хотя и он не относится к сущностным элементам мира, базовый алгоритм является алгоритмом первого уровня, не производным, поэтому условно его можно назвать “существующим”. Наличие базового алгоритма не делает мир ни аналоговым, ни цифровым.

F - полная реализация базового алгоритма. Существует в неизменном виде на манер волновой функции в неких границах G, вне пространства-времени и всех условий, с ними связанных.

С - Реальность в настоящий момент, мгновенный срез непрерывного процесса считывания реализации базового алгоритма, начатый с любой точки пространства F (не путать с 3D пространством).

В и D - аналогичные срезы в прошлом и будущем, существующие одновременно с нашим (число срезов - бесконечно, время ничто не разделяет, прошлое и будущее определяются через функцию производного алгоритма пространства-времени).

Е - наблюдатель “Я” в Реальности сейчас. “Сейчас” имеет смысл отчета, но не временной привязки.

Данный подход имеет возможность создания Реальности. Откуда берется мгновенный срез реализации базового алгоритма?

Для лучшего понимания обратимся сначала к Рис. 3.

Представим, что на двух плоскостях реализован простой алгоритм, дающий отверстия как на снимке. Расположим плоскость на плоскости произвольным образом. Видим появившийся новый паттерн. (Я намеренно опускаю сопутствующие необходимые детали). В зависимости от исходных алгоритмов этот паттерн может иметь очень сложную структуру. Вопрос: в каком смысле существует новый паттерн и как он вообще появился? Ведь в начальных условиях его алгоритма не было. Правильный ответ может привести к пониманию, что такое Реальность.

Для начала в который раз отмечу устойчивое заблуждение относительности важности наблюдателя. Мы говорим: если мы чего-то не знаем, то этого не существует. Так, к примеру, физики говорят, что атом - это то, что мы о нем знаем. Но в таком подходе скрывается принципиальная методологическая ошибка: нам всегда требуется наблюдатель со сложностью, достаточной для отражения искомого феномена. Но откуда взялся наблюдатель с такими параметрами? Другими словами, концепция наблюдателя привязывает нас к варианту, представленному на Рис.1. Этот вариант неразрешимо парадоксален. Поэтому я предлагаю иной подход в формулировании онтологических вопросов: необходимо ответить на вопрос, что и как существует, не имея в виду наличие наблюдателя вообще.

Таким образом, возвращаясь к Рис. 3, следует признать, что новый паттерн не существует с позиции традиционного подхода с наблюдателем для случая, если весь мир ограничен только рисунком 3. В нем просто нет наблюдателя. Тем не менее, он существует с иной позиции, и это существование имеет в точности ту же природу, что и Реальность. Новый паттерн появился потому, что математическое наложение произвольным образом двух исходных алгоритмов поддержало возможность нового алгоритма, который суть производный алгоритм от исходных. Именно производный алгоритм дает возможность считывания решения базовых алгоритмов новым способом. Заметьте: новый паттерн имеет вполне определенную структуру, которая отвечает сути производного алгоритма (так же и Реальность имеет вполне определенные физические константы).

Теперь перейду непосредственно к делу: так в каком же смысле существует новый паттерн, если там нет наблюдателя по определению? Он существует как самоманифестирующий феномен. Ему не нужен ни внешний наблюдатель (в некотором смысле, он сам себе - наблюдатель), ни иная система для взаимодействия и отражения - тогда бы мы говорили о субъектной Реальности, но вопрос о сути Реальности постановке так и не подлежал бы.

В Реальности нет внешних к ней наблюдателей, следовательно, случай Реальности вырождается именно в приведенный пример. Вся реальность существует как мгновенный срез в процессе считывания решений базового алгоритма неким производным алгоритмом. Ранее я уже говорил - это пространственно-временной алгоритм. Итак, все в Реальности - это только самоманифестация. Там нет активного начала, нет причинности. Это всего лишь вариант прочтения.

Секунду, впору сказать вдумчивому читателю. Так о каком же объяснении Реальности в таком случае может идти речь?

И снова вспомним про спички в 3D.

Из чего вообще следует, что так называемое объяснение реальности имеет отношение к варианту прочтения решений базового алгоритма пространственно-временным производным алгоритмом? Объяснение не является результатом работы системы Е на рисунке 1.

Откуда у нас вообще такая устойчивая уверенность в том, что процессы в Реальности подчинены причинности? Все указывает на то, что Реальность феноменальна и не активна, и причинность в ней не присутствует. Значит, поток решений базового алгоритма, считанный производным алгоритмом, заключает в себе причинность самого алгоритма, которая и может содержать объяснение Реальности. Реальность для потока решений базового алгоритма - частный случай.

Это и есть аналог ментального трюка со спичками, который требуется от вас для понимания написанного в этом посте. Всего-то вам, как наблюдателю, предлагается не только “выпасть” из Реальности, но и вообще исчезнуть. Если при этом для вас Реальность останется на месте, то у вас получилось.

Другими словами, возвращаясь к Рис. 2, система Е “Я”, “объясняя” Реальность, фактически предоставляет феномен, отражающий считанную производным алгоритмом конструкцию локального решения базового алгоритма. Заметьте, что в таком варианте Е превращается в нечто, напоминающее Е¹!

Так что понимание сути Реальности возможно, но это не тривиальная процедура для всей предшествующей практики нашего мышления.