Эмерджентная интерференция и свобода выбора.

[hitthelimit]

 

Продолжаю тему предыдущих трех постов.

Здесь я подробнее разберу механизмы концепции “свободы воли (выбора)” в терминах локальных решений базового алгоритма.

Ранее я задался вопросом: “существует ли в полном исполнении базового алгоритма тот прекрасный закат, которым вы любовались прошлым вечером? Правильный ответ: прекрасный закат “там” не существует, так же, как он не существует и “здесь”.”

Поскольку эмерджентность и свобода воли происходят из одного и того же источника, я обнаружил, что об этом можно сказать более ясно.

В контексте данной темы я буду пользоваться клеточным автоматом как моделью базового алгоритма, полагая, что функциональность этой модели вполне уместна.

 

Итак, представим себе достаточно сложный КА (например, как в “Жизни” Конвея). Напомню, что алгоритм работает с состояниями ближайших (соприкасающихся) клеток, но никак не дальних. В сущности, кроме этого алгоритма и клеточного поля (которое, кстати, вполне может быть виртуальным!) ничего нет и не требуется. Тем не менее, наблюдатель на клеточном поле ясно видит, что существует устойчивая сложность более высоких порядков.

 

Возникает закономерный вопрос: сама эта сложность как-то влияет на свою динамику или нет?

 

Положительный ответ на этот вопрос - это камень преткновения современной мировоззренческой мысли, возрождающий к жизни и поддерживающий заблуждения: эмерджентность, наблюдатель и его свобода выбора.

С другой стороны, что-то мешает также дать отрицательный ответ. Ведь влияние так очевидно!

 

Ответ на этот замысловатый вопрос лежит в трансформации смысла самого вопроса, и сделать это можно через терминологию базового алгоритма.

 

Представим, что клеточное поле КА на первом шаге ограничено только тем количеством клеток, которое может обеспечить исполнение алгоритма одной центральной клетки. Предположим так же, что с каждым следующим шагом на периферии клеточного поля добавляется один слой клеток с тем, чтобы обеспечить исполнение алгоритма для ставших внутренними клеток (это произвольные допущения, ни к чему нас не обязывающие). И так далее. Допустим, новые клетки появляются с произвольным состоянием. Для нас сам этот механизм сейчас не важен.

Важно, что уже с третьего шага мы будем наблюдать интересную особенность: клетки, отработавшие первые два такта, к третьему такту могут донести (функционально) свое бывшее состояние до клетки, разделенной с ними одним тактом.

 

Если исходить из простой закономерности, то дальность влияния одной клетки (или алгоритмически связанного кластера клеток) на состояние другой клетки выражается расстоянием, примерно равным количеству тактов.

 

Если к тому же учесть, что сам алгоритм способствует эволюционному отбору некоторых конфигураций кластеров, как минимальных, так и их агрегатов (см. игра “Жизнь”), то иногда на клеточном поле можно будет наблюдать нечто вроде интерференционных волн упорядочивания, которые вполне можно назвать эмерджентной интерференцией (ЭИ).

 

ЭИ - это ответ на вопрос о влиянии сложных структур на динамику свою и других сложных структур. Это также ответ на вопрос о природе самой эмерджентности вообще и свободы выбора в частности. Наличие ЭИ через столь невообразимо огромное количество тактов (наша психика, к примеру) объясняет фрактальный принцип строения реальности. Ведь следует отдавать себе отчет, что на всех уровнях повторяется один и тот же разрешенный базовым алгоритмом рисунок состояний. ЭИ не привносит новизны как таковой - она только “формирует” конфигурацию реальности после определенного количества тактов. А по существу, так даже и не формирует! Все задано в самом базовом алгоритме (КА).

 

Задумайтесь над поразительным фактом: если начинать работу КА с одних и тех же начальных условий, то через одно и то же количество тактов в одной и той же окрестности клеточного поля мы будем иметь одну и ту же конфигурацию! Кажется банальностью. Но подумайте теперь о том же в терминах базового алгоритма.

Можно попытаться возразить, что, мол, в основе алгоритма может быть также заключена недетерминированная функция, случайность. И тогда мы не будем получать ту же самую картинку. Но вот ведь в чем дело: этот аргумент никак не влияет на идею пассивности ЭИ, ведь и в этом случае источником всех изменений и состояний будет самый базовый уровень (а о многократном воспроизведении одних и тех же решений речь вообще не идет).

 

Итак, вывод: суть эмерджентности, высокоуровневой организации сводится к влиянию на статус элементарного шага базового алгоритма удаленных состояний ранних шагов.

 

Теперь конкретно о свободе воли/выбора. Взаимосвязи между состояниями системы и состояниями других систем, на которые она может оказывать ЭИ, модельно оформляются в ней как свобода выбора. Поскольку из-за парадокса марионетки система не может воспринимать свой пассивный статус, как результат работы базового алгоритма, то и происходит объяснительное замещение семантического разрыва.

 

Comments

[hitthelimit.livejournal.com]

Я не понял, в чем заключается начальный расчет?

[muha-a.livejournal.com]

> Есть ли необходимость следующей карте “договариваться” с предыдущей о порядке следования? Когда “наблюдатель” поворачивает поляризатор, чтобы “обмануть” более раннюю реализацию декогеренции связанного фотона (эксперимент “квантовый ластик с отложенным выбором”), то это не результат предыдущей “договоренности”, а линейная считка уже имеющей место реализации.

Если колода просто перетасована случайным образом, тогда нелокальные закономерности вроде корреляций для запутанных частиц не будут наблюдаться, как и любые другие закономерности.
Для наблюдения закономерностей карты в колоде должны быть разложены согласно некому алгоритму.
Супердетерминизм означает, что это алгоритм довольно необычный.
Тут есть два варианта: алгоритм локальный в том смысле, что он подобен алгортиму клеточного автомата, где все вычисляется по ближайшим окрестностям. Второй вариант - алгоритм не локальный.
Если алгоритм локальный - тогда для воспроизведения квантовых корреляций он должен быть совсем необычным. Для меня, слишком необычным. Сомневаюсь, что нечто подобное возможно. Отдельные состояния клеток, разнесенные на очень большое расстояние должны работать согласованно, подчиняясь некому глобальному для автомата принципу. Причем, этот принцип должен быть заложен в алгоритме автомата. Как я уже говорил, некоторые в это верят. Например, Хоофт. Но примера подобного автомата он в своей работе не привел. Хотя, я не особо в курсе современных веяний.
Если алгоритм нелокальный, тогда вообще непонятно с какой стороны к этому подступиться и имеет ли все это смысл.

[hitthelimit.livejournal.com]

Имеет. Теперь, когда ваша мысль стала мне ясна, я могу ответить.

Я сразу скажу, где в ваших рассуждениях может быть ошибка.
Пространство, демонстрирующее нам нелокальность в феноменальной реальности, НЕ имеет никакого отношения к пространству воображаемого клеточного поля базового алгоритма. Поэтому нет оснований заламывать руки по описанному вами поводу.
У базового алгоритма нет пространства в нашем понимании. Поэтому наша нелокальность там - никакая не нелокальность. Я как-то комментировал причину отказа физиками от идеи цифровой вселенной на похожих основаниях, они несерьезны. Правда, я ограничивался замечанием, что алгоритм может быть сколь угодно сложным.
Сейчас я уточняю: дело не только в этом. Есть большая разница между функционированием эмерджентного мира реализации алгоритма и самим алгоритмом. Феноменальная реальность - это усеченная версия полной реализации алгоритма. Для компенсации функциональных дыр в системах феноменальной реальности используются условно полные модели, по крайней мере именно так это выглядит в реальности.
А теперь представьте себе: идет один и тот же процесс на уровне базового алгоритма и на уровне некой реальности на его основе. Хотя это один и тот же процесс, но свидетельства ему будут разные. Это как если бы некие сложные процессы шли в закрытом ящике, на панели которого есть несколько индикаторов. Индикаторы имеют корреляты в процессах, но они не отражают всей полноты происходящего. А теперь вообразите реальность на основе только этих индикаторов. Предположения о некоторых особенностях процессов в мире ящика могут поставить в тупик исследователей мира индикаторов, особенно если учесть, что они не являются акторами (независимыми наблюдателями со свободой выбора) в своем мире.
Это именно то, что вы мне пытались передать, да?

Я могу осторожно предположить, что суть вашей структуры содержит ограничение на эволюцию. Это ограничение следующего рода: некая модель в вашей психике не поддается модификации, и эта модель занимает высокий иерархический уровень. Вы застряли на вопросе о возможности порождения абстрактным алгоритмом нашей (вашей) реальности. Это чудесно, но это не первичный вопрос. Бессмысленно крутить баранку до того, как вы тронулись с места. Первичный вопрос - это вы сами. Пока вы требуете, чтобы реальность поддерживала существование ваших транкированных моделей, машина с места не тронется. Система должна стать открытой по всем моделям, не согласующимся с алгоритмической непарадоксальностью. Что это значит в терминах феноменального мира? Да все тоже: забудьте про статус-кво.

[muha-a.livejournal.com]

> Пространство, демонстрирующее нам нелокальность в феноменальной реальности, НЕ имеет никакого отношения к пространству воображаемого клеточного поля базового алгоритма. Поэтому нет оснований заламывать руки по описанному вами поводу.

Начнем с того, что супердетерминизм - это как раз гипотеза, задача которой спасти локальность. Причем, имеется ввиду локальность в нашем привычном пространстве.
Если мы принимаем нелокальный алгоритм (что-то вроде голографического принципа), тогда вообще ничего становится непонятно и супердетерминизм остается пока не востребованным.
В своем сообщении я упростил ситуацию, представив супердетерминизм как единственный выход для одно-мировой квантовой механики.
Некоторые основания для этого имеются. Например, если алгоритм нелокален, тогда почему в природе не обнаружено сверхсветовой передачи сигналов. Более того, такая передача противоречила бы принципу относительности СТО, на котором держится та же квантовая электродинамика.

> У базового алгоритма нет пространства в нашем понимании. Поэтому наша нелокальность там - никакая не нелокальность.

Наше понимание пространства может быть очень широким. Если в алгоритме нет битов, которые взаимодействуют и битов, которые не взаимодействуют, тогда в нем нет пространства в нашем понимании. Но тогда в таком случае у нас с вами нет почвы под ногами для беседы.

> Есть большая разница между функционированием эмерджентного мира реализации алгоритма и самим алгоритмом. Феноменальная реальность - это усеченная версия полной реализации алгоритма.

Ну это вроде понятно. Есть картина из клеток, есть то что воспроизведено в этой картине и есть наше представление о том, что воспроизведено в этой картине.

Кстати говоря, Хоофт ввел у себя удобное понятие "онтологический базис".
Представляете, как вектор состояния переводится в другой базис? Замечательная особенность заключается в том, что в отличии от обычных пространственных координат, матрица, необходимая для перехода в другой больше (n^2) самого переводимого вектора состояния. Т.е. система в другом базисе может быть чем-то совершенно иным.
Онтологический базис - это такая "система координат" (базис), в которой алгоритм поведения вселенной становится обычным алгоритмом подобным алгоритму работы клеточного автомата с локальностью, определенными состояниями и прочим.
Нелокальность квантовой механики, недетерминизм и иллюзия мультиверса по мнению Хоофта возникают потому, что мы рассматриваем вселенную не в онтологическом базисе.
При этом, Хоофт считает, что наша макроскопическая привычная реальность - это как раз таки отражение мира в онтологическом базисе (так как повседневная действительность ведет себя классически). Проблема только в том, что мы не умеем рассматривать в онтологическом базисе микромир.

> А теперь представьте себе: идет один и тот же процесс на уровне базового алгоритма и на уровне некой реальности на его основе. Хотя это один и тот же процесс, но свидетельства ему будут разные. Это как если бы некие сложные процессы шли в закрытом ящике, на панели которого есть несколько индикаторов. Индикаторы имеют корреляты в процессах, но они не отражают всей полноты происходящего. А теперь вообразите реальность на основе только этих индикаторов. Предположения о некоторых особенностях процессов в мире ящика могут поставить в тупик исследователей мира индикаторов, особенно если учесть, что они не являются акторами (независимыми наблюдателями со свободой выбора) в своем мире.
Это именно то, что вы мне пытались передать, да?

Ну, это картина как картина. Я же говорил только о том, что супердеретминизм - гипотетическая конструкция, для которой никто даже наглядного примера привести не может.

> некая модель в вашей психике не поддается модификации, и эта модель занимает высокий иерархический уровень. Вы застряли на вопросе о возможности порождения абстрактным алгоритмом нашей (вашей) реальности.

Все чистая правда, а что сделаешь. Я могу с энтузиазмом редуцировать любую философскую идею на алгоритмы и автоматы. Другого рода прозрения если и приходят, то только сами по себе из неоткуда и туда же быстро уходят.