Эмерджентная интерференция и свобода выбора.

[hitthelimit]

 

Продолжаю тему предыдущих трех постов.

Здесь я подробнее разберу механизмы концепции “свободы воли (выбора)” в терминах локальных решений базового алгоритма.

Ранее я задался вопросом: “существует ли в полном исполнении базового алгоритма тот прекрасный закат, которым вы любовались прошлым вечером? Правильный ответ: прекрасный закат “там” не существует, так же, как он не существует и “здесь”.”

Поскольку эмерджентность и свобода воли происходят из одного и того же источника, я обнаружил, что об этом можно сказать более ясно.

В контексте данной темы я буду пользоваться клеточным автоматом как моделью базового алгоритма, полагая, что функциональность этой модели вполне уместна.

 

Итак, представим себе достаточно сложный КА (например, как в “Жизни” Конвея). Напомню, что алгоритм работает с состояниями ближайших (соприкасающихся) клеток, но никак не дальних. В сущности, кроме этого алгоритма и клеточного поля (которое, кстати, вполне может быть виртуальным!) ничего нет и не требуется. Тем не менее, наблюдатель на клеточном поле ясно видит, что существует устойчивая сложность более высоких порядков.

 

Возникает закономерный вопрос: сама эта сложность как-то влияет на свою динамику или нет?

 

Положительный ответ на этот вопрос - это камень преткновения современной мировоззренческой мысли, возрождающий к жизни и поддерживающий заблуждения: эмерджентность, наблюдатель и его свобода выбора.

С другой стороны, что-то мешает также дать отрицательный ответ. Ведь влияние так очевидно!

 

Ответ на этот замысловатый вопрос лежит в трансформации смысла самого вопроса, и сделать это можно через терминологию базового алгоритма.

 

Представим, что клеточное поле КА на первом шаге ограничено только тем количеством клеток, которое может обеспечить исполнение алгоритма одной центральной клетки. Предположим так же, что с каждым следующим шагом на периферии клеточного поля добавляется один слой клеток с тем, чтобы обеспечить исполнение алгоритма для ставших внутренними клеток (это произвольные допущения, ни к чему нас не обязывающие). И так далее. Допустим, новые клетки появляются с произвольным состоянием. Для нас сам этот механизм сейчас не важен.

Важно, что уже с третьего шага мы будем наблюдать интересную особенность: клетки, отработавшие первые два такта, к третьему такту могут донести (функционально) свое бывшее состояние до клетки, разделенной с ними одним тактом.

 

Если исходить из простой закономерности, то дальность влияния одной клетки (или алгоритмически связанного кластера клеток) на состояние другой клетки выражается расстоянием, примерно равным количеству тактов.

 

Если к тому же учесть, что сам алгоритм способствует эволюционному отбору некоторых конфигураций кластеров, как минимальных, так и их агрегатов (см. игра “Жизнь”), то иногда на клеточном поле можно будет наблюдать нечто вроде интерференционных волн упорядочивания, которые вполне можно назвать эмерджентной интерференцией (ЭИ).

 

ЭИ - это ответ на вопрос о влиянии сложных структур на динамику свою и других сложных структур. Это также ответ на вопрос о природе самой эмерджентности вообще и свободы выбора в частности. Наличие ЭИ через столь невообразимо огромное количество тактов (наша психика, к примеру) объясняет фрактальный принцип строения реальности. Ведь следует отдавать себе отчет, что на всех уровнях повторяется один и тот же разрешенный базовым алгоритмом рисунок состояний. ЭИ не привносит новизны как таковой - она только “формирует” конфигурацию реальности после определенного количества тактов. А по существу, так даже и не формирует! Все задано в самом базовом алгоритме (КА).

 

Задумайтесь над поразительным фактом: если начинать работу КА с одних и тех же начальных условий, то через одно и то же количество тактов в одной и той же окрестности клеточного поля мы будем иметь одну и ту же конфигурацию! Кажется банальностью. Но подумайте теперь о том же в терминах базового алгоритма.

Можно попытаться возразить, что, мол, в основе алгоритма может быть также заключена недетерминированная функция, случайность. И тогда мы не будем получать ту же самую картинку. Но вот ведь в чем дело: этот аргумент никак не влияет на идею пассивности ЭИ, ведь и в этом случае источником всех изменений и состояний будет самый базовый уровень (а о многократном воспроизведении одних и тех же решений речь вообще не идет).

 

Итак, вывод: суть эмерджентности, высокоуровневой организации сводится к влиянию на статус элементарного шага базового алгоритма удаленных состояний ранних шагов.

 

Теперь конкретно о свободе воли/выбора. Взаимосвязи между состояниями системы и состояниями других систем, на которые она может оказывать ЭИ, модельно оформляются в ней как свобода выбора. Поскольку из-за парадокса марионетки система не может воспринимать свой пассивный статус, как результат работы базового алгоритма, то и происходит объяснительное замещение семантического разрыва.

 

Comments

[Филипп Фрай (from livejournal.com)]

Возвращаясь к нашей беседе под постом "Реальность. Непарадоксальное мировоззрение."
Ряд моих вопросов относительно замкнутых и разомкнутых тропностей отпал автоматически.
Остался один, и отпадать он никак не хочет.
Мне не понятно, что происходит с переживающей «психогенную сингулярность» психикой в рамках термина клеточного автомата.
Это выход за пределы тропности? Или нет?

[hitthelimit.livejournal.com]

“что происходит с переживающей «психогенную сингулярность» психикой в рамках термина клеточного автомата”

Вы сформулировали главный вопрос совершенно правильно. И приперли меня к стенке :)
Фишка в том, что если бы я стал выдавать окончательный ответ на этот вопрос, то это была бы профанация. “Я” не может знать таких вещей. Но это не мешает мне поспекулировать на заданную тему.

Первое, что приходит в голову, так это то, что это никакая не сингулярность, а что-то вроде естественного ограничения. Ну, например, как если вы строите песчаный конус, то начиная с какого-то момента сделать его выше не получится (при всех фиксированных правилах алгоритма). Но много соображений говорит за то, что нас ожидает нечто совершенно иное. Видите ли, головка песчаного конуса не является доминирующим фактором в формировании списка детерминирующих причин для существования системы “песчаный конус”. А психика для человека - является. Речь идет о комплексном локальном наборе решений алгоритма, где критический сбой на любом уровне приводит к смерти системы. Можно осторожно предположить, что происходит следующее. То, что в феноменальной реальности выглядит как система управления (в нашем случае - нервная система) - это набор решений, который является источником эмерджентной интерференции для всех уровней подлежащей системы. Механизм управления, отобранный глобальной эволюцией сложности (или адаптации), держит не просто в подчинении критические функции системы в целом, он обеспечивает их нормальную работу. В терминах КА - это повторение тех же самых решений, а в феноменальной реальности - гомеостаз. Теперь вспомним, что такое глобальная эволюция сложности (об адаптации тут нет смысла говорить): это процесс, в ходе которого управляющая (под)система становится все более чувствительна к своим состояниям, конструкционно обеспечивая все большее количество воспроизводимых состояний. Но собственные состояния управляющей подсистемы (психики) не обязательно связаны с требованиями гомеостаза системы в целом. Поэтому, если в базовом алгоритме в конце глобальной эволюции сложности вырисовывается нечто, что никак не может служить целям поддержания гомеостаза, то это и есть, в сущности, приговор системе, обойти который невозможно. В самом деле, существование частной системы - это не индифферентный феномен, на его обеспечение работает колоссальное количество сочетанных факторов. И если глобальная динамика такова, что главный фактор в итоге обязательно переходит в индифферентное состояние (а какое еще оно может быть с точки зрения базового алгоритма?), то это и означает необратимое разрушение системы в целом, но никак не остановку ее развития.

Если придерживаться более строго терминологии КА или базового алгоритма, то это означает, что при подходе к точке сингулярности связанной группы решений вся связность обеспечивается этой самой эмерджентной интерференцией, или просто со-настроенными влияниями самих связанных решений. В какой-то момент со-настроенность рушится, потому что для отбора глобальной эволюцией сложности более не предоставляется достаточное разнообразие решений (на то она и точка сингулярности), выбора не остается, и то, что ранее связывало всю систему решений, попросту испаряется.

Мне жаль, но в силу столь сильного сдвига семантики терминологии, я не могу выразиться проще, поэтому я постарался, по крайней мере, не поступаться точностью, с тем, чтобы перечитывание текста повышало ясность.
Мне весь этот процесс видится довольно прозрачным и не очень сложным.