Эмерджентная интерференция и свобода выбора.

[hitthelimit]

 

Продолжаю тему предыдущих трех постов.

Здесь я подробнее разберу механизмы концепции “свободы воли (выбора)” в терминах локальных решений базового алгоритма.

Ранее я задался вопросом: “существует ли в полном исполнении базового алгоритма тот прекрасный закат, которым вы любовались прошлым вечером? Правильный ответ: прекрасный закат “там” не существует, так же, как он не существует и “здесь”.”

Поскольку эмерджентность и свобода воли происходят из одного и того же источника, я обнаружил, что об этом можно сказать более ясно.

В контексте данной темы я буду пользоваться клеточным автоматом как моделью базового алгоритма, полагая, что функциональность этой модели вполне уместна.

 

Итак, представим себе достаточно сложный КА (например, как в “Жизни” Конвея). Напомню, что алгоритм работает с состояниями ближайших (соприкасающихся) клеток, но никак не дальних. В сущности, кроме этого алгоритма и клеточного поля (которое, кстати, вполне может быть виртуальным!) ничего нет и не требуется. Тем не менее, наблюдатель на клеточном поле ясно видит, что существует устойчивая сложность более высоких порядков.

 

Возникает закономерный вопрос: сама эта сложность как-то влияет на свою динамику или нет?

 

Положительный ответ на этот вопрос - это камень преткновения современной мировоззренческой мысли, возрождающий к жизни и поддерживающий заблуждения: эмерджентность, наблюдатель и его свобода выбора.

С другой стороны, что-то мешает также дать отрицательный ответ. Ведь влияние так очевидно!

 

Ответ на этот замысловатый вопрос лежит в трансформации смысла самого вопроса, и сделать это можно через терминологию базового алгоритма.

 

Представим, что клеточное поле КА на первом шаге ограничено только тем количеством клеток, которое может обеспечить исполнение алгоритма одной центральной клетки. Предположим так же, что с каждым следующим шагом на периферии клеточного поля добавляется один слой клеток с тем, чтобы обеспечить исполнение алгоритма для ставших внутренними клеток (это произвольные допущения, ни к чему нас не обязывающие). И так далее. Допустим, новые клетки появляются с произвольным состоянием. Для нас сам этот механизм сейчас не важен.

Важно, что уже с третьего шага мы будем наблюдать интересную особенность: клетки, отработавшие первые два такта, к третьему такту могут донести (функционально) свое бывшее состояние до клетки, разделенной с ними одним тактом.

 

Если исходить из простой закономерности, то дальность влияния одной клетки (или алгоритмически связанного кластера клеток) на состояние другой клетки выражается расстоянием, примерно равным количеству тактов.

 

Если к тому же учесть, что сам алгоритм способствует эволюционному отбору некоторых конфигураций кластеров, как минимальных, так и их агрегатов (см. игра “Жизнь”), то иногда на клеточном поле можно будет наблюдать нечто вроде интерференционных волн упорядочивания, которые вполне можно назвать эмерджентной интерференцией (ЭИ).

 

ЭИ - это ответ на вопрос о влиянии сложных структур на динамику свою и других сложных структур. Это также ответ на вопрос о природе самой эмерджентности вообще и свободы выбора в частности. Наличие ЭИ через столь невообразимо огромное количество тактов (наша психика, к примеру) объясняет фрактальный принцип строения реальности. Ведь следует отдавать себе отчет, что на всех уровнях повторяется один и тот же разрешенный базовым алгоритмом рисунок состояний. ЭИ не привносит новизны как таковой - она только “формирует” конфигурацию реальности после определенного количества тактов. А по существу, так даже и не формирует! Все задано в самом базовом алгоритме (КА).

 

Задумайтесь над поразительным фактом: если начинать работу КА с одних и тех же начальных условий, то через одно и то же количество тактов в одной и той же окрестности клеточного поля мы будем иметь одну и ту же конфигурацию! Кажется банальностью. Но подумайте теперь о том же в терминах базового алгоритма.

Можно попытаться возразить, что, мол, в основе алгоритма может быть также заключена недетерминированная функция, случайность. И тогда мы не будем получать ту же самую картинку. Но вот ведь в чем дело: этот аргумент никак не влияет на идею пассивности ЭИ, ведь и в этом случае источником всех изменений и состояний будет самый базовый уровень (а о многократном воспроизведении одних и тех же решений речь вообще не идет).

 

Итак, вывод: суть эмерджентности, высокоуровневой организации сводится к влиянию на статус элементарного шага базового алгоритма удаленных состояний ранних шагов.

 

Теперь конкретно о свободе воли/выбора. Взаимосвязи между состояниями системы и состояниями других систем, на которые она может оказывать ЭИ, модельно оформляются в ней как свобода выбора. Поскольку из-за парадокса марионетки система не может воспринимать свой пассивный статус, как результат работы базового алгоритма, то и происходит объяснительное замещение семантического разрыва.

 

Comments

[hitthelimit.livejournal.com]

“в первом приближении, тут нет ничего мудреного.”

Правильно, приближения имеют уроневость, и если на высших уровнях можно легко договориться с собой, что парадокса марионетки нет, то далее он просто стоит у вас на дороге, что и демонстрирует ваш текст ниже.

“Демокрит осознал что нет ничего кроме алгоритма и написал об этом. Но ничего не изменилось.”

Его осознание было своеобразным и далеко не полным. Особенно, если известно, что он не сошел с ума от парадокса марионетки :) Не стоит забывать, что при всей своей революционности, его идеи были несколько наивны. Впрочем, за вами право привести соотвествующие цитаты.

“Для клеточного автомата это невозможно. В рамках правил автомата описание грейдера не отличается от хаотичной конструкции, а значит не может быть выражено в терминах автомата.”

О! Оно. Безусловно, это возможно для клеточного автомата. Грейдер - это и есть упорядоченное описание терминами КА, и более НИЧЕГО. То, что кажется вам упорядоченным иначе - это восприятие другого описания, описания “наблюдатель”, далее следует вопрос: а судьи кто? Не забывайте, что на поле КА в отсутствии других (внешних) систем грейдер ничем иным не может быть. Вас, как наблюдателя, там нет - стройте аналогию.

“моя нейронная сеть не может быть выражена (не существует) в рамках правил автомата”

Можно сказать, что вы ощупали заднюю правую ногу слона-монстра под названием парадокс марионетки. “Ваша нейронная сеть”. Все.
Может, просто смотря какого КА. Это должен быть КА, кроторый вас породил. Просто между таким описанием и вами как системой стоит парадокс марионетки.

“Получаем безвыходную ситуацию.”

И напрашивается парадоксальная аксиоматика, чтобы ее разрулить. Парадоксальная аксиоматика в виде признания существования, на что выходите вы, позволяет игнорировать парадокс марионетки, но игнор - не решение проблемы. Вы принципиально отказываетесь от окончательного демонтажа виртуальной реальности, придавая ей статус сущности, но это не ваша проблема, как и Демокрита. Я устал писать, что это не тривиальная вещь.

“выделение в картине развития автомата чего-либо кроме обычной каши клеток нельзя провести в рамках только правил автомата”

Выделение чего-бы-то-ни-было - прерогатива систем в поле ЭИ. Здесь кроется та самая палочка-выручалочка, которая сейчас требуется вам. Это такой переход к реальности, но он сам полностью виртуальный. Правильно, правила автомата не для того, чтобы описывать свои локальные решения, а для того, чтобы их генерировать. Описание - это фикция. Сложность - фикция. Эмерджентность - фикция. Но виртуально они все могут “существовать”. Помните мой пример с пространством хаотически рассеянных цифр и их произвольно алгоритмизированным перебором? Вот такое вот описание. Где оно существует? Нигде. Но всему этому на уровне базового алгоритма соотвествует игра совершенно определенных решений, а сверх этого ничего нет и не требуется.

“Нужно что-то еще.”

Я не чувствую такой потребности, и мир мой не разваливается :)

“эти принципы не могут быть абсолютно чистой производной от алгоритма”

См. выше. Это и не производная. Это такое прочтение прочтением. Мы сиамские рабы субстанциональности: вот причина, вот следствие. Вот материя, вот энергия. Вот конструкция, вот функция. Нет: это все есть одно и то же.

“ваша ассоциация с интерференцией осталась непонятой”

Возможно, этот пост ее несколько прояснит. Еще раз. Если в моем примере вы отберете группу n единиц, к примеру, и обнаружите повышенную чувствительность ее к группе, скажем, n двоек, то эта чувствительность хотя и обусловлена применяемым алгоритмом, зато “легко наблюдаема” группами единиц и двоек. Но их нет, этих групп, есть только локальные решения. Их реальность с повышенной чувствительностью друг к другу - это такой же сон-явь, как и они сами. Так вот, склонность к повышенной чувствительности этих групп я представил как феномен эмерджентной интерференции. Это термин принадлежит феноменальной реальности, которой нет. Он позволяет ее создать и разрушить без усилий.

[muha-a.livejournal.com]

> “Нужно что-то еще.”
> Я не чувствую такой потребности, и мир мой не разваливается :)

К слову говоря, мой опыт показывает, что если человек хочет что-то демонтировать, он внутренне ощущает, что после этого что-то останется. Только поэтому и пилит. Никто не станет пилить под собой последний сук. Даже если он просветленный искатель истины.

Вся наука зиждется на том, о чем мы говорим: на идее базового алгоритма работы вселенной, объясняющего все.
Это проверено веками, эффективно и работает.

Наука занята как поиском самого алгоритма, так и изучением того, как именно алгоритм порождает то что мы имеем.

С первой частью - алгоритмом все более ли менее понятно. Больше вопросов вызывает вторая часть (переход от алгоритма к нашей реальности).

Возникает вопрос - может ли этот переход быть изучен и понят?

Традиционный для науки ответ на этот вопрос ИМХО, заключается в следующем.
Этот переход просто есть и все. Он не нуждается ни в каких объяснениях сам по себе. Объяснения - это всего лишь нечто, что позволяет нам более эффективно удовлетворять заложенные в нас мотивации.
Алгоритму - алгоритмово, а нам - наше. Алгоритм имеет нас, но нам все-равно. Все равно до тех пор, пока не нужно строить более быстрые компьютеры или что-то еще. Тогда мы начинаем строить цепочки от алгортима к своим задачам. Но эти цепочки не имеют чисто практическую ценность. Никакого единственно истинного способа объединить алгоритм и нашу действительность не существует, поскольку задача абсурдна сама по себе. Алгоритм просто работает, а мы просто чешем в затылке (или языками о парадоксах марионетки), подчиняясь опять таки логике его работы.

Такова стандартная логика науки, как мне кажется.
Когда-то мы построим исключительно глобальную картину, соединяющую нашу реальность с алгоритмом. Найдем принципы работы мозга, квантов и т.д. Настолько абстрактную, насколько позволит наш статичный статус существ, интерполирующих реальность своим мозгом.
И это ничего не изменит кроме того, что жить станет скучнее.

По вашим постам все время кажется, что это именно то, на что вы нас уговариваете. Но это очень старая и простая схема. Я вырос на убежденности, что она единственно правильная. Меня интересует есть ли что-то еще.
То, что вы демонтируете категорию существования - опять не существенно.
Физики уже почти 100 лет намекают, что существует все и одновременно, но мы всегда говорим о чем-то конкретном, наблюдаемым нами здесь и сейчас.

Вы говорите два слова "ЭИ", но что именно вы собираетесь искать неясно.

> Описание - это фикция. Сложность - фикция. Эмерджентность - фикция. Но виртуально они все могут “существовать”.

В чем разница между "фикция" и "виртуально существовать"?

> Вы принципиально отказываетесь от окончательного демонтажа виртуальной реальности, придавая ей статус сущности, но это не ваша проблема, как и Демокрита. Я устал писать, что это не тривиальная вещь.

Я не отказываюсь от демонтажа и я совершенно ясно осознаю, что все вводимые сущности - временная мера, направленная на то, чтобы показать что эти сущности бессмысленны. Физики вводят понятие энтропии и тут же признают, что это понятие, позволяющее исследовать полезную для человека составляющую энергии, и добавляют, что что такое "полезная" никто пока не формализовал.
Но на этом пути не видно никаких откровений. Только вполне рутинная работа.
Т.е. это таки выглядит как тривиальная вещь. Как сделать из нее не тривиальную мне и интересно.

[hitthelimit.livejournal.com]

“К слову говоря, мой опыт показывает, что если человек хочет что-то демонтировать, он внутренне ощущает, что после этого что-то останется. Только поэтому и пилит. Никто не станет пилить под собой последний сук. Даже если он просветленный искатель истины.”

Об этом я стал писать довольно давно и много.
Заметьте, вы говорите о некоторых сторонах вопроса как бы мимоходом, а для меня они все естественно, само собой разумеющимся образом сходятся в одной точке, имея одну и ту же сложность постижения. Одну и ту же - предельную. Это и есть такой случай. И вообще странно, что вы ссылаетесь на статистическую оценку людей (“если человек хочет”). Есть только вы, и больше никого, в вопросе, который мы обсуждаем. Так вот, я понимаю, что вы хотели сказать, но понимаете ли вы, что говорю я? Я отдаю себе отчет, что ожидающая меня трансформация может либо терминировать мое существование вообще, либо модифицировать “мой” статус до полного расхождения с текущим оригиналом. Это не имеет никакого значения. Меня - нет. Есть феноменальный статус локального решения, который развивается по своим законам, а феноменальный статус не имеет собственной активности. Ваше не желание, мой игнор, желание других - выразите это в терминах алгоритма: текущие конфигурации решений, влияющие на траекторию дальнейших решений. Держите перед глазами КА (вы мне его подбросили в свое время) - хорошо прочищает мозги.

“Возникает вопрос - может ли этот переход быть изучен и понят?”

Никто ничего не изучает и не понимает. Постарайтесь перейти к описанию с помощью базовой функциональности: локальные решения алгоритма подвержены глобальной эволюции сложности. Это аналог изучения и понимания в терминах феноменальной реальности. Если практиковать такой подход последовательно, то ваш вопрос никогда не возникнет.

“Такова стандартная логика науки, как мне кажется.”

Мне кажется, к логике науки это не имеет отношения. Наука на данный момент не только не преодолела парадокс марионетки - она его даже не сформулировала. Поэтому она толчется на Этой стороне. И вполне успешно - с точки зрения Этой стороны. Критические бреши она заполняет формулами, и это нормально.

“По вашим постам все время кажется, что это именно то, на что вы нас уговариваете.”

Рассматривайте меня как стихийное явление. Можете ли вы сказать “уговаривает” в таком случае? Идет некий процесс, имеющий такое феноменальное выражение. Если “станет ясно”, что конечной точкой этого процесса станет исчезновение цивилизации - как это может повлиять на самозависимый процесс? Скучнее жить могло бы стать парадоксальным наблюдателям, намертво застывшим в своем статус-кво, имеющим собственную волю, но целиком зависящим от алгоритма. Но такое положение дел - бред. Так что будет весело. Как и во всей Вселенной.

“В чем разница между "фикция" и "виртуально существовать"?”

“Фикция” - относится к набору рабочих моделей, которыми мы сейчас привычно пользуемся. Это указывает на аксиоматическое ограничение применимости этих моделей, в пределе - на их исходную порочность. Это же можно описать языком базовой функциональности: среди распространенных наборов в локальных решениях, которые нас интересуют (аналог психики в фен. реальности), появляются решения, отменяющие необходимость в некоторых существующих, будучи более универсальными, более функциональными, более базовыми и так далее. А феноменальная картина мира на их основе (на основе любых решений) и есть виртуальное существование. Я давно приводил пример, начинающийся словами: “представьте себе…” Так вот, все что вы представили - это фикция, но виртуально все это существует. “На самом деле” существуют только алгоритмические решения вашего представления.

[hitthelimit.livejournal.com]

(Продолжение)

“Т.е. это таки выглядит как тривиальная вещь. Как сделать из нее не тривиальную мне и интересно.”

Это вопрос, которому посвящен мой журнал. От вас (нас) ничего не зависит. Эволюция ваших локальных решений либо приведет их к таким конфигурациям, ибо нет. Структура равна функции. В качестве примера я уже неоднократно приводил задачку из теории вероятности с выбором одной из трех коробок с призом (она сейчас широко описана в сети). Так вот, понаблюдайте за контингентом в обсуждении: вы обнаружите большое количество людей, до которых смысл необходимости сменить первоначальный выбор коробки не доходит в принципе. В принципе. Их конструкция не позволяет им вопроизвести соотвествующую модель. Некоторым, после очень подробных объяснений, становится понятно. В терминах базовой функциональности происходит следующее: ЭИ со стороны систем, имеющих соответствующую структуру, влияет на систему-реципиента, включается в его состав, и либо приводит к образованию устойчивой новой конфигурации (своей), либо нет. Если да, то мы говорим: смогли объяснить. Но ведь не можете объяснить всем?
Я давно сказал: в принципе, состояние интеллекта у нас аховое. Дремучее, близкое к идиотизму. Я это ощущаю постоянно. Другими словами, локальное решение алгоритма, соотвествующее “мне” - не фонтан. Для нас все тривиально, потому что наши карты реальности примитивны. Даже самые продвинутые в этом вопросе физики - примитивны и тривиальны. Нетривиальность начинается с того момента, когда глобальная эволюция локальных решений создает конструкцию, на которой строится совершенно иная карта мира. Я не могу с уверенностью утверждать, что именно он имел в виду, но у Кастанеды написано следующее: “Когда же появился я, и он выступил в совершенно новой для него роли учителя, он обнаружил, что ускорить процесс понимания в принципе невозможно.” В принципе. Но примеры действия ЭИ в этих книгах на каждом шагу. Противоречие? Нисколько. Вы осознали этот момент?

[muha-a.livejournal.com]

>> “К слову говоря, мой опыт показывает, что если человек хочет что-то демонтировать, он внутренне ощущает..
> И вообще странно, что вы ссылаетесь на статистическую оценку людей (“если человек хочет”). Есть только вы..

Я о себе и говорю. Если вы предлагаете мне пилить сук под собой, значит сами вы сидите на чем-то другом. Если вы при этом не показываете на чем сидите, но все равно предлагаете пилить, тогда это непродуктивно. В этом была суть моего замечания.

“Такова стандартная логика науки, как мне кажется.”

>> Мне кажется, к логике науки это не имеет отношения.
> Наука на данный момент не только не преодолела парадокс марионетки - она его даже не сформулировала.

Вы недооцениваете науку и ученых. Возможно вы судите о них по популярной литературе. Я небольшой в этом специалист, но физики, которых я читал примерно в этом ключе и видят реальность. Причем, с интроспекцией у них тоже очень неплохо.
Навскидку вспоминаются лекции Фейнмана, учебник по КМ Садбери, мир-клеточный автомат у Хоофта. Последнее - книги и лекции Сасскинда (кстати, вещь, позволяет понять настоящую (а не популярную) физику и КМ любому). Все разумные люди.
Что еще? Опять таки не специалист, но смутно помню, что Карла Маркс и тот убеждал нас, что развитие - это неотъемлемое свойство материи, заложенное в ее базовый алгоритм. А человек - это виток этого развития, не более и не менее.

> Держите перед глазами КА (вы мне его подбросили в свое время) - хорошо прочищает мозги.

Что здесь сложного? Запускаем КА, видим в нем обитателей, которые переживают из за парадокса марионетки, но все в автомате происходит в точности с законами автомата, в том числе эти все переживания. Это и есть обычное научное мировоззрение, не считая мнения отдельных оригиналов, воспринимаемое научным сообществом довольно скептически.

> Для нас все тривиально, потому что наши карты реальности примитивны. Даже самые продвинутые в этом вопросе физики - примитивны и тривиальны. Нетривиальность начинается с того момента, когда глобальная эволюция локальных решений создает конструкцию, на которой строится совершенно иная карта мира.

Я вас понимаю так. То на что вы указываете - это почти оно - традиционное научное мировоззрение. Но вы рассматриваете его не традиционно (просто как практически полезный метод), а как некую очень базовую эзотерическую истину, которая будучи принятой до конца может "остановить мир" или еще что-то в этом роде.

Если абсолютно все в мире сводится к редукции к алгоритму, тогда
ваше мнение относительно тропности тоже понятно. В каких-то местах реализации алгоритма нечто происходит, в каких-то почти ничего не происходит. Это нечто от почти-ничего отличается опять таки в рамках алгоритма. Никакого тропного порождения реальности нет. Алгоритм самодостаточен. Тропность - просто понятие, помогающее нам отличать одно место алгоритма от другого с позиции нашего текущего статуса и возможностей к пониманию.
Все остальные философские проблемы и парадоксы опять таки сводятся к алгоритму, а что не сводится - тавтология.

Когда мы что-то осмысливаем, иногда мы это делаем играя некими фиктивными сущностями (плохо), а иногда мы следуем логике алгоритма (хорошо).
Алгоритм не осмысливает то что воспроизводит, он просто воспроизводит, но как раз это воспроизведение и первично, а наше осмысление картины вторично. Если мы считаем, что это мы видим в алгоритме некие конфигурации, а на самом деле их там нет, то мы не правы и ставим систему с ног на голову. На самом деле как раз в алгоритме все есть, а наше понимание искаженное - отражение того, что там есть. И так далее и тому подобное.

Это точно оно. Знакомое с детства научное мировоззрение. Только оснащенное эзотерической значимостью.

[hitthelimit.livejournal.com]

Ну, тогда получается, что у вас нет проблем. И у науки нет. И у человечества. И нет никакого молчания космоса. Так это же отлично :)

И я уже не могу объяснить, почему вот это: “Что здесь сложного? Запускаем КА, видим в нем обитателей, которые переживают из за парадокса марионетки, но все в автомате происходит в точности с законами автомата, в том числе эти все переживания. Это и есть обычное научное мировоззрение, ...” абсолютно парадоксально.

[muha-a.livejournal.com]

Как в анекдоте: пил с русскими, убеждали, что Россия - страна дураков, когда наконец согласился - набили морду :).
У науки проблемы есть: физика 100 лет никуда не движется. Причем, явно не потому, что ученые не умеют оставаться в рамках научного мировоззрения. Скорее всего просто текущая задача для них уже непосильна.
Молчание космоса тоже ни о чем не говорит. Жизнь в молчаливой вселенной в точности соответствует нашему текущему статусу. Если бы у нас были жабры, это был бы наш статус и этому статусу соответствовала жизнь в воде. Мы разумные существа только что спустившиеся с дерева. Это наш статус. И этому статусу соответствует пустая вселенная. Неужто мы ожидали, что человек будет происходить от обезьяны во вселенной, в которой камню некуда упасть от сверхразумных инопланетян?
Возьмите все возможные реализации базового алгоритма и найдите в них места, где могжет существовать кто-то вроде нас. Несложные умозаключения приводят, что та вселенная, которую мы имеем и есть наиболее вероятное для нас место нахождения. То что она пустая ничего не говорит о том, что будет с нами дальше.

> И я уже не могу объяснить, почему вот это: “Что здесь сложного? Запускаем КА, видим в нем обитателей, которые переживают из за парадокса марионетки, но все в автомате происходит в точности с законами автомата, в том числе эти все переживания. Это и есть обычное научное мировоззрение, ...” абсолютно парадоксально.

Т.е. по вашему, это где-то так и есть, но это парадоксально? А из осознания этой парадоскальности мы можем строить иную картину мира (или даже сменить свой статус) так, чтобы этого парадокса не было.
И тут есть две проблемы для потенциальных читателей вашего блога. Первая - понять, что это так есть, а вторая - чувствовать что это все же парадоксально.

[hitthelimit.livejournal.com]

Не, это не анекдот, просто я не вижу смысла идти на второй (?) круг. Тем более, что я не требовал согласия, а вы не согласились.
Молчание космоса - посмотрите Липунова https://www.youtube.com/watch?v=kmuX5_MoC38 Он старый нудила, но если отсеять воду и ухмылочки, то ясно, что он имеет в виду.
Все остальное сказано.

[muha-a.livejournal.com]

Не надо на второй круг. Я пока сам туда схожу. На досуге перечитываю старые сообщения, года с 12.
Для меня что-то изменилось: я подизучил КМ, понял почему для вас так важно "самоподобие" и теперь сопоставил ваш мир с базовым алгоритмом со своим собственным представлением об ортодоксальном научном мировоззрении. Обнаруживаю, что местами вы говорили о простых и понятных вещах.