![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2013-08-24 10:34 pm
Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.
Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».
Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.
Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».
Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.
В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.
no subject
На мой взгляд, имеет прямое отношение. Хотя, в той формулировке, которую Вы дали, отношение не сразу видно. Вы говорите: целесообразно выбрать минимальный набор. Целесообразно чему? Зачем это нужно? Не ясно. Вот у нас есть одно и другое. На каком основании мы должны от чего-то из них отказаться, если вот - одно и вот - другое? Просто голый принцип чего-то там минимизировать ради достижения какой-то цели? Не, это слишком сложная конструкция. Поэтому единственный способ, как мне кажется, снять различие между одним и другим есть введение такого общего, в котором оба сливаются в одно. И вот это общее никак не есть лишняя сущность. Это необходимый минимум. Мы добавляем по_необходимости третью сущность, чтобы снять различие внутри пары. Вот. И если двигаться в русле Вашей формулировки бритвы, то получается, что "объяснение", которое дает наиболее компактное описание явления, просто сворачивает многое в одно. И в идеале - да - в совсем-совсем одно, в точку. Т.е. "объяснение" должно (и мы это требуем, кладем как принцип) не плодить сущности, не дробить и без того многообразное - а, наоборот, компактифицировать знание. Вот, я так понимаю бритву.
no subject
no subject
no subject
no subject
«... принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.»
Если принцип - вселенский, то должен быть применим. А если - нет, то либо он не вселенский, либо он вообще не принцип, а что-то другое.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Почему бы просто не переместиться туда мгновенно - раз, и Питер? Почему надо обязательно мм за мм преодолевать пространство - от одной точки к другой? Это ведь все равно, как через Владивосток, если не дальше.
no subject
для замкнутых систем!
no subject
=========
§ 1. Метод
Божественный Платон и изумительный Кант соединяют свои убедительные голоса, советуя при выборе метода философствования, даже всякого знания вообще, руководствоваться таким правилом: надо, говорят они, следовать в одинаковой степени двум законам — закону однородности и закону спецификации, но не одному из них в ущерб другому. Закон однородности требует, чтобы, выявляя сходство вещей и их соответствие друг другу, мы постигали виды, объединяли их в группы, а группы в роды, пока в конце концов не дойдем до высшего всеобъемлющего понятия. Так как этот закон трансцендентален, сущностен для нашего разума, он предполагает соответствие ему природы, и это предположение выражено в старом правиле: entia praeter necessitatem non esse multiplicanda. Напротив, закон спецификации Кант выражает так: entium varietates non temere esse minuendas*. Это значит, что мы должны строго различать группы объединенные многообъемлющим родовым понятием, а также объединенные им высшие и низшие виды, остерегаясь совершить какой-либо скачок и подводить низшие виды, или даже особи, непосредственно под понятие рода, ибо каждое понятие может быть еще разделено на более низкие и ни одно из них не сводится к простому созерцанию. Кант учит, что оба закона — трансцендентальные основоположения разума, a priori постулирующие соответствие им вещей, а Платон высказывает, по-видимому, то же на свой манер, говоря, что эти правила, которым вся наука обязана своим возникновением, совлечены вместе с огнем Прометея с престола богов.
------
* сущности не должны быть умножаемы сверх необходимости (лат.) — известный принцип оккамистов; разнообразие сущностей не должно минимизироваться случайным образом (лат.).