![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimitТак существует ли возможность преодоления парадокса марионетки?
Обычно, создавая концепции, мы неизбежно исходим из некоторой аксиоматики, т.е. в основу наших построений закладывается нечто такое, что видится нам фундаментальным и не вызывает на данный момент сомнения. Положительным моментом такого подхода является наличие фундамента — основы для конструкции и поставщика согласующихся с ним кирпичиков кострукции. Отрицательным моментом является тот факт, что аксиоматика ограничивает формы конструкций и их мощность. Если иметь в виду пределы познания, то возникает вопрос о механизмах выхода за рамки аксиоматического подхода, о возможности расширения контекста концепций.
В первом приближении здесь видится парадокс, однако познание разворачивается, аксиоматика постоянно модифицируется, что соответствует идее целостности мира. Следовательно, есть некий механизм, который работает на расширение контекстов познания, невзирая на исходную привязанность к аксиоматическим фундаментам. Если бы это было не так, то это было бы крайне удивительно: это означало бы, что познание является самостоятельным процессом, выпадающим из целостности мира, что из без того непонятную ситуацию усложняло бы необыкновенно.
Такой механизм можно без труда выявить и описать, но тут же возникнет новая проблема: это возможно только в терминах концепций, опирающихся на фиксированную аксиоматику. И мы опять сталкиваемся с тем же парадоксом, но уже на более частном уровне. Напрашивается регрессия неясной длины. Любая попытка избавиться от парадокса будет порождать новую регрессию.
Это можно показать на примере анализа концепций лжи и истины. Полагается, что истина может быть только относительной. Однако, относительность истины в рамках целостного мира требует разъяснения. Откуда берется относительность в том, что мыслится абсолютом? Можно заявить, что ничего не мыслится абсолютом, но это будет противоречить идее даже относительной истины. Для того, чтобы отказаться от подозрительной идеи абсолюта как прародителя любых аксиом, следует отказаться от различения истины и лжи. Пытаясь понять, как вообще могли появиться эти две концепции, мы обнаружим, что причина лежит в том, что мы называем различением. Но различение — это не просто два разных состояния, а два состояния, которые сравниваются. Сравнение — это не статус, это процесс. А все процессы имеют параметр времени, с его привычными атрибутами — прошлым, настоящим и будущим. В то же время, ни прошлого, ни будущего не существует иначе, чем феноменология настоящего. Именно по этой причине эти понятия аттрибутов времени не вошли ни в одну физическую формулу, не вошли они и в логику, что обеспечило появление множества парадоксов при столкновении логики с контекстами реальности.
Почему-то познаваемый мир оказывается темпорально обратимым, при том, что мы наблюдаем его необратимость. "Истинность" познания покоится на лжи различения. Познание требует различения, различение требует времени с прошлым и будущим — с атрибутами, которые не могут быть включены в познание. С помощью регрессий мы сужаем относительность истины познания, делая его все менее зависимым от прошлого и будущего, но этот процесс ровным счетом ничего не делает с исходным парадоксом. Познание покоится на парадоксе, частным выражением которого является парадокс марионетки.
Я полагаю, парадокс сохраняется потому, что мы неявно продолжаем думать об абсолюте в основе существования. Абсолют гарантирует нам любую аксиоматику, не избавляющую нас от фундаментальной парадоксальности. Почему мы не можем отказаться от идеи абсолюта? Потому что мы — наблюдатели. Некую часть всеобщего абсолюта мы делегируем неотъемлимым образом в абсолют своей сущности. Мы провозглашаем окружающую реальность данностью субъекту, при этом сам субъект выводится за все скобки конструкций, компенсируя возможный исходный парадокс различения, а то, что любой наблюдатель — это тоже способность к различению, при этом игнорируется. Происходит переход от более фундаментального парадокса к менее фундаментальному, прикрываемому аксиоматикой абсолютной данности субъекта.
Всем этим я хочу подчеркнуть, что описание реальности, воприятие реальности, само наличие реальности — в любом виде — фундаментально парадоксально. Для манифестации реальности должны существовать явления, которые в описании реальности не могут быть манифестированы как обязательные.
Указанные атрибуты времени — это не весь перечень таких явлений. Реальность не манифестирует также «истинного» детерминизма, вместо него используются такие атрибуты, как причинно-следственные связи, точно в том же смысле, что и атрибуты времени - к ним, собственно, они и сводятся.
Можно ли понизить уровень парадоксальности?
Если реальность есть то, что она феноменально может свидетельствовать о себе, то смысл познания растворяется. Феноменология реальности не ограничена в бесконечности релятивных истин, именно поэтому основной метод науки — редукция, процесс растворения феноменальных контекстов друг в друге. Таким образом, происходит нечто вроде «очищения» реальности от ее феноменальных оболочек.
Что стоит за этим процессом? Сказать, что это воля научных иследователей, значит противоречить самому этому процессу, потому что таким образом мы вводи в реальность новую сущность, никак с ней не связанную фундаментально. Понятно, что это естественный процесс в самой реальности, и наблюдатели являются только феноменальными регистраторами, и феноменология их регистрации содержит понятия прошлого, будущего, парадоксальности, и многие менее существенные, такие, как свобода воли, истина. Т.е., эти понятия с той или иной степенью необходимости относятся к необъятному океану феноменологии реальности, но совершенно не сказываются, вопреки тому, что мы интуитивно об этом думаем, на процессе познания. Другими словами, ошибаюсь я или нет, и что я думаю по тому или иному поводу, никак не влияет на текущий процесс преобразования моей системы. А раз так, то не существует и никаких влияний внешнего мира на наблюдателя (раз нет таковых от него самого на себя). Ну, и разумеется, наблюдатель не может влиять на внешний мир (это большая интересная тема, проливающая свет на интерпретацию квантовой неопределенности, где привязка делается к наблюдателю, якобы «делающему выбор»).
Таким образом, способ понизить парадоксальность реальности существует: достаточно считать, что любая манифестация реальности не имеет ни нисходящей, ни горизонтальной, ни восходящей причинности. Парадоксальность понижается потому, что аттрибуты времени «прошлое» и «будущее», а также детерминизм, становятся при этом строго феноменальными требованиями, ни на что не влияющими.
Можно подумать, что предыдущий абзац противоречит всему выше сказанному: может показаться, что я говорю о модификации способа мышления, преследующем некую цель. Если так, то смысл моего изложения не отразился в преобразовании системы читателя. Можно подумать, что предыдущее предложение противоречит всему вышесказанному, и я, вопреки изложенному, пытался воздействовать на что-либо. Если так, см. выше... Это тестовый пример вхождения системы в манифестацию феноменологии бесконечной регрессии, достаточно простенький, чтобы система могла преобразоваться и избавиться от кажущейся парадоксальности. Разумеется, это не ваш выбор, как и мое «влияние» не было моим выбором и ни на что не влияет.
Заключение. Какой же вердикт по поводу преодоления парадокса марионетки?
К сожалению, степень простоты ситуации в данном вопросе равна степени сложности ее изложения в символах второй сигнальной системы. Выше я уже проделал это, но повторюсь еще раз. Ситуация действительно очень простая: парадокс марионетки «существует» в феноменальном слое реальности в динамике ее собственного отражения. Эта динамика скрыто и явно содержит конструкты, отрезающие процесс отражения от целостной реальности. Это модальности времени и причинность. Говорить о «преодолении» парадокса марионетки не корректно, так как такой подход подразумевает опору на пространство внутри парадокса. Правильнее говорить о феноменологии системы, претерпевающей "глобальную эволюцию". Еще правильнее говорить о конфигурации части пространства реализации алгоритма. Стоит перейти к последней парадигме, как исчезают все и всяческие парадоксы.
Вместе с исчезновением парадоксов теряет смысл система координат «наблюдатель». Теряет смысл понятие «эффективность» в любом виде. Эти уровни просто не коммутируют — по эту и по ту сторону парадокса. Говоря простым человеческим языком, вы ничего не можете сделать, что бы было "лучше". И потому, что никто ничего не делает, а существует только феноменология динамики частного выделения, и потому, что понятие «лучше» не имеет смысла в целостной реализации алгоритма существования. Понимаете вы это, или не понимаете, и продолжаете уповать на прозрение, которое вас "облагодетельствует" — не имеет разницы. Вы — феноменальное выражение локального участка реализации алгоритма, скользящее по частному (тропному) пути в пространстве своей полной реализации.
Когда вы стоите на пороге психогенной сингулярности, то мысль о способе избежать ее вам не придет в голову, а если вам такая мысль приходит, то вы еще не на пороге. Это вопрос текущих координат системы на линии ее "глобальной эволюции". А то, что вы «думаете» по этому поводу — всего лишь сопутствующая феноменология, не подлежащая самозависимым изменениям, и, следовательно, ни на что не влияющая.
Вот, собственно, концентрированная мысль для принятия парадигмы наблюдателя, как конфигурации части пространства реализации алгоритма: не мысль конституирует структуру своего субстрата, а структура манифестирует себя через феномен мысли — постфактум и не-каузально.
PS Если вам кажется, что условие «принятия парадигмы» противоречит всему изложенному, то вы не поняли идеи. Принятие парадигмы — это эвфемизм для обозначения изменения структуры. Последнее, если и происходит, не является следствием воздействия этого текста (это соответствовало бы ложной идее горизонтальной причинности). И этот текст, и ваше «понимание» - суть феноменальная манифестация текущих моментов «эволюции» в развертывании тропной реализации алгоритма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Феноменология.
Date: 2012-05-29 08:50 pm (UTC)Только сложность повторяющихся паттернов, которые может распознать мозг стала намного больше по сравнению с распознаваемыми червем.
Любая логика или наитие основано на этой схеме и ни на какой другой.
И тут мы подходим к сути: надежность прогноза всегда настолько высока, насколько система в действительности склонна к повторению и не более того.
Т.е. сколько бы я не напрягал свое "видение" в действительности я просто собираю максимально сложный паттерн из того, что мне уже приходилось наблюдать и надеюсь, что это сработает еще раз. Надежность моего прогноза зависит от того, насколько бытие намерено повториться и больше ни от чего.
Предсказание сингулярности подразумемвает предсказание будущего системы, которая развивается. В любом развитии есть периодизм, но в нем всегда есть и апериодизм, иначе оно уже не является развитием.
Тогда, предсказание сингулярности возможно только в том случае, если апериодический элемент не окажет влияния на результат.
И тут супердетерминизм парадоксальным образом играет против возможности предсказания. Действительно, сингулярность либо заложена в базе алгоритма, либо нет, и текущая феноменология совсем не обязана отражать ее наличие или отсутствие на каждом шаге.
Тогда, в духе супердетерминизма, сингулярность может не произойти несмотря на то, что она будет очевидной на каждом этапе и наоборот - может произойти несмотря на ее явную невозможность.
Эта модаль неплохо иллюстрирует безнадежность футуристических прогнозов.
Re: Феноменология.
Date: 2012-06-02 06:32 pm (UTC)Это не тонко подобранные условия — это единственно возможные условия. Вы анализировали двухщелевой эксперимент с отложенным квантовым ластиком? Меня ничего не напрягает в такой схеме.
«Т.е. базовые принципы алгоритма каким-то образом на феноменологическом макроуровне превращаются не в хаос, а в очень адресно собранное воздействие. Пусть бы оно так и было, если бы виделся какой-то механизм как это работает. Но пока подобного механизма не видно и супердетерминизм представляется весьма фантастической идеей.»
То же самое можно сказать о гравитации. Что-то говорят о гравитонах, о деформации пространства-времени (при том, что последние — конструкты отражающего выделения). Главное, что в текущем описании это не приводит к противоречиям. Супердетерминизм не приводит.
«Т.е. КМ - это как раз первый раз, когда мы не можем лишить феноменологию самостоятельности. Как вы получаете обратный вывод - я не понял.»
Да, где-то тут мы совершенно расходимся. Именно КМ, по моей версии, указывает, что у феноменологии не может быть самостоятельности. Именно КМ очень ясно показывает нам в момент рождения элементарной феноменологии (например, в виде планковского минимального действия), что для этого явления уже необходимо наличие феноменологии. Куда прозрачнее!
«Потом, опять таки, практика физических расчетов. Все компьютерное моделирование основано на фейнмановской интерпретации и сводится к просчету и суммированию амплитуд по всем возможным траекториям развития системы. Чем больше траекторий просчитываем, тем ближе к жизни результат. Если чудеса КМ - следствие супердетерминизма, тогда почему расчет по траекториям эффективен? Что это? Случайное совпадение?»
О каком совпадении может идти речь в схеме супердетерминизма? Результат не зависит от расчетов, наличие супердетерминизма — это еще не значит частный детерминизм, которого нет. Мы применяем математику, конгруэнтную описываемой феноменологии, а феноменология по определению конгруэнтна алгоритму. Ну, суммирование амплитутд, и что? Что у вас вызывает протест?
«...каким образом был подобран алгоритм с такими необычайными возможностями?»
Они не необычайные, они просто соотвествуют алгоритму в феноменальном представлении. Никакие совпадения при супердетерминизме не могут удивлять.
«В алгоритм почему-то заложен солидный потенциал. Когда этот потенциал закончится - сказать невозможно не выполнив алгоритм.»
Принцип минимального действия, к примеру, выполняется от планковских величин, и, трансформируясь, продолжает выполняться для любой феноменологии, независимо от уровня. Несколько принципов, взятые в совокупности, образуют границы возможного для их комбинаций. Помимо простых мировых констант, мы наблюдаем устойчивую феноменологию для массы частных систем. Например, нельзя отыскать протоны, гарантированно распадающиеся за пять секунд. Или урановые звезды. Да, возможности комбинаций выглядят неисчерпаемыми, но принципы феноменологии такими не выглядят.
Re: Феноменология.
Date: 2012-06-02 06:32 pm (UTC)«супердетерминизм парадоксальным образом играет против возможности предсказания. Действительно, сингулярность либо заложена в базе алгоритма, либо нет, и текущая феноменология совсем не обязана отражать ее наличие или отсутствие на каждом шаге.»
Не обязана, но может, по причинам, о которых я сказал выше. Сингулярность — это граничные параметры на допустимые состояния. Они принципиальны, а не уникальны. Т.е., психика, в определенной ситуации, может воспроизводить этот механизм ограничения, «предсказывая» свою будущую сингулярность. Так что парадоксальности я тут не вижу.
«Эта модаль неплохо иллюстрирует безнадежность футуристических прогнозов.»
Нет, проблема в том, что не сбывается прогноз, оперирующий на основе феноменального разнообразия. Это гадание на кофейной гуще. Но прогнозы, оперирующие базовыми системными ограничениями — это наука, например, теория катастроф. Для меня психогенная сингулярность является классическим примером из теории катастроф. Это феноменальная система, устойчивость которой носит динамический, но не стациональный в рамках ее специфической среды (социума) характер. Возможности обеспечения устойчивости в таких условиях рано или поздно будут исчерпаны, и если систему формализовать должным образом, это можно было бы показать математически. Ожидается не просто локальная бифуркация для частной характеристики, а достижение лимита по одному из принципиальных алгоритмических ограничений. Короче, моя картина скучна и не предусматривает чудес. А ваша?
Re: Феноменология.
Date: 2012-06-03 07:03 pm (UTC)Допустим, мы имеем обычный клеточный автомат "жизнь". Мы наблюдаем там грейдеры и все такое. С другой стороны, имеются только локальные простейшие правила и биты, сменяющие друг друга по этим правилам. Здесь феноменология (т.е. содержимое моего отчета о том, что я наблюдаю) целиком определяется измененими бит. Т.е. феноменология не самостоятельна а интерпретируется поверх того, что происходит с битами.
Обратный вариант - КМ. Грейдеры и прочее есть, а алгоритма автомата нет и как ни крути он не подставляется. Тут феноменология выглядит самостоятельной.
Что вы понимаете под самостоятельностью или не самостоятельностью феноменологии непонятно.
Re: Феноменология.
Date: 2012-06-03 07:31 pm (UTC)Например, тепловая смерть вселенной являетя предсказуемым лимитом такого рода о котором вы говорите.
Однако, если мы говорим о лимите в смысле лимита на сложность, то тут: 1. Имеется обратная связь. Т.е. понимание природы лимита может отменять лимит. 2. Возникает вопрос лимит чего или кого и насколько кардинальная смена статуска этого чего допускается в рамках модели, которая указывает на лимит.
> Короче, моя картина скучна и не предусматривает чудес. А ваша?
Ваша картина предусматривает суперчудеса т.к. иначе вы ничего бы не писали и ничем не интересовались. Эти чудеса отсутствуют на фасаде, но маячат в вашем подсознании.
Моя модель напротив не предусматривает чудес т.к. мой интерес к тайнам бытия с каждым годом все угасает а ощущение безнадежности все растет.
Соответсвенно, от отсутствия чудес в моем подсознании я вынужден нарисовать их хотя-бы на фасаде.
Это странная истина, о которой вы никогда не говорили не слова. Нельзя говорить 4-летнему ребенку, что он умрет потому, что в это он запросто поверит, а в то что никакой трагедии в этом нет он никогда не поверит. В итоге он будет только искалечен и больше ничего.
Re: Феноменология.
Date: 2012-06-03 08:50 pm (UTC)Выглядит — ключевое слово. Но не является. Раз нельзя указать в рамках самой феноменологии источник, ее детерминирующий — а это сделать не представляется возможным, и наука на этот счет молчит — значит, и самостоятельность является феноменологической. Я уже обращал ваше внимание на тонкость модельного представления при обращении к КА: «наблюдатель» должен быть сущностью на поле КА, а не внешним. В этом случае его и наши умозаключения будут функционально коррелировать. И будет иметь место принципиальный переход между порождающей, детерминирующей и феноменальной частями, тут и там. Т.е., нет никакой разницы. Наблюдатель-сущность на поле КА будет точно также, как и вы, и точно с теми же основаниями заявлять: “Тут феноменология выглядит самостоятельной.”
Именно с целью преодоления этой модельной шероховатости я использовал идею «нефеноменальной развертки алгоритма», которая служит виртуальной основой для вынесения наблюдателя за пределы собственной феноменальной среды. Подумайте: в случае с КА, мы помещаем всю схему в наш феноменальный мир, где время, к примеру, уже есть. Это некорректно. Надо помнить, что по условиям концепции, спонтанное скольжение по развертке алгоритма и есть процесс порождения времени. Значит, в идеальной модели с КА надо полагать, что имеется (условно) полная развертка алгоритма — вне времени! - и только скольжение по ней порождает феноменологию клеточного поля, с самим полем, длительностями и так далее.
Это момент преодоления собственной субъективности, самый главный порог, который должен быть взят.
«Возникает вопрос лимит чего или кого и насколько кардинальная смена статуска этого чего допускается в рамках модели, которая указывает на лимит.»
Это исключительно хороший вопрос, и он все еще открыт для меня. Я уже писал, что обращение к модельной практике в теории катастроф сильно озадачивает именно необходимостью с потрясающей четкостью выделять системообразующие характеристики, подвергающиеся катастрофической динамике. Из всего, что мы обсуждаем, этот момент является одним из наиболее сложных. Я уже потерпел фиаско в попытке обосновать смысл сложности систем на онтологическом уровне. Сейчас я подозреваю, что искомый предел сложности конституируется базовыми правилами алгоритма для нашей реальности, но это все равно что ничего не сказать. Я сейчас работаю над этим.
«Это странная истина, о которой вы никогда не говорили не слова.»
Я отрицаю горизонтальную причинность, и мой дисклеймер — шутка. В жизни есть вызов, перед которым даже смерть — бытовая мелочь. Есть психогенная сингулярность, и есть ее страх. Обосраться до начала боя — не доблесть.
Re: Феноменология.
Date: 2012-06-04 09:20 pm (UTC)> Выглядит — ключевое слово. Но не является. Раз нельзя указать в рамках самой феноменологии источник, ее детерминирующий — а это сделать не представляется возможным, и наука на этот счет молчит — значит, и самостоятельность является феноменологической.
Задача науки как раз указать на источник феноменологии, лежащий вне феноменологии. Если наука молчит на этот счет, то это подозрительно. Указать источник феноменологии в рамках феноменологии наука естесственно не может, ибо таков ее метод.
> Наблюдатель-сущность на поле КА будет точно также, как и вы, и точно с теми же основаниями заявлять: “Тут феноменология выглядит самостоятельной.”
Нет. Наблюдатель моментально допрет до своей автоматной зависимости, раскроет алгоритм автомата и сделает вывод что вся его феноменология - шум поверх машины-автомата.
> Именно с целью преодоления этой модельной шероховатости я использовал идею «нефеноменальной развертки алгоритма», которая служит виртуальной основой для вынесения наблюдателя за пределы собственной феноменальной среды. Подумайте: в случае с КА, мы помещаем всю схему в наш феноменальный мир, где время, к примеру, уже есть.
Э.... нет. В КА нет времени. Есть некая закономерность, присутствующая в развертке (всей истории) работы алгоритма.
Или по-другому - есть развертка некой закономерности. Математика это только так и рассматривает. В математике функций, не рассматриваются как нечто меняющееся во времени.
> Это некорректно. Надо помнить, что по условиям концепции, спонтанное скольжение по развертке алгоритма и есть процесс порождения времени. Значит, в идеальной модели с КА надо полагать, что имеется (условно) полная развертка алгоритма — вне времени! - и только скольжение по ней порождает феноменологию клеточного поля, с самим полем, длительностями и так далее.
Это понятная, и, вероятно, очень старая идея. Непонятно к чему вы ее хотите приспособить. То что времени нет ни на что не влияет - феноменология остается шумом поверх развертки автомата, что само по себе является весьма банальной истиной, плоховато стыкующейся с КМ и эволюцией с наращиванием сложности.
> Я уже потерпел фиаско в попытке обосновать смысл сложности систем на онтологическом уровне.
Да. Попытка разобрать смысл сложности приводит к наступанию на пятки самому себе: сложно то, что похоже на меня и дальше никак.
> В жизни есть вызов, перед которым даже смерть — бытовая мелочь. Есть психогенная сингулярность, и есть ее страх.
Нет никакого вызова, все предопределено. Видите? Вы сами рассуждаете так как будто у вас есть и выбор и свобода воли.
Собственно, я опять говорю об очень простых вещах.
Если вы желаете побольше выжать из собеседников, то важно понимать как у них и у ваш вертятся шарики в голове, не так ли?
Я говорю о паре простых идей в этой области.
Одна из них заключается в том, что демонтаж невозможен без наличия готового основания на котором можно устоять после демонтажа. Ниглизм может себе позволить только человек с очень крепкой системой устоев.
Я проверял это на своих знакомых :). Совсем несложно разрушить иллюзии человека, но у самого человека это воздействие вызвает только отвращение и ужас, в то время как у меня тот же демонтаж (примененный к себе) вызывает воодушевление. Разница в том, что у меня есть на чем стоять после демонтажа а у них пока не на чем. Я сам могу пока не понимать на чем я устоял - только позже это становится очевидным. И тем более из моих объяснений собеседник не может этого уловить.
Вторая истина заключается в заблуждении относительно того, что главным проблемой в познании является страх. Проблемой является утечка и потеря энергии как таковой. Или, в прсторечии - депрессия. Когда бытие столь же неприятно, как и небытие, а всякого рода сингулярности не волнуют вообще.
Тогда возникает вопрос - а нельзя ли применить уже добытые знаия для того, чтобы найти способ избежать поретю энергии.
Почти очевидно, что нельзя. Почему? Тут два варианта: первый - потому, что эти знания пустая болтовня, второй - потому, что это как раз самая сложная из поблем, которая не поддается редукции и вербализации любого рода.
Ну это все так, оффтопик по сути.
Re: Феноменология.
Date: 2012-06-04 10:44 pm (UTC)В зависимости от сложности исходного алгоритма он сделает это точно с той же «моментальностью», с какой это делаем мы. Период требуемого времени есть функция динамики эволюции наблюдателя плюс сложность алгоритма.
«Э.... нет. В КА нет времени.»
Нет его и тут. Просто не упрощайте модель с КА, и все там будет, как тут.
«В математике функций, не рассматриваются как нечто меняющееся во времени.»
Осторожнее, рифы. Математика неявно включает в себя время в виде операций (1+1=2). Последовательность — выкидыш времени.
«Это понятная, и, вероятно, очень старая идея. Непонятно к чему вы ее хотите приспособить. То что времени нет ни на что не влияет - феноменология остается шумом поверх развертки автомата, что само по себе является весьма банальной истиной, плоховато стыкующейся с КМ и эволюцией с наращиванием сложности.»
Хе... Я приспосабливаю ее к вскрытию внутреннего противоречия в ваших рассуждениях. Например, о плохой стыковке и эволюции. У меня все стыкуется. Во-вторых, старая идея — это старые слова, в первую очередь. А вот по поводу идеи — я бы осторожнее. Под конкретным «подарком» каждый понимает свое :) Но слово — старое.
«Вы сами рассуждаете так как будто у вас есть и выбор и свобода воли.»
М-да... Мегабайты текста... И не надейтесь :) Я раза четыре развернуто написал по поводу кино и щепки в потоке. Все, что сказано после этого — замещающие эвфемизмы. Например, правильнее вместо «я» писать «эта система». Но это для вас уже не проблема, я полагаю? Детерминизма нет, горизонтального — тем более. Если я один раз это написал, то далее все, что звучит не так — эвфемизмы этого заключения. Речь идет о текущем состоянии системы — феноменального коррелята некоего локального выделения алгоритмической реализации. Тут нет ни меня, ни вас, ни наших мотивов, и тут есть все, но мы уже помним первое. Мы — феноменальные марионетки этого выделения, и тут — часть их театра. Я просто говорю о степенях свободы марионеток. А вы — о чем? «...Демонтаж невозможен без наличия готового основания на котором можно устоять после демонтажа» - понимай как «грубо вытесанная марионетка более устойчива». Вот только прикола от нее меньше. Знакомые моих знакомых устойчивы, потому что лежат на диванах, мои знакомые устойчивы, потому что сидят на пятой точке, я устойчивый, потому что стою на обоих ногах. А как насчет устойчивости на уровне квантового перехода, на уровне идеи, на уровне виртуального события?.. У меня нет оффтопа. Такое уж у меня кино.
PS Заел быт — смените место проживания, вроде, еще не поздно.
Re: Феноменология.
Date: 2012-06-05 07:31 pm (UTC)Не верю я в это. Бытие никогда не прибегает к сложным решениям, а только к фундаментальным. Фундаментальные решения я вижу (пока схематически), и ясно вижу, что сложные решения в данном случае - это путь к птолемеевщине вроде теории струн, когда требуется бесконечно сложный алгоритм для того чтобы объяснить весьма простые наблюдения.
Требуемое количество сложности просто не уместится в клеточный автомат. Например, я не верю, что существует локальный клеточный автомат, в котором нарушались бы неравества белла за счет супердетерминизма. Думаю, это даже можно математически доказать.
> Осторожнее, рифы. Математика неявно включает в себя время в виде операций (1+1=2). Последовательность — выкидыш времени.
Я осторожен. Всякая система с последовательностю может быть заменена системой со статичной закономерностью (правилом, определяющем что около чего можно ожидать обнаружить).
> Например, о плохой стыковке и эволюции. У меня все стыкуется.
У Ньютона тоже все стыковалось, а дьявол кроется в деталях.
Правда, истину вы можете осознать и не изучая деталей. Вы не сможете только правильно наложить истину на наш мир.
> «...Демонтаж невозможен без наличия готового основания на котором можно устоять после демонтажа» - понимай как «грубо вытесанная марионетка более устойчива».
Нет, я как раз об обратном, ну и ладно...
> Заел быт — смените место проживания, вроде, еще не поздно.
Быт дает силу и спокойствие. Попытки понять смысл жизни напротив истощают. Вот ведь я о чем.
> я устойчивый, потому что стою на обоих ногах.
Или вы устойчивый потому, что вы устойчивый. Если бы вы лежали на диване, вы возможно были бы еще более устойчивым чем сейчас.