«Супердетерминизм предполагает, что некие принципы, заложенные в алгоритме заставляют меня (экспериментатора) ставить эксперименты с тонко подобранными условиями и только такие эксперименты а не иные.»
Это не тонко подобранные условия — это единственно возможные условия. Вы анализировали двухщелевой эксперимент с отложенным квантовым ластиком? Меня ничего не напрягает в такой схеме.
«Т.е. базовые принципы алгоритма каким-то образом на феноменологическом макроуровне превращаются не в хаос, а в очень адресно собранное воздействие. Пусть бы оно так и было, если бы виделся какой-то механизм как это работает. Но пока подобного механизма не видно и супердетерминизм представляется весьма фантастической идеей.»
То же самое можно сказать о гравитации. Что-то говорят о гравитонах, о деформации пространства-времени (при том, что последние — конструкты отражающего выделения). Главное, что в текущем описании это не приводит к противоречиям. Супердетерминизм не приводит.
«Т.е. КМ - это как раз первый раз, когда мы не можем лишить феноменологию самостоятельности. Как вы получаете обратный вывод - я не понял.»
Да, где-то тут мы совершенно расходимся. Именно КМ, по моей версии, указывает, что у феноменологии не может быть самостоятельности. Именно КМ очень ясно показывает нам в момент рождения элементарной феноменологии (например, в виде планковского минимального действия), что для этого явления уже необходимо наличие феноменологии. Куда прозрачнее!
«Потом, опять таки, практика физических расчетов. Все компьютерное моделирование основано на фейнмановской интерпретации и сводится к просчету и суммированию амплитуд по всем возможным траекториям развития системы. Чем больше траекторий просчитываем, тем ближе к жизни результат. Если чудеса КМ - следствие супердетерминизма, тогда почему расчет по траекториям эффективен? Что это? Случайное совпадение?»
О каком совпадении может идти речь в схеме супердетерминизма? Результат не зависит от расчетов, наличие супердетерминизма — это еще не значит частный детерминизм, которого нет. Мы применяем математику, конгруэнтную описываемой феноменологии, а феноменология по определению конгруэнтна алгоритму. Ну, суммирование амплитутд, и что? Что у вас вызывает протест?
«...каким образом был подобран алгоритм с такими необычайными возможностями?»
Они не необычайные, они просто соотвествуют алгоритму в феноменальном представлении. Никакие совпадения при супердетерминизме не могут удивлять.
«В алгоритм почему-то заложен солидный потенциал. Когда этот потенциал закончится - сказать невозможно не выполнив алгоритм.»
Принцип минимального действия, к примеру, выполняется от планковских величин, и, трансформируясь, продолжает выполняться для любой феноменологии, независимо от уровня. Несколько принципов, взятые в совокупности, образуют границы возможного для их комбинаций. Помимо простых мировых констант, мы наблюдаем устойчивую феноменологию для массы частных систем. Например, нельзя отыскать протоны, гарантированно распадающиеся за пять секунд. Или урановые звезды. Да, возможности комбинаций выглядят неисчерпаемыми, но принципы феноменологии такими не выглядят.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Феноменология.
Date: 2012-06-02 06:32 pm (UTC)Это не тонко подобранные условия — это единственно возможные условия. Вы анализировали двухщелевой эксперимент с отложенным квантовым ластиком? Меня ничего не напрягает в такой схеме.
«Т.е. базовые принципы алгоритма каким-то образом на феноменологическом макроуровне превращаются не в хаос, а в очень адресно собранное воздействие. Пусть бы оно так и было, если бы виделся какой-то механизм как это работает. Но пока подобного механизма не видно и супердетерминизм представляется весьма фантастической идеей.»
То же самое можно сказать о гравитации. Что-то говорят о гравитонах, о деформации пространства-времени (при том, что последние — конструкты отражающего выделения). Главное, что в текущем описании это не приводит к противоречиям. Супердетерминизм не приводит.
«Т.е. КМ - это как раз первый раз, когда мы не можем лишить феноменологию самостоятельности. Как вы получаете обратный вывод - я не понял.»
Да, где-то тут мы совершенно расходимся. Именно КМ, по моей версии, указывает, что у феноменологии не может быть самостоятельности. Именно КМ очень ясно показывает нам в момент рождения элементарной феноменологии (например, в виде планковского минимального действия), что для этого явления уже необходимо наличие феноменологии. Куда прозрачнее!
«Потом, опять таки, практика физических расчетов. Все компьютерное моделирование основано на фейнмановской интерпретации и сводится к просчету и суммированию амплитуд по всем возможным траекториям развития системы. Чем больше траекторий просчитываем, тем ближе к жизни результат. Если чудеса КМ - следствие супердетерминизма, тогда почему расчет по траекториям эффективен? Что это? Случайное совпадение?»
О каком совпадении может идти речь в схеме супердетерминизма? Результат не зависит от расчетов, наличие супердетерминизма — это еще не значит частный детерминизм, которого нет. Мы применяем математику, конгруэнтную описываемой феноменологии, а феноменология по определению конгруэнтна алгоритму. Ну, суммирование амплитутд, и что? Что у вас вызывает протест?
«...каким образом был подобран алгоритм с такими необычайными возможностями?»
Они не необычайные, они просто соотвествуют алгоритму в феноменальном представлении. Никакие совпадения при супердетерминизме не могут удивлять.
«В алгоритм почему-то заложен солидный потенциал. Когда этот потенциал закончится - сказать невозможно не выполнив алгоритм.»
Принцип минимального действия, к примеру, выполняется от планковских величин, и, трансформируясь, продолжает выполняться для любой феноменологии, независимо от уровня. Несколько принципов, взятые в совокупности, образуют границы возможного для их комбинаций. Помимо простых мировых констант, мы наблюдаем устойчивую феноменологию для массы частных систем. Например, нельзя отыскать протоны, гарантированно распадающиеся за пять секунд. Или урановые звезды. Да, возможности комбинаций выглядят неисчерпаемыми, но принципы феноменологии такими не выглядят.