![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2008-02-16 10:50 pm
ПСИХОГЕННАЯ (ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ) СИНГУЛЯРНОСТЬ - ПРЕДЕЛ РАЗВИТИЯ РАЗУМА
ПСИХОГЕННАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ
Системы со способностью к отражению по типу психики человека не могут развиваться с усложнением неограниченно долго. Наличие функции «разума» и существование системы в данной реальности с какого-то момента становятся несовместимыми.
Основным моментом для такого утверждения является понимание отсутствия свободы (выбора, или иной деятельности, предполагающей недетерминированность).
(Далее: отражение предполагает не только сенсорную активность, это взаимодействие систем в широком философском смысле.)
Водораздел между психикой животных и человека проходит в способности человека к отражению на порядки большего количества связей реальности. Это становится возможным благодаря присвоению отражаемым единицам идентификаторов. Животные могут отражать только в режиме реального времени, таким образом полностью занимая каналы отражения базовой процедурой. Интеллект животных базируется на рефлексивном закреплении отдельных базовых отражений реальности, что высвобождает мощности отражения для более скоростной и точной экстраполяции процессов. Высшие животные и некоторые птицы могут пользоваться некоторым количеством идентификаторов, как в природных условиях, так и в процессе дрессировки. Однако сама структура их мозга, видимо, не позволяет им самостоятельно устанавливать непосредственные связи между идентификаторами. Таким образом, задать вопрос в любой доступной им форме, являющийся «вербальным» аналогом нашего вопроса «что я есть?» животные не могут.
Вербальные и иные формальные метки, присваиваемые человеком явлениям, нельзя назвать профанацией отражения реальности, или того, что принято называть процессом познания. За любой меткой стоит базовое отражение, хотя эти отражения не равнозначны у разных индивидуумов для одной и той же метки. Установление же связей между большим количеством меток позволяет отражать комплексные явления, и никакая эвристичность не была бы при этом возможна, если бы за всем этим комплексом не стояли живые базовые отражения, заключающие в себе однозначно большее количество связей, нежели это отражается меткой/метками этого явления.
Таким образом, можно говорить об уровнях меток, высшие из которых становятся все более абстрактными, оторванными от базовых отражений. Это позволяет наращивать мощность отражаемого комплекса связей, эвристические выходы которого подтверждаются (или нет) опытом. Парадокс заключается в том, что метки даже самого высоко уровня должны найти свое базовое воплощение, иначе они не будут функционально значимыми и исчезнут. Примером наиболее комплексной системы меток наиболее абстрактного уровня является математика квантовой физики. Базовое наполнение этих меток невозможно ниже какого-то критического уровня, и с этим приходится считаться. Но при этом там есть наполнение множеством меток математики, которые, в свою очередь, имеют более фундаментальное базовое наполнение.
Суть дела заключается в следующем.
Любая система стремится к оптимизации (минимальное действие) - это фундаментальный закон реальности. Сам процесс структурирования материи отражает это стремление, что на фундаментальном уровне объясняет возможность появления сверхсложных отражающих систем типа человеческой психики. Итак, все это лишь для того, чтобы оптимизировать… что? Гомеостаз, в широком смысле. Тот, который характерен для этой системы. Говоря формально, речь идет о наиболее эффективном сохранении выделенных функций системы, при необратимом выходе за пределы которых система прекращает существование по выделенным признакам. О гомеостазе принято говорить применительно к живому. Это постоянство параметров внутренней среды со множеством механизмов обратной связи для его поддержания. По мере увеличения абстрактного уровня меток психики человека отражение реальности с использованием комплексных связей между такими метками начинает расти. Здесь можно видеть действие двух противоположных процессов, влияющих на высшую психическую деятельность: стандартный адаптационный механизм для биорегуляции внутренней среды, что включает в себя все мыслимые биопараметры с одной стороны, и попытки оптимизации отражения на уровне абстрактных комплексов, так, как это представляется в данный момент данной психике при данном комплексе связей между метками – с другой.
Не следует понимать под вторым фактором всегда и однозначно все процессы в психике, ведущие к дестабилизации гомеостаза мозга и организма в целом, хотя именно так может показаться. Это только предтеча того, о чем здесь идет речь. Несмотря на то, что такой процесс может привести к гибели системы в целом, это еще не психогенная сингулярность, разве что частный случай в масштабах одной системы. Это скорее сбой в порядке связей между метками высокого уровня, и только. Человеку можно попытаться указать на ошибку в конструкции –это еще имеет смысл.
Речь же здесь идет об уровне, когда ошибка в конструкции исключается, а уровень меток является условно предельным. «Ошибка в конструкции исключается» - это означает, что пирамида вложенных меток имеет стандартную форму, с выраженным фундаментом и вершиной, где фундаментом является функционально значимое для психики большинство множеств базовых отражений без выборочного удаления специфических групп, не вписывающихся в пирамиду, как это бывает у людей с психическими расстройствами. «Условно предельный уровень меток» - это конструкция, заменить которую равноценной или более высокой невозможно в принципе, пока она сама не будет оптимизирована. Замена более низким уровнем конструкции также становится невозможной, потому что происходит захват функции оптимизации со стороны высшей управляющей структуры. Предтечей такого состояния являются сверхценные идеи психически больных. Но в их случае, как правило, легко указать на ущербность пирамиды, несущей пиковую конструкцию. Сам же больной не в состоянии поставить в тупик «нормального» человека встречным указанием на проблемы его пирамидального комплекса (в идеале).
Итак, на вершине пирамиды психогенной сингулярности может находиться небольшой комплекс меток высокого уровня, требующий своей оптимизации. Что он из себя может представлять? Как было предположено выше, проблема упирается в отсутствие свободы действия в реальности. Реальность – это принудительный выбор. Человеку с до сингулярной психикой может показаться, что в этом нет ничего страшного. Можно возразить, например: растущее качество отражения связей реальности позволяет последовательно улучшать оптимизацию системы, подавлять ошибочные комплексы и прочее. Вот пример, указывающий на возможную проблему в такой логике: вы проснулись в состоянии полной глубокой инвалидности, но с полной памятью о прекрасной предыдущей жизни. На вас невозможно без содрогания смотреть, от вас разит неуничтожимой вонью за версту, вы ходите под себя, и обслужить себя не в состоянии. С вашим мозгом при этом пока все в порядке. Оценка состояния приведет к заключению, что произошла катастрофа – и это будет правильно. Если же человек родился таким, и он вырос в режиме, щадящем его от сравнительных экстраполяций (в идеале), то он может так никогда и не прийти к такому заключению. Так вот, появление комплекса связей уровня психогенной сингулярности разума равнозначно осознанию приобретенной тяжелой инвалидности, но только в абсолютной форме. Происходит переоценка статуса самоотражения, и эта переоценка говорит о невозможности оптимизации высшего комплекса – при сохранении выделенных системообразующих факторов. Именно по причине внешней детерминированности – сам этот комплекс, его появление – следствие однозначно детерминированной логики развития системы, это не индивидуальное явление, а системное, общее для данного вида систем вообще. «Разум» и «Реальность» – несовместимы. Иными словами, максимальный уровень меток явлений при отражении в условиях реальности, которая нам «известна» принципиально ограничен.
(Не следует ни на мгновение забывать, что таких вещей, как разум, сознание, внимание не существует. Все эти понятия исторически нагружены смыслом произвольности. Есть же смысл говорить только о процессах отражения.)
Может показаться, что суть дела так и остается не раскрытой. Какая связь между уровнем комплексов меток и оптимизацией? Очевидная – детерминистичная. В системе психики мы говорим о мотивациях и их разрешении. Если мотивация не разрешается, то она должна быть заменена другой мотивацией – если это возможно. Если это по какой-то причине невозможно, происходит серьезная дестабилизация гомеостаза на каком-то уровне, вплоть до прекращения существования системы. Мотивация, которая порождает комплекс уровня психогенной сингулярности, не может быть заменена более мощной, она самая мощная на данный момент, и впредь - по определению (как стратегическая мотивация, по крайней мере). Она венчает реальную пирамиду отражения системы, и простая перегруппировка элементов этой пирамиды в принципе не может создать замещающий комплекс связей, который можно было бы оптимизировать и снять мотивацию.
Есть еще один тонкий момент. Речь идет не о любых абстрактных метках и их связях, как например, символах математики и ее формулах, а об отражении процесса отражения. Именно здесь существует принципиальное ограничение на уровень. Комплексы абстрактных меток в других сферах отражения могут легко быть замещены мотивационно даже без их оптимизации. Но не здесь. Очень сложно дать представление о том, что значит столкнуться с комплексом уровня психогенной сингулярности. Тем не менее, и тут есть аналогия: человек, ранее живший «нормальной» жизнью, однажды обнаруживает себя запертым в бетонном колодце без средств поддерживать жизнь, и при этом, в придачу, он точно знает, что помощь не придет, и не существует способов вырваться из плена, и что вопрос его смерти – это вопрос ближайшего времени. Разница между этой аналогией и рассматриваемым феноменом заключается в том, что в случае аналогии принципиально возможен возврат к обычной жизни, так как ограничительный фактор не касается принципиального функционирования системы никак. Разве что в случае чудесного спасения человек, может быть, пересмотрел бы некоторые взгляды на жизнь. Сингулярность же приводит психику в точку, в которой инактивируются все возможные мотивации высшей психической деятельности, что и ставит под вопрос принципиальное функционирование системы.
Можно предположить, что сингулярность довольно легко обойти, потому что она прямым образом не вступает в противоречие в основным комплексом мотивообразующих факторов психики, т.е., не противоречит прямым образом практически ни одной реальной мотивации психики, и система может продолжать существовать на манер описанного у Карлоса Кастанеды сталкинга, попросту подвесив в воздухе комплекс сингулярности. Это кажется мало вероятным. Во-первых, сталкинг предполагает высшие цели, как бы они не вуалировались, что действительно дает возможность преодолевать практически любые мотивационные препятствия. Ситуация же с сингулярностью больше напоминает неожиданное окончание похода на краю бездонного обрыва, где остается только балансировать на грани, но дальше двигаться некуда, а назад система не может, потому что это противоречит закону оптимизации.
Во-вторых, разума во вселенной не наблюдается. И если мы однажды откопаем хотя бы следы цивилизации, намного обогнавшей нас в развитии, моему удивлению не будет предела.
Дело может обстоять даже хуже. Если существует нечто вроде общего пространства человеческой психики, то пандемия неминуема. Благо, схожие состояния психики у «нормальных» людей, когда апатия ставит их на грань суицида, достаточно распространены.
PSYCHOLOGICAL (CONSCIOUSNESS) SINGULARITY IS THE LIMIT FOR THE EVOLUTION OF THE NATURAL (AND ARTIFICIAL) INTELLECT
Summary
There is the limit for the evolution of systems that can reflect reality the way human mind does. There is a moment in evolution of the mind after which it becomes incompatible with essential requirements of existence. The reason for psychological singularity is peculiarity of the auto-reflection process in mind which leads to creating an insoluble and irreplaceable strategic motivation. The core moment of it is the ultimate understanding of total absence of "free will".
no subject
И вы путаете дзен с даосизмом. Я приписала Набокову изложение основ последнего, а не первого. Дао Де Цзин - это, кстати тоже Дао, а не дзен, только в трактовке Лао Цзы.
no subject
no subject
Основы даосизма.
Если человек написал своими словами о том, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, то он написал о своем понимании (или случаях, где ему удалось применить) теоремы Пифагора.
Можно назвать соотношение, связывающее длины сторон прямоугольного треугольника - навешиванием пифагорейского ярлыка, но это тавтология. Все вербальные конструкции языка - это метки, коммуникационные ярлыки и ничто иное.
Понимание словами не описывается. О чем и сказал герой Набокова, перефразировав известные афоризм Лао Цзы "Знающий - не говорит, говорящий - не знает."
Зато у понимания есть критерий: человек понял мысль автора, если он может ее продолжить или изложить своими словами применительно к иной ситуации.
А вы поняли мысль Набокова в этом тексте? Вы можете ее продолжить?
no subject
речь идёт о вещи, которая непонятна без математического образования, и в силу этого далека от даосизма, просто потому что таких моделей мира тогда не было.
кроме того, это скорее было не открытие, а закрытие. как в рассказе "Ужас" набокова, написанном ранее и тоже почти переживание описывающее. и с похожими сюжетными повротами - но изнутри.
если эту мысль понять правильно ,то она убьёт. таким образом, сюжет этого ненаписанного романа превращается в сюжет фильма "звонок" - эпидемия страшной мысли косит население земли.
и это уже показывает, что это не дзен, потому что дзенкие открытия не убивают.
no subject
Вы рассуждаете как верующий в гоблинов и троллей работник ртутных рудников, потому что если списать все его видения на отравление ртутью, то это будет НЕ ИНТЕРЕСНО.
**речь идёт о вещи, которая непонятна без математического образования, и в силу этого далека от даосизма, просто потому что таких моделей мира тогда не было.**
Мозг человека не меняется уже бог знает сколько сотен тысяч лет и нет никаких оснований к предположению, что современный человек в силу того или иного образования (т.е. вещи наносной и мимолетной) может испытать состояние не известное древними людьми. А уж тем более тем, кто жил всего лишь 2500 лет назад. Для эволюции пара тысяч лет - это минута.
Если же Набокову угодно писать фантастику, то и отношение к его изложению будет соответствующим: никакой корреляции с реальностью, так как напридумывать много чего можно.
**кроме того, это скорее было не открытие, а закрытие. как в рассказе "Ужас" набокова, написанном ранее и тоже почти переживание описывающее. и с похожими сюжетными повротами - но изнутри.**
В "Ужасе" весьма внятно описано измененное состояние сознания, знакомое очень многим людям с художественным восприятием мира и тотально всем психиатрам. Это (и многие другие) состояния еще более подробно описано у Кастанеды. Они могут и убить, но... тем не менее любой человек может получить такой опыт с помощью холотропного дыхания, приема ЛСД и массы других методик. Ничего катастрофического состояния измененного сознания для психики не несут.
Например Сальвадор Дали, принимающий ЛСД, последние годы творил только в состоянии измененного сознания: результаты мы можем видеть на его картинах.
**если эту мысль понять правильно ,то она убьёт. таким образом, сюжет этого ненаписанного романа превращается в сюжет фильма "звонок" - эпидемия страшной мысли косит население земли.**
Вовсе нет. Герой рассказа остался живым и невредимым. Да и вообще никто там не умер, кроме итальянского психиатра, а это публика вообще нервная, болезненная и склонная к суицидам по статистике. Да и причина смерти психиатра Набоковым всего лишь предположена, не более.
**и это уже показывает, что это не дзен, потому что дзенкие открытия не убивают.**
Вы в очередной раз используете термин дзен, вместо употребленного мною даосизма. Это РАЗНЫЕ доктрины и я говорила только о непосредственном восприятии Безначального Дао героем рассказа. Сатори, описываемое в буддизме не несет в себе негатива и страха, поэтому, несмотря на похожее восприятие знания о мире и сути всех вещей, это состояние не то, которое описал Набоков.
Насчет же "убивают-не убивают" - это вообще не критерий. Человека может убить страх, удивление, большая радость, внезапное облегчение, любая эмоция достаточной силы. То, что убивает одного человека, у другого вызывает лишь усмешку. И разность реакций зависит от гормонального баланса организма и слабости сердечно-сосудистой системы. Это уже не говоря о том, что описанная в рассказе ЕДИНСТВЕННАЯ смерть от разрыва сердца, т.е. от инфаркта миокарда вообще может произойти внезапно, в любой момент времени, без волнений и без иной видимой причины.
Так что в данном отрывке текста все прозрачно и нет абсолютно никакого зазора для немотивированных предположений, фантазий и спекуляций.
Вы считаете, что я не права? Покажите в чем конкретно.
no subject
Однажды у меня было похожее открытие, когда я размышлял о природе смерти. Это был некий абсолютно очевидный и шокирующий факт, требующий, однако определённых познаний в логике и математике. Это открытие месяца на два сдвинуло мою точку сборки. прошло 10 лет, пока я нашёл ещё хоть кого-нибудь, кто понимал, о чём собственно идёт речь. И для этого пришлось воспользоваться интернетом. (Потом оказалось, что есть целое сообщество людей, этим интересующимся, и даже ряд публикаций в научных журналах).
Но это не имеет никакого отношения к дао и не могло придти в голову человеку, не имеющему естественно научного мирвоззрения.
Я полагаю, что Набоков обнаружил это же самое. Это подвтержадется двумя вещами - местом действия рассказа Ultima Thula и двумя строками из его романа Бледный Огонь.
И хотя суть дело можно объяснить в двух строках, это ни на кого не производило впечатления, кому я рассказывал.
no subject
Есть ссылки?
"Но это не имеет никакого отношения к дао и не могло придти в голову человеку, не имеющему естественно научного мирвоззрения"
Это странно как-то, если вы говорите, что знакомы с сообществом этого плана и читали журналы, потому что мнение о привязке этих состояний к образованию в корне ошибочно, и я это знаю совершенно точно. Видимо, вы привязали свой вывод к специфике своего опыта.
no subject
я перевёл и откомментировал об этом вот эту статью
Джеймс Хигго. Означает ли многомирная интерпретация квантовой механики бессмертие?
http://www.proza.ru/texts/2007/05/22-04.html
no subject