![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2008-02-16 10:50 pm
ПСИХОГЕННАЯ (ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ) СИНГУЛЯРНОСТЬ - ПРЕДЕЛ РАЗВИТИЯ РАЗУМА
ПСИХОГЕННАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ
Системы со способностью к отражению по типу психики человека не могут развиваться с усложнением неограниченно долго. Наличие функции «разума» и существование системы в данной реальности с какого-то момента становятся несовместимыми.
Основным моментом для такого утверждения является понимание отсутствия свободы (выбора, или иной деятельности, предполагающей недетерминированность).
(Далее: отражение предполагает не только сенсорную активность, это взаимодействие систем в широком философском смысле.)
Водораздел между психикой животных и человека проходит в способности человека к отражению на порядки большего количества связей реальности. Это становится возможным благодаря присвоению отражаемым единицам идентификаторов. Животные могут отражать только в режиме реального времени, таким образом полностью занимая каналы отражения базовой процедурой. Интеллект животных базируется на рефлексивном закреплении отдельных базовых отражений реальности, что высвобождает мощности отражения для более скоростной и точной экстраполяции процессов. Высшие животные и некоторые птицы могут пользоваться некоторым количеством идентификаторов, как в природных условиях, так и в процессе дрессировки. Однако сама структура их мозга, видимо, не позволяет им самостоятельно устанавливать непосредственные связи между идентификаторами. Таким образом, задать вопрос в любой доступной им форме, являющийся «вербальным» аналогом нашего вопроса «что я есть?» животные не могут.
Вербальные и иные формальные метки, присваиваемые человеком явлениям, нельзя назвать профанацией отражения реальности, или того, что принято называть процессом познания. За любой меткой стоит базовое отражение, хотя эти отражения не равнозначны у разных индивидуумов для одной и той же метки. Установление же связей между большим количеством меток позволяет отражать комплексные явления, и никакая эвристичность не была бы при этом возможна, если бы за всем этим комплексом не стояли живые базовые отражения, заключающие в себе однозначно большее количество связей, нежели это отражается меткой/метками этого явления.
Таким образом, можно говорить об уровнях меток, высшие из которых становятся все более абстрактными, оторванными от базовых отражений. Это позволяет наращивать мощность отражаемого комплекса связей, эвристические выходы которого подтверждаются (или нет) опытом. Парадокс заключается в том, что метки даже самого высоко уровня должны найти свое базовое воплощение, иначе они не будут функционально значимыми и исчезнут. Примером наиболее комплексной системы меток наиболее абстрактного уровня является математика квантовой физики. Базовое наполнение этих меток невозможно ниже какого-то критического уровня, и с этим приходится считаться. Но при этом там есть наполнение множеством меток математики, которые, в свою очередь, имеют более фундаментальное базовое наполнение.
Суть дела заключается в следующем.
Любая система стремится к оптимизации (минимальное действие) - это фундаментальный закон реальности. Сам процесс структурирования материи отражает это стремление, что на фундаментальном уровне объясняет возможность появления сверхсложных отражающих систем типа человеческой психики. Итак, все это лишь для того, чтобы оптимизировать… что? Гомеостаз, в широком смысле. Тот, который характерен для этой системы. Говоря формально, речь идет о наиболее эффективном сохранении выделенных функций системы, при необратимом выходе за пределы которых система прекращает существование по выделенным признакам. О гомеостазе принято говорить применительно к живому. Это постоянство параметров внутренней среды со множеством механизмов обратной связи для его поддержания. По мере увеличения абстрактного уровня меток психики человека отражение реальности с использованием комплексных связей между такими метками начинает расти. Здесь можно видеть действие двух противоположных процессов, влияющих на высшую психическую деятельность: стандартный адаптационный механизм для биорегуляции внутренней среды, что включает в себя все мыслимые биопараметры с одной стороны, и попытки оптимизации отражения на уровне абстрактных комплексов, так, как это представляется в данный момент данной психике при данном комплексе связей между метками – с другой.
Не следует понимать под вторым фактором всегда и однозначно все процессы в психике, ведущие к дестабилизации гомеостаза мозга и организма в целом, хотя именно так может показаться. Это только предтеча того, о чем здесь идет речь. Несмотря на то, что такой процесс может привести к гибели системы в целом, это еще не психогенная сингулярность, разве что частный случай в масштабах одной системы. Это скорее сбой в порядке связей между метками высокого уровня, и только. Человеку можно попытаться указать на ошибку в конструкции –это еще имеет смысл.
Речь же здесь идет об уровне, когда ошибка в конструкции исключается, а уровень меток является условно предельным. «Ошибка в конструкции исключается» - это означает, что пирамида вложенных меток имеет стандартную форму, с выраженным фундаментом и вершиной, где фундаментом является функционально значимое для психики большинство множеств базовых отражений без выборочного удаления специфических групп, не вписывающихся в пирамиду, как это бывает у людей с психическими расстройствами. «Условно предельный уровень меток» - это конструкция, заменить которую равноценной или более высокой невозможно в принципе, пока она сама не будет оптимизирована. Замена более низким уровнем конструкции также становится невозможной, потому что происходит захват функции оптимизации со стороны высшей управляющей структуры. Предтечей такого состояния являются сверхценные идеи психически больных. Но в их случае, как правило, легко указать на ущербность пирамиды, несущей пиковую конструкцию. Сам же больной не в состоянии поставить в тупик «нормального» человека встречным указанием на проблемы его пирамидального комплекса (в идеале).
Итак, на вершине пирамиды психогенной сингулярности может находиться небольшой комплекс меток высокого уровня, требующий своей оптимизации. Что он из себя может представлять? Как было предположено выше, проблема упирается в отсутствие свободы действия в реальности. Реальность – это принудительный выбор. Человеку с до сингулярной психикой может показаться, что в этом нет ничего страшного. Можно возразить, например: растущее качество отражения связей реальности позволяет последовательно улучшать оптимизацию системы, подавлять ошибочные комплексы и прочее. Вот пример, указывающий на возможную проблему в такой логике: вы проснулись в состоянии полной глубокой инвалидности, но с полной памятью о прекрасной предыдущей жизни. На вас невозможно без содрогания смотреть, от вас разит неуничтожимой вонью за версту, вы ходите под себя, и обслужить себя не в состоянии. С вашим мозгом при этом пока все в порядке. Оценка состояния приведет к заключению, что произошла катастрофа – и это будет правильно. Если же человек родился таким, и он вырос в режиме, щадящем его от сравнительных экстраполяций (в идеале), то он может так никогда и не прийти к такому заключению. Так вот, появление комплекса связей уровня психогенной сингулярности разума равнозначно осознанию приобретенной тяжелой инвалидности, но только в абсолютной форме. Происходит переоценка статуса самоотражения, и эта переоценка говорит о невозможности оптимизации высшего комплекса – при сохранении выделенных системообразующих факторов. Именно по причине внешней детерминированности – сам этот комплекс, его появление – следствие однозначно детерминированной логики развития системы, это не индивидуальное явление, а системное, общее для данного вида систем вообще. «Разум» и «Реальность» – несовместимы. Иными словами, максимальный уровень меток явлений при отражении в условиях реальности, которая нам «известна» принципиально ограничен.
(Не следует ни на мгновение забывать, что таких вещей, как разум, сознание, внимание не существует. Все эти понятия исторически нагружены смыслом произвольности. Есть же смысл говорить только о процессах отражения.)
Может показаться, что суть дела так и остается не раскрытой. Какая связь между уровнем комплексов меток и оптимизацией? Очевидная – детерминистичная. В системе психики мы говорим о мотивациях и их разрешении. Если мотивация не разрешается, то она должна быть заменена другой мотивацией – если это возможно. Если это по какой-то причине невозможно, происходит серьезная дестабилизация гомеостаза на каком-то уровне, вплоть до прекращения существования системы. Мотивация, которая порождает комплекс уровня психогенной сингулярности, не может быть заменена более мощной, она самая мощная на данный момент, и впредь - по определению (как стратегическая мотивация, по крайней мере). Она венчает реальную пирамиду отражения системы, и простая перегруппировка элементов этой пирамиды в принципе не может создать замещающий комплекс связей, который можно было бы оптимизировать и снять мотивацию.
Есть еще один тонкий момент. Речь идет не о любых абстрактных метках и их связях, как например, символах математики и ее формулах, а об отражении процесса отражения. Именно здесь существует принципиальное ограничение на уровень. Комплексы абстрактных меток в других сферах отражения могут легко быть замещены мотивационно даже без их оптимизации. Но не здесь. Очень сложно дать представление о том, что значит столкнуться с комплексом уровня психогенной сингулярности. Тем не менее, и тут есть аналогия: человек, ранее живший «нормальной» жизнью, однажды обнаруживает себя запертым в бетонном колодце без средств поддерживать жизнь, и при этом, в придачу, он точно знает, что помощь не придет, и не существует способов вырваться из плена, и что вопрос его смерти – это вопрос ближайшего времени. Разница между этой аналогией и рассматриваемым феноменом заключается в том, что в случае аналогии принципиально возможен возврат к обычной жизни, так как ограничительный фактор не касается принципиального функционирования системы никак. Разве что в случае чудесного спасения человек, может быть, пересмотрел бы некоторые взгляды на жизнь. Сингулярность же приводит психику в точку, в которой инактивируются все возможные мотивации высшей психической деятельности, что и ставит под вопрос принципиальное функционирование системы.
Можно предположить, что сингулярность довольно легко обойти, потому что она прямым образом не вступает в противоречие в основным комплексом мотивообразующих факторов психики, т.е., не противоречит прямым образом практически ни одной реальной мотивации психики, и система может продолжать существовать на манер описанного у Карлоса Кастанеды сталкинга, попросту подвесив в воздухе комплекс сингулярности. Это кажется мало вероятным. Во-первых, сталкинг предполагает высшие цели, как бы они не вуалировались, что действительно дает возможность преодолевать практически любые мотивационные препятствия. Ситуация же с сингулярностью больше напоминает неожиданное окончание похода на краю бездонного обрыва, где остается только балансировать на грани, но дальше двигаться некуда, а назад система не может, потому что это противоречит закону оптимизации.
Во-вторых, разума во вселенной не наблюдается. И если мы однажды откопаем хотя бы следы цивилизации, намного обогнавшей нас в развитии, моему удивлению не будет предела.
Дело может обстоять даже хуже. Если существует нечто вроде общего пространства человеческой психики, то пандемия неминуема. Благо, схожие состояния психики у «нормальных» людей, когда апатия ставит их на грань суицида, достаточно распространены.
PSYCHOLOGICAL (CONSCIOUSNESS) SINGULARITY IS THE LIMIT FOR THE EVOLUTION OF THE NATURAL (AND ARTIFICIAL) INTELLECT
Summary
There is the limit for the evolution of systems that can reflect reality the way human mind does. There is a moment in evolution of the mind after which it becomes incompatible with essential requirements of existence. The reason for psychological singularity is peculiarity of the auto-reflection process in mind which leads to creating an insoluble and irreplaceable strategic motivation. The core moment of it is the ultimate understanding of total absence of "free will".
no subject
«есть вещи, которые резко снижают его оптимизацию»
Здесь вы допустили ошибку. Вы говорите об оптимизации минус неоптимизируемая зона, т.е., об оптимизациями с насильственным ограничением. Я бросал линк по этому поводу на мой небольшой экзерсис. Тот, кто уже коснулся пропасти, не станет ставить подобные эксперименты – нет смысла. В смысле – все смыслы уже потеряны. Поймите, такие эксперименты могут ставить люди, которые, например, почитают меня, с дуру поверят, просто так, не вникая – это важно!, на слово... И что? Они создадут ограничение на программный продукт. Который потерпит рыночное фиаско, потому что те, кто не в курсе, создадут продукт без ограничений. Правда, они тоже потерпят фиаско, но совсем по иной причине. Такие вот пирожки с котятами.
Знаете, там много сопутствующих моментов относительно этой темы. Все они подтверждают правоту моего предположения о сингулярности. Эти моменты сложны и плохо вербализируются. У меня почти нет заинтересованности напрягаться – учитываю большой негативный опыт. Вы поступите так, как только может поступить ваша система. У вас нет свободы выбора. Либо будете копаться, думать. Либо плюнете, что тоже неплохо....
К некоторым нетривиальным выводам может привести размышление над вопросом о своих желаниях, к примеру. Доведите их до предела и проанализируйте. Офигительно интересные выводы напрашиваются...
Или поразмышляйте о системообразующих факторах. И о том, как одна система становится другой.
no subject
я как-то написал текст о бесконечно длинных цепочках саморефлексии "зачем задавать вопрос зачем?", может будет интересно:
http://www.proza.ru/texts/2008/08/03/470.html
no subject
Запрос
Re: Запрос
no subject
Я прочитал вашу заметку по ссылке. Я могу ее прокомментировать со временем. Я там был лет 30 назад...
no subject
Пока гулял по городу, родились следюущие соображения. Преджлагаемое вами рассуждение гомологично по структуре следующему рассуждению.
Все системы склонны к старению. Чем сложнее система, тем более комплексным является ее старение, поскольку она имеет больше степеней свободы на разных уровнях организации. простые молекулы вообще не стареют В белках уже есть странени е через образовние спаек и нарушение трехмерной структуры. В клетках есть все виды белкового стрения, плюс специфические виды старения для клеток. И так далее.
При этом проблему старения системы можно решить, применив над-систему. Старение клетки исправляет организм. старение организма - вид через репликацию.
При этом имется иллюзия о том, что эволюция жизни на земле в целом вечно молода. Но это не так. на ее пути накапливается история однажды сделанных необратимых решений. Например, был однажды выбран путь позвоночных, и теперь не вернуться наза в моделям с двумя параллельными позвоночниками (грубый пример).
Макимальным примером здесь явлется рост энтропии во вслеленной и грядущая ее тепловая смерть в старых концепциях.
Итак, каждая система исправляет старение с помощью надсистемы, и чем сложее система, тем сложнее ее старение, поскольку она стареет на многих уровнях, и каждый из них взаимодействует. Таким образом, цивилизация как единое целое оказывается в сложной ситуации - она не имеет по опредлениею, над системы, которая могдла бы исправлять ошибки в ней, и при этом является системой максимально большой сложности.
При этом нам не надо знать, как именно реализуется сложность системы - любая сложная система стареет. В результате мы можем заключить, что по мере роста сложности цивилизации в предсингулярную эпоху перед ней всё сильнее будет вставать проблема старения.
При этом старение не следует путать с дряхлостью и другими ПРОЯВЛЕНИЯМИ старения. Старение - это накопление ошибок в рамках заданной модели. Накопление ошибок в предсингулярной цивилизации не будет проявляться в виде дряхлости,а будет проявляться, скорее, в виде внезапных катастрофичских сбоев. Эти сбои будут резко снижать сложность системы, делая достижение окончательной ситуации невозможным. При этом нельзя спрятстать сложность внутрь оболочки термина "ИИ"
no subject
«любая сложная система стареет»
Это априори ни из чего не следует. Сложность всегда относительна, и сложность не коррелирует со способностью к самовосстановлению, что является отдельной независимой характеристикой. Говорят, гидры бессмертны. Для биологических систем – это здорово. Репликация своих частей – что в этом крамольного?. Просто природа (эволюция) не работала над этим – это ей не нужно. Тогда не будет мутаций и смен приспособления. Бессмертие открытых систем зависит принципиально только от доступа к веществу и энергии, а также от их внутреннего софта.
Рассуждения о предрасположенности к ошибкам в предсингулярную эпоху не понял. Ошибки ошибкам – рознь. Нужны критерии.
no subject
Есть много разных теорий старения, я здесь выбрал именно накопление ошибок по сранению с исходной конструкцией. это, наверное, можно описать в терминах энтропии.
Такое накопление ошибок может иметь место и при быстром развитии, например, за счёт того, что был сделан выбор одной из траекторий движения, который уже нельзя переиграть назад. Например, языком международного общения стал английский.
Но основная мысль моя была не в этом - у меня нет иной возможности понять ваши мыли, кроме как пересказать их своими словами. В данном случае я рассматривал ваш тезис о том, что у любых сложных систем есть общие свойства.
И чтобы понять, придумал теорию, по своей структуре аналогичную вашей.
Сказать априори, возможен ли механизм регенерации для любых сложных систем, я не могу. Те, кто стремятся к вечному бессмертию, полагают, что такой иеханихзм регенрации возможен и для пост людей и для всего пост человечества, и что он будет работать без сбоев неограниченно долго.
Я же полагаю, что для механизма регенерации надо или упрощение системы, или помощь некой надсистемы. Но могу и ошибаться, поскольку одного частного случая достаточно, чтобы перечеркнуть всю эту теорию.
no subject
Уточнение
А любая система имеет ограниченное время существования.
Кстати, почему?
no subject
Я прочитала главу Набокова. Правда я пропустила все нытье по поводу помершей жены, так что может вылила и ребенка с водой, но...
По поводу прочитанного могу сказать, что Набоков - человек эрудированный, труды дзен-буддистов в переводе на французский и английский читал еще те, о которых в России в исполнении примитивной Блавадской и не слышали...
И не только читал, но кое что даже понял, хотя... как литератор допустил две ошибки, которых не сделал Кастанеда. Первое - оплел свое понимание Безначального Дао и даже может Дао Де Цзин витиеватой сетью изысканных и вычурных фразеологизмов, за которыми потерял остроту интриги. В данном повествовании он выступил в роли зануды, а не талантливого писателя.
Достоевский тоже зануда, но он никогда не выгибал содержание мысли в пользу формы, а Набоков - сплоховал...
И второе: Набоков понял основную идею дзен, это да, но донести ее до читателя не смог вследствие слабости интриги: ну заорал кто-то там, кто-то помер и дальше что?
Единственно, что он четко изложил, так это то, что для того, чтобы получать внятные ответы, надо научиться задавать вопросы по существу.
А остальное - типа форм прозрения (обезьяна, вытавщившая счастливый билет) - это бред больного. Этим грешили все писатели, недопонявшие суть дзена. Типа можно вообще ничего не делать, все равно просветлишься, а можно работать - и ни фига не получить. Это стандартная логика неудачников. Причем только европейских неудачников, так как азиатский менталитет в процесс "недеяния" включает не безделье, а именно интеллектуальную работу со сохранению крупиц осознания как можно дольше.
Вы со мной согласны?
no subject
no subject
Опуская канву личного жизнеописания героя и ее жены. Не с художественной, а с философской точки зрения.
no subject
no subject
И вы путаете дзен с даосизмом. Я приписала Набокову изложение основ последнего, а не первого. Дао Де Цзин - это, кстати тоже Дао, а не дзен, только в трактовке Лао Цзы.
no subject
no subject
Основы даосизма.
Если человек написал своими словами о том, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, то он написал о своем понимании (или случаях, где ему удалось применить) теоремы Пифагора.
Можно назвать соотношение, связывающее длины сторон прямоугольного треугольника - навешиванием пифагорейского ярлыка, но это тавтология. Все вербальные конструкции языка - это метки, коммуникационные ярлыки и ничто иное.
Понимание словами не описывается. О чем и сказал герой Набокова, перефразировав известные афоризм Лао Цзы "Знающий - не говорит, говорящий - не знает."
Зато у понимания есть критерий: человек понял мысль автора, если он может ее продолжить или изложить своими словами применительно к иной ситуации.
А вы поняли мысль Набокова в этом тексте? Вы можете ее продолжить?
no subject
речь идёт о вещи, которая непонятна без математического образования, и в силу этого далека от даосизма, просто потому что таких моделей мира тогда не было.
кроме того, это скорее было не открытие, а закрытие. как в рассказе "Ужас" набокова, написанном ранее и тоже почти переживание описывающее. и с похожими сюжетными повротами - но изнутри.
если эту мысль понять правильно ,то она убьёт. таким образом, сюжет этого ненаписанного романа превращается в сюжет фильма "звонок" - эпидемия страшной мысли косит население земли.
и это уже показывает, что это не дзен, потому что дзенкие открытия не убивают.
no subject
Вы рассуждаете как верующий в гоблинов и троллей работник ртутных рудников, потому что если списать все его видения на отравление ртутью, то это будет НЕ ИНТЕРЕСНО.
**речь идёт о вещи, которая непонятна без математического образования, и в силу этого далека от даосизма, просто потому что таких моделей мира тогда не было.**
Мозг человека не меняется уже бог знает сколько сотен тысяч лет и нет никаких оснований к предположению, что современный человек в силу того или иного образования (т.е. вещи наносной и мимолетной) может испытать состояние не известное древними людьми. А уж тем более тем, кто жил всего лишь 2500 лет назад. Для эволюции пара тысяч лет - это минута.
Если же Набокову угодно писать фантастику, то и отношение к его изложению будет соответствующим: никакой корреляции с реальностью, так как напридумывать много чего можно.
**кроме того, это скорее было не открытие, а закрытие. как в рассказе "Ужас" набокова, написанном ранее и тоже почти переживание описывающее. и с похожими сюжетными повротами - но изнутри.**
В "Ужасе" весьма внятно описано измененное состояние сознания, знакомое очень многим людям с художественным восприятием мира и тотально всем психиатрам. Это (и многие другие) состояния еще более подробно описано у Кастанеды. Они могут и убить, но... тем не менее любой человек может получить такой опыт с помощью холотропного дыхания, приема ЛСД и массы других методик. Ничего катастрофического состояния измененного сознания для психики не несут.
Например Сальвадор Дали, принимающий ЛСД, последние годы творил только в состоянии измененного сознания: результаты мы можем видеть на его картинах.
**если эту мысль понять правильно ,то она убьёт. таким образом, сюжет этого ненаписанного романа превращается в сюжет фильма "звонок" - эпидемия страшной мысли косит население земли.**
Вовсе нет. Герой рассказа остался живым и невредимым. Да и вообще никто там не умер, кроме итальянского психиатра, а это публика вообще нервная, болезненная и склонная к суицидам по статистике. Да и причина смерти психиатра Набоковым всего лишь предположена, не более.
**и это уже показывает, что это не дзен, потому что дзенкие открытия не убивают.**
Вы в очередной раз используете термин дзен, вместо употребленного мною даосизма. Это РАЗНЫЕ доктрины и я говорила только о непосредственном восприятии Безначального Дао героем рассказа. Сатори, описываемое в буддизме не несет в себе негатива и страха, поэтому, несмотря на похожее восприятие знания о мире и сути всех вещей, это состояние не то, которое описал Набоков.
Насчет же "убивают-не убивают" - это вообще не критерий. Человека может убить страх, удивление, большая радость, внезапное облегчение, любая эмоция достаточной силы. То, что убивает одного человека, у другого вызывает лишь усмешку. И разность реакций зависит от гормонального баланса организма и слабости сердечно-сосудистой системы. Это уже не говоря о том, что описанная в рассказе ЕДИНСТВЕННАЯ смерть от разрыва сердца, т.е. от инфаркта миокарда вообще может произойти внезапно, в любой момент времени, без волнений и без иной видимой причины.
Так что в данном отрывке текста все прозрачно и нет абсолютно никакого зазора для немотивированных предположений, фантазий и спекуляций.
Вы считаете, что я не права? Покажите в чем конкретно.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
О высоком
Мы упорно не желаем понять, что психики всех людей принципиально одинаковы. И любое восхождение к вершинам других состоит лишь в воспроизведении у себя в голове тех состояний, о которых они говорили. Состояния – и ничего более.
Дзэн, дао, шмяо... Можно быть экспертом в этом деле, в смысле знать даты, имена и жонглировать «правильными словами». Но есть секрет у фокусника, который все делает намного скучнее. Как-то же он вынимает из цилиндра кролика? И потом, можно ли достать много кроликов, приготовить их, и накормить страждущих? И так – каждый день? Нет? Тогда на что именно мы взбираемся?
Контролируемая глупость в восточном исполнении – на разные лады. На то она и глупость. Она является таковой, только если ты сам это делаешь. Ни глядя на других, ни изучая их практики, к смыслу их психологических состояний нельзя приблизиться и на пушечный выстрел. Но столь ли велико это достижение духа? Достаточно ли хорошо смотрится воин, стоящий у стены под прицелом расстрельного взвода? К чему они пришли? К красивой позе по пояс в дерьме?
Хотя, утешать себя можно тем, что по сравнению с этими учениями, христианство - это добровольный заплыв в дерьме в погруженном состоянии.
К вопросу "зачем"
Нет двух уровней меня. Нет даже меня. Ибо если есть «я», тогда нас уже двое: «я», и тот, кто об этом говорит. В этом суть сознания, которого нет.
02 «первый - обычное сознание, мною воспринимаемое.»
См. 01. Кто воспринимает сознание, если сознание – это «я»? (Я сразу обращаю ваше внимание на ошибочную аксиоматику, что бы вам легче было понять, почему вы далее приходите к ошибочным умозаключениям.)
03 «Это сознание стремится к радости, удоволсьтвию.»
Эти СОСТОЯНИЯ не стремятся ни к чему, они отражают суть развития процесса обработки информации на глубинных уровнях мозга. Это зеркало, состояния, которые физически могут быть восприняты мозгом как внешние, а потому и порождающие иллюзию осознания.
03а «некий более главный, но не доступный восприятию уровень»
См. 03. Отражается только верхушка айсберга от полного процесса в нейронных сетях мозга. Эмоциональная окраска процесса зависит от задействованной информации, которая, в свою очередь, отбирается под влиянием текущей мотивации, другими словами – текущего аттрактора состояний процессов психики, мозга. Эта окраска может быть какой угодно.
04 «главный уровень считает, что полезно питать организм едой»
Надо полагать, вы говорите о феноменальных проявлениях инстинктных и просто физиологических механизмов. Но это не тот главный уровень, о котором вы пишете выше, тот – опосредованное процессирование мозгом мотиваций, отобранных самыми глубинными причинами (гены, биохимия мозга).
05 «Обычное сознание стремится к удовольствию от еды»
Открытые динамические уравновешенные системы стремятся к сохранению некоторого набора параметров, которые в сумме являются системообразующими факторами. Удовольствие тут ни при чем. Испытывает ли удовольствие камень, который катится с горы? А амеба, движущаяся от участка с соленой водой в сторону более пресной?
06 «Очевидно, что сознание всегда стремится обмануть главный уровень, съев морковку, но не выполнив то, зачем её повесили.»
Я так понимаю, вы хотите сказать, что функционально обособленные участки систем могут обладать характеристиками самозависимости в своей активности, адекватность которой не обязательно полностью совпадает с предполагаемой относительно системы в целом. Да, это имеет место, и это главная отличительная черта психики – высокая степень самозависимости процессов. Смысл явления чрезвычайно прост: сама являясь сложной динамической системой, психика стремится к сохранению собственного гомеостаза (постоянства среды), запросто в ущерб требованиям системы в целом. Гомеостаз психики основывается на огромном количестве параметров, от чистой биохимии (пристрастие к наркотикам), до патологически активных блоков (информационных) состояний (навязчивые идеи) и прочее.
07 «успокоился, когда понял, что мой разум уже снабжён целями извне»
Это ошибка, которая, может быть, спасла вам жизнь. На самом деле неверна сама постановка вопроса, и естественно, такой ответ в его рамках.
no subject
Нет проблемы рекурсии «зачем» вообще. Система может пребывать только в детерминированном состоянии. Сама подобная постановка вопроса с вашей стороны предполагает возможность какого-то произвольного выбора, что есть оксюморон. В вашем случае речь идет о превалировании тенденций к сохранению либо общего, либо частного (психики) гомеостаза. Психика может оказаться «пойманной» на аттракторе патологического состояния, тогда вопрос «кому на пользу» вообще не будет рассматриваться (пример – наркотическая зависимость).
09 «В любом случае, мы имеем два варианта - или вопрос зачем можно задавать бесконечно, получая цепочку осмысленных ответов, или эта цепочка конечна, а значит в конце её лежит ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ цель.»
Это классическая ошибка механистического подхода к нелинейной системе с обратными связями. Бесконечная цепочка невозможна хотя бы потому, что с какого-то момента формирование ответа будет обессмысленно собственными шумами системы, потому что инструмент рефлексии с каждым шагом должен становиться все тоньше, но есть физические и физиологические лимиты. Это очевидная, но не единственная причина. Вторая причина – нелинейность психики. По мере развития динамического процесса в ней, суть наборов и последовательностей аттракторов меняется так сильно, что начальный и отодвинутый во времени процессы не могут считаться принадлежащими одной и той же системе.
10 «Вопрос в том, что значит, что они существуют? мы ведь уже выяснили, что цели не относятся к пространству логически доказуемых объектов»
Правильно, цели не существуют вообще, существуют аттракторы процессов, да и сами аттракторы – просто обозначение суммы действующих текущих причин.
11 «попытки вывести цели логически приводят к бесконечной рекурсии "зачем" и ощущению бессмысленности всего»
Не забывайте – логика – это систематизированный набор состояний психики. «Ощущение бессмысленности всего» - всего лишь состояние неспособности достичь точки текущего аттрактора, т.е., удовлетворить текущую мотивацию. А тут чертик из табакерки: в зависимости от силы мотивации (аттрактора) психика либо меняет мотивацию, либо впадает в патологический цикл, зависание. Сила мотивации обеспечивается разными факторами, как я сказал в пункте 06. В частности, также, развитыми блоками меток, называемыми представлениями, пониманиями, верованиями и так далее.
12 «При этом поиск целей можно осуществлять в двух областях: в обыденном сознании, и на главном уровне.»
Не можно. Наборы причин не подлежат произвольному формированию.
13 «Поиск целей на обычном уровне всегда приводит к тому, что я стремлюсь к самой красивой и вкусной морковке. То есть к максимальному наслаждению.»
Наслаждение тут ни при чем, как я уже заметил в 03. Сформулировать следует так: Эффективность достижения точек аттракторов для более сложного подуровня системы (психики) фиксируется в более специфических, более точно воспроизводимых ее состояниях, носящих положительную эмоциональную окраску. «Эмоциональная окраска» - всего лишь вербализированный отчет, сгенерированный на основании некоторого состояния психики. Эмоции не существуют, как не существует боли.
14 «это чувство внутреннего протеста говорит о том, что у нас есть некая более высокая цель, чем просто продолжение рода.»
Нет, не говорит. Это говорит о том, что в какой-то момент в рамках поддержания собственного гомеостаза психики наступает дисбаланс между блоком причин, формирующих мотивации со стороны инстинктной базы, и собственным блоком причин, который развивается у людей по мере накопления опыта жизни. Это просто война аттракторов за главенство. В итоге побеждает естественный отбор мотиваций, а не «мужественное решение» или «мягкотелость», как некоторые считают.
К вопросу "зачем"
Это не принципиально, но симптоматично для вас: самые «красивые» девушки – это не обязательно самый лучший генофонд. Избегайте непродуманных утверждений. Параметры красоты сильно варьировали в истории. Если раньше в этом могла быть целесообразность (толстая баба – залог выживания в голод и прокорма потомства), то сегодня – ой-ёй-ёй...
16 «Таким образом, влюбляясь в красивых девушек, мужчина стремится совершить акт эволюционного развития в стороны ещё более совершенного существа.»
Аналогичная ошибка: даже если бы красивые девушки были носителями лучшего генофонда, то речь все равно шла бы только о максимально адекватном приспособлении к текущим условиям жизни, среды. Черепахи и акулы не меняются вот уже более 100 миллионов лет. Есть в эволюции и случаи регресса. Прогресс же, который действительно есть в виде усложнения биологических систем, связан с изменениями среды, где больше шансов получают особи с бОльшим диапазоном допустимых состояний, в том числе и по геному, и тут регресс проигрывает по чисто статистическим причинам.
17 «Бессмысленна любая эволюция, горизонты которой конечны.»
Это в точку. Но это касается не только эволюции. Это касается вообще смыслов как таковых. В рамках конечных систем можно говорить только об относительных смыслах. Уровень развития нашей психики уже сейчас довольно легко может выйти за рамки требований относительности, что порождает серьезные внутренние конфликты в системе. Для вечных систем вопрос смысла, аналогичного конечным, не существует.
18 «Кроме того, эволюция должна вести к совершенному существу. (Здесь не трудно увидеть идею Бога.) Это существо должно быть умным, красивым, всемогущим и т.д.»
Это ни из чего не следует. Тем более, с такими условными параметрами. Из всего, что нам до сих пор известно, эволюция любых систем заканчивается достижением ими точки экстремума, со сменой набора системообразующих фактором, или терминированием существования. Если я ошибся с предположение относительно предельной сложности систем, то этот вопрос пока остается открытым и неочевидным.
19 «Как я писал в другом месте – человеческая природа состоит в преодолении человеческой природы.»
См. п. 09. Это интересный момент, и он указывает на непродуктивность интерполяций динамики психических состояний в будущее. При этом название «человеческий» - результат соглашения.
20 «Депрессия связана с невозможностью реализации главной цели.»
Не льстите себе. Депрессия связана с нарушением биохимических параметров в вашем мозгу. Биохимические параметры отклоняются от заданных лимитов гомеостаза в результате цепочки не достижения психикой точек текущих аттракторов, которые не имеют отношения ни к каким высоким целям. Мы все еще примитивные биологические существа, и даже эта группа мотиваций формируется под не ощущаемым для нетренированной к глубокой рефлексии психики давлением инстинктной базы. Это в первую очередь самооценка, производное от стремления к иерархическому доминированию в социуме. Высокая самооценка дает стимул к борьбе за лидерство, следовательно, увеличивает шансы выживания. (По этой причине существуют философы, кстати. Как правило, это неудачники в других областях, либо люди с очень высокими амбициями, с претензией на исключительность, что впрочем, совсем неплохо).
PS 01 Кстати, не следует думать, что если вы прошли через переживания подобного рода, то у вас отличная способность к аналитической саморефлексии. Это тонкий механизм, и он шлифуется годами.
PS 02 В вашем тексте большое количество орфографических ошибок. И просто совет: если вы претендуете на родство с графоманией, следите за своей лексикой. :)
Re: К вопросу "зачем"