> Правильно. Очень слабенький образ мышления. В данном случае не работает. Но при чем тут мат. формализм? Формализм есть в любом случае. Вовсе не в формализме дело.
Смотрите. Допустим, у нас есть некий алгоритм. Я утверждаю, что если в него зарузить строку A, то он выдаст строку B. Некто может не согласиться со мной, но тогда я скажу "давай попробуем", и мы узнаем истину.
Другой вариант. У нас есть представление о целых числах. Я утверждаю, что при умножении чисел минус на минус дает плюс. Некто со мной не соглашается. Есть у нас способ определить кто прав? Нету. Потому, что указанное правило принято потому, что как раз это вариант позволяет получить практически полезную систему мысленных приемов. Полезную кому и для чего?
В первом случае мы оставались в рамках представления о реальных объектах (битах). Мы совершенно четко знали о чем мы говорим и не сомневались в результатах. Во втором случае мы искали эффективные приемы, позволяющие достичь неких целей (построить арифметику, которая была бы практически полезной). Цели эти запрограммированы в нашей голове биологической эволюцией (у каждого чуть-чуть по разному). Цели эти нечеткие, эффективность приемов вещь относительная и соответственно, мы не можем обрести той твердой почвы, которую мы имеем когда работаем чисто в рамках объектов.
Т.е. просто сказать, что мышление объектами - это слабенький образ мышления - это слишком мало. Здесь все гораздо сложнее и интереснее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-12-15 02:08 pm (UTC)Смотрите. Допустим, у нас есть некий алгоритм. Я утверждаю, что если в него зарузить строку A, то он выдаст строку B. Некто может не согласиться со мной, но тогда я скажу "давай попробуем", и мы узнаем истину.
Другой вариант. У нас есть представление о целых числах. Я утверждаю, что при умножении чисел минус на минус дает плюс. Некто со мной не соглашается. Есть у нас способ определить кто прав?
Нету. Потому, что указанное правило принято потому, что как раз это вариант позволяет получить практически полезную систему мысленных приемов. Полезную кому и для чего?
В первом случае мы оставались в рамках представления о реальных объектах (битах). Мы совершенно четко знали о чем мы говорим и не сомневались в результатах.
Во втором случае мы искали эффективные приемы, позволяющие достичь неких целей (построить арифметику, которая была бы практически полезной). Цели эти запрограммированы в нашей голове биологической эволюцией (у каждого чуть-чуть по разному). Цели эти нечеткие, эффективность приемов вещь относительная и соответственно, мы не можем обрести той твердой почвы, которую мы имеем когда работаем чисто в рамках объектов.
Т.е. просто сказать, что мышление объектами - это слабенький образ мышления - это слишком мало. Здесь все гораздо сложнее и интереснее.