«Нету этого понимания и до сих пор.» Не стоит демонстрировать юношеский максимализм :) Были Бор, Гейзенберг, Планк, де Бройль... Много чего понято. И эти понимания работают, да еще как! Вспомните Кюри, Резерфорда... Но речь идет об уровне понимания и уровне обобщения, только всего.
«Вам понятно что такое натуральное число?» Мне понятно, что вы спрашиваете, и что я отвечаю. Но вопрос «что есть что?» — это нонсенс. В этом вся суть моей уверенности, несмотря на то, что я два раза на дню пересматриваю свою точку зрения.
«но у вас не возникает целостного понимания того, что вы делаете...» Ага, оно. Все ваши вопросы относительно наших манипуляций со странными абстрактными математическими объектами имеют совершенно простой ответ. Являясь частью КА и участвуя в эволюции его матрицы, мы научились фиксировать свои изменения в своих состояниях в корреляции к некоторым закономерностям того, как эти изменения происходят. Все эти объекты суть характеристики выделенных групп клеток на поле КА. А законы, по которым мы с ними манипулируем - коррелируют с законами, по которым эти характеристики меняются. Все ваши «математические» вопросы, независимо от того, знаю я о чем идет речь, или первый раз слышу, не вызывают у меня прострации, потому что мне понятен принцип. К состоянию квантовых объектов приложимо только очень ограниченное количество характеристик, зато макро образования на поле КА описываются совершенно ошеломляющим количеством способов, но ни один способ не является полным коррелятом референта описания. Это будет у меня в заметке, над которой я работаю, но если кратко, то КА не порождает сложность, сложность порождает феноменологическая картина, наблюдаемая изнутри алгоритма, даже если и внешне к полю КА. Например, человек, ничего не знающий о КА, будет видеть сложную эволюцию на экране, но программист знает, что эта картина ограничивается на самом деле сложностью состояния алгоритма на данном шаге реализации. Подумайте над этим, может быть вас осенит наконец :). Все ваши вопросы и непонятки — голос со стороны клеточного поля. Подумайте. Может быть все дело в психологии? Я без малейшего напряжения допускаю (или живу с ними безальтернативно) такие вещи, как отсутствие сознания, свободы воли, мысль, что я — всего лишь программа и все остальные «неприятные» для большинства людей моменты. Это позволяет мне мыслить в более свободном ключе, хотя и не гарантирует от ошибок. Проанализируйте вот это высказывание: ««Все из бита» ('It from bit') символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; кратко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенной для своего бытия необходимо наше участие» (см. Антропный принцип). (Джон Арчибальд Уилер 1990: 5)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-12-11 01:33 am (UTC)«Нету этого понимания и до сих пор.»
Не стоит демонстрировать юношеский максимализм :) Были Бор, Гейзенберг, Планк, де Бройль... Много чего понято. И эти понимания работают, да еще как! Вспомните Кюри, Резерфорда... Но речь идет об уровне понимания и уровне обобщения, только всего.
«Вам понятно что такое натуральное число?»
Мне понятно, что вы спрашиваете, и что я отвечаю. Но вопрос «что есть что?» — это нонсенс. В этом вся суть моей уверенности, несмотря на то, что я два раза на дню пересматриваю свою точку зрения.
«но у вас не возникает целостного понимания того, что вы делаете...»
Ага, оно. Все ваши вопросы относительно наших манипуляций со странными абстрактными математическими объектами имеют совершенно простой ответ. Являясь частью КА и участвуя в эволюции его матрицы, мы научились фиксировать свои изменения в своих состояниях в корреляции к некоторым закономерностям того, как эти изменения происходят. Все эти объекты суть характеристики выделенных групп клеток на поле КА. А законы, по которым мы с ними манипулируем - коррелируют с законами, по которым эти характеристики меняются. Все ваши «математические» вопросы, независимо от того, знаю я о чем идет речь, или первый раз слышу, не вызывают у меня прострации, потому что мне понятен принцип. К состоянию квантовых объектов приложимо только очень ограниченное количество характеристик, зато макро образования на поле КА описываются совершенно ошеломляющим количеством способов, но ни один способ не является полным коррелятом референта описания. Это будет у меня в заметке, над которой я работаю, но если кратко, то КА не порождает сложность, сложность порождает феноменологическая картина, наблюдаемая изнутри алгоритма, даже если и внешне к полю КА. Например, человек, ничего не знающий о КА, будет видеть сложную эволюцию на экране, но программист знает, что эта картина ограничивается на самом деле сложностью состояния алгоритма на данном шаге реализации.
Подумайте над этим, может быть вас осенит наконец :). Все ваши вопросы и непонятки — голос со стороны клеточного поля. Подумайте. Может быть все дело в психологии? Я без малейшего напряжения допускаю (или живу с ними безальтернативно) такие вещи, как отсутствие сознания, свободы воли, мысль, что я — всего лишь программа и все остальные «неприятные» для большинства людей моменты. Это позволяет мне мыслить в более свободном ключе, хотя и не гарантирует от ошибок.
Проанализируйте вот это высказывание:
««Все из бита» ('It from bit') символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; кратко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенной для своего бытия необходимо наше участие» (см. Антропный принцип). (Джон Арчибальд Уилер 1990: 5)