С моделями легко зашиться, и это мое упущение, я должен проработать этот вопрос получше. Что касается ссылки на главу Локальность, то как раз в ней же указаны достаточно серьезные возражения на критику, и мне есть что сказать со своей колокольни тоже - там нет проблемы. А вот глава Physical theory requires the continuum - это несколько интереснее. Анализ на вскидку говорит, что любая теория сплошного континуума - бред. Онтологические вопросы, которые ставит такой подход, способны загнать только в дурдом. Тот факт, что физики управляются хорошо с математикой реальных чисел не выявляет суть онтологии (основ мира).Значит, дело в представимости нами концепции мира. Откуда вообще берется идея непрерывности при том, что КМ таковой не обнаружила вообще, физически?! Ведь есть же значения планковских величин, наконец, за пределы которых вроде как никто не лезет. Да, я не могу изложить все это на матаппарате КМ, но есть вопрос: насколько хорош этот аппарат в цифровой модели? И есть второй вопрос: ответил ли этот отлично работающий матаппарат на те вопросы, на которые у КМ пока нет ответов? И есть третий вопрос: насколько вообще полезен матаппарат, даже самый чудестный в вопросе удачной интерпретации наблюдений и выводов средствами того же матаппарата? В начале любого большого прикладного похода сначала была идея, не стоит этого забывать. Мне осталось только разобраться с гравитацией, и я вывалю весь этот бред на обозрение... :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-12-09 10:52 pm (UTC)Что касается ссылки на главу Локальность, то как раз в ней же указаны достаточно серьезные возражения на критику, и мне есть что сказать со своей колокольни тоже - там нет проблемы.
А вот глава Physical theory requires the continuum - это несколько интереснее. Анализ на вскидку говорит, что любая теория сплошного континуума - бред. Онтологические вопросы, которые ставит такой подход, способны загнать только в дурдом. Тот факт, что физики управляются хорошо с математикой реальных чисел не выявляет суть онтологии (основ мира).Значит, дело в представимости нами концепции мира. Откуда вообще берется идея непрерывности при том, что КМ таковой не обнаружила вообще, физически?! Ведь есть же значения планковских величин, наконец, за пределы которых вроде как никто не лезет.
Да, я не могу изложить все это на матаппарате КМ, но есть вопрос: насколько хорош этот аппарат в цифровой модели? И есть второй вопрос: ответил ли этот отлично работающий матаппарат на те вопросы, на которые у КМ пока нет ответов? И есть третий вопрос: насколько вообще полезен матаппарат, даже самый чудестный в вопросе удачной интерпретации наблюдений и выводов средствами того же матаппарата? В начале любого большого прикладного похода сначала была идея, не стоит этого забывать.
Мне осталось только разобраться с гравитацией, и я вывалю весь этот бред на обозрение... :)