“Теоретически это возможно.» Не обязательно следовать в фарватере моих мыслей. Достаточно их понимать и принимать для справки. Я не думаю, что я прав.
«Наверняка, попутно будет получены и модели, доказывающие возможность бесконечного усложнения.» Или — или. Что это за усложнение, которое не наблюдается во вселенной? А ведь пора бы.
«Допустим, механизмы стабилизации не так фундаментальны.»
А они и не фундаментальны. Они — частные, в зависимости от конкретной системы. У всех открытых систем есть пределы для этих механизмов, так как они не могут быть переведены в изолированные (идеальные) без потери системообразущих характеристик.
«...но рационально действовать он уже не станет, т.к. формирование программ действий инициировальсь психической энергией, исходящей от базовых инстинктов, а развитие психики уже оторвалось от этого механизма. Так что-ли?»
Да. В системе самозависимых процессов психики на этом уровне формирование мотивации не очевидно. Более того, отражение указывает на полную детерминированность психического процесса, и именно этого прямого видения, по моей версии, психика не выдержит. Можно возразить, что такое понимание и сейчас можно встретить. Нет, можно встретить только это знание — а это большая разница. Для достижения такого понимания у обычной психики слишком сильны защитные механизмы. А вот понимание убивает. И оно станет доступно вместе с волной технического усиления когнитивных возможностей мозга. Люди станут перед выбором: пытаться прорваться в область многообещающих возможностей с большим риском погибнуть или остаться неконкурентноспособными тупицами. Это будет еще та драма...
«Дальнейшее отражение реальности придется строить поодталь от края пропасти, улучшая отражение вширь, но не принципиально, так, чтобы не прыгнуть в пропасть.» Это не выбор системы, когда выбора нет. Выбор может быть того типа, что я упомянул выше. Например, под действием страха, но только пока еще не соображаешь, что к чему.
«Единственный способ узнать — подождать.» Хм. Я бы остановил прогресс... :) Я полагаю, что мою гипотезу можно сформулировать в математически корректном виде и попытаться найти решение. Скорее всего, задача будет относиться к некоторому классу систем, и решение долно быть выведено через вычислимость, как для задач класса Р, NP и так далее. Если решение будет положительным, то прогресс следует остановить немедленно — любой ценой. (Можно смотреть на это как на шутку).
«Мое утверждение заключалось в том, что этот принцип нельзя непосредственно применить к мозгу, не обобщая его и не подменяя понятия физики.»
В одной из статей, посвященных этому принципу, я видел примерно следующее: это единственный универсальный принцип реальности. Реальности, а не математики (физика без аппарата математики — ноль).
«Если я делаю заключение на высоком уровне неинтроспектированных понятий, его следует воспринимать на этом уровне.»
Сорри, этот уровень у меня ассоциируется с низким IQ :) Заставить меня воспринимать это именно так не получится :) Заключения на высоком уровне просто обязаны быть интроспектированными. А на низком — не выходить за рамки предположений. Впрочем, возможно я неправильно вас понял.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-08-31 11:04 pm (UTC)Не обязательно следовать в фарватере моих мыслей. Достаточно их понимать и принимать для справки. Я не думаю, что я прав.
«Наверняка, попутно будет получены и модели, доказывающие возможность бесконечного усложнения.»
Или — или. Что это за усложнение, которое не наблюдается во вселенной? А ведь пора бы.
«Допустим, механизмы стабилизации не так фундаментальны.»
А они и не фундаментальны. Они — частные, в зависимости от конкретной системы. У всех открытых систем есть пределы для этих механизмов, так как они не могут быть переведены в изолированные (идеальные) без потери системообразущих характеристик.
«...но рационально действовать он уже не станет, т.к. формирование программ действий инициировальсь психической энергией, исходящей от базовых инстинктов, а развитие психики уже оторвалось от этого механизма.
Так что-ли?»
Да. В системе самозависимых процессов психики на этом уровне формирование мотивации не очевидно. Более того, отражение указывает на полную детерминированность психического процесса, и именно этого прямого видения, по моей версии, психика не выдержит. Можно возразить, что такое понимание и сейчас можно встретить. Нет, можно встретить только это знание — а это большая разница. Для достижения такого понимания у обычной психики слишком сильны защитные механизмы. А вот понимание убивает. И оно станет доступно вместе с волной технического усиления когнитивных возможностей мозга. Люди станут перед выбором: пытаться прорваться в область многообещающих возможностей с большим риском погибнуть или остаться неконкурентноспособными тупицами. Это будет еще та драма...
«Дальнейшее отражение реальности придется строить поодталь от края пропасти, улучшая отражение вширь, но не принципиально, так, чтобы не прыгнуть в пропасть.»
Это не выбор системы, когда выбора нет. Выбор может быть того типа, что я упомянул выше. Например, под действием страха, но только пока еще не соображаешь, что к чему.
«Единственный способ узнать — подождать.»
Хм. Я бы остановил прогресс... :)
Я полагаю, что мою гипотезу можно сформулировать в математически корректном виде и попытаться найти решение. Скорее всего, задача будет относиться к некоторому классу систем, и решение долно быть выведено через вычислимость, как для задач класса Р, NP и так далее. Если решение будет положительным, то прогресс следует остановить немедленно — любой ценой. (Можно смотреть на это как на шутку).
«Мое утверждение заключалось в том, что этот принцип нельзя непосредственно применить к мозгу, не обобщая его и не подменяя понятия физики.»
В одной из статей, посвященных этому принципу, я видел примерно следующее: это единственный универсальный принцип реальности. Реальности, а не математики (физика без аппарата математики — ноль).
«Если я делаю заключение на высоком уровне неинтроспектированных понятий, его следует воспринимать на этом уровне.»
Сорри, этот уровень у меня ассоциируется с низким IQ :) Заставить меня воспринимать это именно так не получится :) Заключения на высоком уровне просто обязаны быть интроспектированными. А на низком — не выходить за рамки предположений. Впрочем, возможно я неправильно вас понял.