«...по сути он сводится к нежеланию бытия плодить лишние состояния»
Вот и прекрасно. Психика, предоставленная сама себе, подчиняясь этому принципу, зависнет в итоге. Как зависнет любая программа, представленная сама себе. Т.е., с автореферентным доступом ниже некоторой критической величины для данной системы. Что тут сложного? Это точно подмечено: «...Простые и компактные идеи как бы тонут к основам бытия». Там, где простейшая и компактнейшая идея абсолютной внешней (причинной) обусловленности психического процесса ляжет на дно основания бытия, процесс автореференции прекратится, и вместе с ним прекратится существование системы психика, равно как исчезнет вместе с этим возможность дальнейшего усложнения систем. Это совершенно примитивная мысль. Представьте себе автоколебательный контур, эволюция которого сводится к повышению частоты колебаний. Он сам перестраивает свои элементы, повышая частоту. В какой-то момент он столкнется с физическими ограничениями на частоту и работа прекратится. Строгое обоснование существования ограничений на сложность систем — предмет моих размышлений.
«Физический принцип говорит о пути развитии изолированной физической ситсемы в целом а не о развитии субъективно выделенной из этой системы части (такой, как психика).»
Увы, вас все еще заносит. Аналогом субъективного выделения в аппарате математики является заданное множество. В вашем предложении нет фактического противопоставления. Дальше объяснять?
«...психика развивается подчиняясь некой вселенской тенденции а не запрограммированным внутренним механизмам?»
Разумеется - ПНД. Нигде принцип НД не прослеживается с такой четкостью, как в самозависимых системах, системах с обратной связью, в сысокой чувствительностью к своим состояниям. Психика — это ведь тоже нечеткий термин. Психика психике рознь. На высших абстрактных уровнях психика начинает практически полностью обслуживать только свои собственные состояния. Это я называю собственным гомеостазом психики. Это класс явлений с различной феноменологией. Это сильно неравновесная система (по Пригожину), где бифуркации — на каждом шагу. Психические «отклонения» — один из хорошо известных всем примеров. Я приводил пример с программой, пишущей подпрограммы для себя же. Первоначальная запрограммированность такой системы сразу же слетит к чертям, если только позволить некоторые вольности в написании этих подпрограмм. Помните «Робота — зазнайку» Г. Катнера? Чувак создавал устройство для открывания пивных бутылок, а получился робот с интеллектом. Это не шутка, мой пример.
«Я говорю о принципе, который использован природой при создании мозга, т.е. о принципе не столь всеобъемлящем.» И я об этом. Вся эволюция нервной системы — четкое следование этому принципу — ПНД. Из множества возможных вариантов реакций биосистемы на одно раздражение выбрать оптимальное — вот назначение НС.
«Я пока не могу понять о вашем принципе наименьшего действия ничего, кроме того, что такой принцип, который должен привести нас к сингулярности.»
Разумеется. Постольку, поскольку этот принцип в применении к сложным системам приводит их в неравновесный вид — за счет высокой чувствительности. А эволюция этого процесса подводит системы к их экстремумам, которые я по приколу назвал сингулярностью для психики.
«Т.е. я думаю, что полностью свободный дрейф когниции, желаний и порождаемых программ действия невозможен. Хотя, если сложность будет стремиться к бесконечности, то контроль будет стремиться к 0. Я не знаю что тогда будет контролировать систему. Вы вроде утверждаете, что принцип минимального действия.»
Возможен — я не вижу ограничений в этом направлении эволюции. Не забывайте эффект «линейности психики». На самом деле психика эволюционирует, но в текущие свои конструкции эту эволюцию, как правило, встроить не в состоянии. Ваши рассуждения выше не совсем строгие, точнее, совсем не строгие. Есть путаница со смещением акцентов на систему, которая в данный момент рассматривается... Например, что такое человек?...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-08-30 11:14 pm (UTC)Вот и прекрасно. Психика, предоставленная сама себе, подчиняясь этому принципу, зависнет в итоге. Как зависнет любая программа, представленная сама себе. Т.е., с автореферентным доступом ниже некоторой критической величины для данной системы. Что тут сложного? Это точно подмечено: «...Простые и компактные идеи как бы тонут к основам бытия». Там, где простейшая и компактнейшая идея абсолютной внешней (причинной) обусловленности психического процесса ляжет на дно основания бытия, процесс автореференции прекратится, и вместе с ним прекратится существование системы психика, равно как исчезнет вместе с этим возможность дальнейшего усложнения систем. Это совершенно примитивная мысль. Представьте себе автоколебательный контур, эволюция которого сводится к повышению частоты колебаний. Он сам перестраивает свои элементы, повышая частоту. В какой-то момент он столкнется с физическими ограничениями на частоту и работа прекратится. Строгое обоснование существования ограничений на сложность систем — предмет моих размышлений.
«Физический принцип говорит о пути развитии изолированной физической ситсемы в целом а не о развитии субъективно выделенной из этой системы части (такой, как психика).»
Увы, вас все еще заносит. Аналогом субъективного выделения в аппарате математики является заданное множество. В вашем предложении нет фактического противопоставления. Дальше объяснять?
«...психика развивается подчиняясь некой вселенской тенденции а не запрограммированным внутренним механизмам?»
Разумеется - ПНД. Нигде принцип НД не прослеживается с такой четкостью, как в самозависимых системах, системах с обратной связью, в сысокой чувствительностью к своим состояниям. Психика — это ведь тоже нечеткий термин. Психика психике рознь. На высших абстрактных уровнях психика начинает практически полностью обслуживать только свои собственные состояния. Это я называю собственным гомеостазом психики. Это класс явлений с различной феноменологией. Это сильно неравновесная система (по Пригожину), где бифуркации — на каждом шагу. Психические «отклонения» — один из хорошо известных всем примеров.
Я приводил пример с программой, пишущей подпрограммы для себя же. Первоначальная запрограммированность такой системы сразу же слетит к чертям, если только позволить некоторые вольности в написании этих подпрограмм. Помните «Робота — зазнайку» Г. Катнера? Чувак создавал устройство для открывания пивных бутылок, а получился робот с интеллектом. Это не шутка, мой пример.
«Я говорю о принципе, который использован природой при создании мозга, т.е. о принципе не столь всеобъемлящем.»
И я об этом. Вся эволюция нервной системы — четкое следование этому принципу — ПНД. Из множества возможных вариантов реакций биосистемы на одно раздражение выбрать оптимальное — вот назначение НС.
«Я пока не могу понять о вашем принципе наименьшего действия ничего, кроме того, что такой принцип, который должен привести нас к сингулярности.»
Разумеется. Постольку, поскольку этот принцип в применении к сложным системам приводит их в неравновесный вид — за счет высокой чувствительности. А эволюция этого процесса подводит системы к их экстремумам, которые я по приколу назвал сингулярностью для психики.
«Т.е. я думаю, что полностью свободный дрейф когниции, желаний и порождаемых программ действия невозможен. Хотя, если сложность будет стремиться к бесконечности, то контроль будет стремиться к 0.
Я не знаю что тогда будет контролировать систему. Вы вроде утверждаете, что принцип минимального действия.»
Возможен — я не вижу ограничений в этом направлении эволюции. Не забывайте эффект «линейности психики». На самом деле психика эволюционирует, но в текущие свои конструкции эту эволюцию, как правило, встроить не в состоянии. Ваши рассуждения выше не совсем строгие, точнее, совсем не строгие. Есть путаница со смещением акцентов на систему, которая в данный момент рассматривается... Например, что такое человек?...