![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2009-11-01 03:17 pm
Квалиа и иже с ними.
«Квалиа» — от лат. qualia (мн. ч.) — свойства, качества, quale (ед. ч.) — какого сорта или какого рода.
Термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувствительных явлений любого рода. Введен американским философом К. И. Льюисом (Clarence Irving Lewis) в 1929 г.
Квалиа это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»[1]. Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.
Давайте на короткое время отвлечемся от навязчивой мысли, что моя боль, к примеру, у меня есть, и обсуждать тут нечего. Давайте разберемся: приведенная попытка определения носит признаки чего-то, нуждающегося в определении. Что такое «сенсорные, чувствительные явления»? Это нечто, поддающееся регистрации? Очевидно, что нет. Регистрируются самые разнообразные параметры различных систем и их состояния. Но сами квалиа не регистрируются. Вопрос: что тогда обозначает этот термин? Этот термин обозначает в общем случае некоторое однозначно идентифицированное самой системой собственное состояние.
Итак, у вас боль, и вы уверены, что она у вас есть. Технически, так можно сказать, понимая под этим, что у вас есть состояние, которое вы привычно называете «болью». Можно также предположить, что сходные состояния имеют похожую основу у разных людей, в силу примерно одинаковой физиологии. Но правильно ли при этом говорить, что боль существует? Если это вопрос соглашения, против чего я не возражаю, то также вопросом соглашения становится сам вопрос существования, что в принципе корректно, но как-то слишком.
Пример: человек немой, с полным параличом всех мышц, включая мимические. У него болит зуб. Он не может об этом сообщить понятным другим способом. Можно заподозрить неладное, и начать его исследование, при этом можно обнаружить очаг воспаления в зубе. Вопрос: у этого человека есть боль? Я так понимаю, вариантов ответа должно быть два, без вариаций. Потому что если квалиа существуют, то «да» или «нет» – нормальный ответ. Вот тут начинается непонятное. Если да, то на каком основании? Основание одно: экстраполяция статистики, связанной с параметрами некоторой частной структуры, входящей в состав психики (нерв в зубе, к примеру). Статистика нам говорит, что при схожих параметрах, если бы они были у меня, я бы ощущал боль, а другой человек сказал бы, что он ощущает боль, если бы такие параметры принадлежали ему. На основании этого мы делаем вывод о наличии боли у паралитика. Но так ли все очевидно? Что, если паралитик в коме, на обезболивающих, или часть мозга у него повреждена, и болевых ощущений он не испытывает? Тогда экстраполяция нас подведет. Это одно направление. Второе направление – плавная модификация самой психики. Что, если человек мазохист именно к такому виду боли? Это все еще боль? Есть ли боль у обезьян? Вроде, да. Она такая же, как у нас? Ну, может быть, скорее всего – да. У собак? У мышей? У рыб? У червей? Понятно, да? Гидра. Инфузория. Но вот только глубокомысленный философский взгляд :) на эту цепочку подмечает, что как-то все менее хочется применять слово «боль», двигаясь вниз по этой цепочке. Сократимость, раздражимость, что там еще было?... Как-то не очень справедливо по отношению к тому, что есть.
То же самое можно пояснить на примере цветоощущения. Например, многие полагают, что есть зеленый цвет. Но что делать с теми, кто такой цвет не различает? У них его нет? Но какой-то цвет они при этом видят же, почему они не имеют права назвать его зеленым? Но тогда он не совпадает с нашим зеленым, вот ведь незадача. Это можно определить инструментальными методами. (Тут хитрый момент, мне можно возразить: наш зеленый – это и есть квалие. Нет, наш зеленый - это определенное состояние, разницу которого от состояния дальтоника можно зафиксировать инструментально)
Рассуждения в первой части могут показаться пустыми придирками, типа, ну ясно же все, какая разница, так удобно, по крайней мере. Далее я хочу показать, к чему приводит такая «пластичность». Я настаиваю, что соглашения подобного рода имеют принципиальные последствия для человека и будут иметь совершенно определенные последствия для цивилизации.
Самое существенное, это то, что когда мы признаем статус существования за квалиа, мы тем самым ограждаем наиболее существенные проявления психики от адекватного анализа. Если мы так снисходительно относимся к пустякам типа «сенсорных явлений», то на сознании мы просто спотыкаемся, но сохраняем равновесие, опираясь на костыль «квалиа». Причем костыль в этом случае – это уже не какое-то там соглашение, а из слоновой кости и с золотой инкрустацией, которым мы размахиваем в адрес каждого, кто ставит под сомнение существование сознания, норовя дать ему по лбу.
Между тем, сознание – классическое квале, т.е., всего лишь определенным образом самоидентифицируемое состояние психики (в общем случае – любой системы). Нет недостатка в описании сопутствующих ему эффектов, которые можно регистрировать, но самого «сознания» зарегистрировать нельзя. На эту тему я уже сказал достаточно много, и по поводу самого сознания добавить уже нечего. Аккуратное (!) сравнение работы психики и работы автоматического робота покажет, что все различия, которые можно зафиксировать между этими системами, носят <i>условно</i> принципиальный характер, т.е., между ними нет непроходимой пропасти, а раз так, то вопрос о квалиа становится очевидным: в какой момент они появляются, а точнее, есть ли вообще смысл говорить о них?
Неотрефлексированное и безосновательное полагание наличия субъективного мира на основе сознания и «Я» приводит к развертыванию огромного социокультурного комплекса совершенно определенной природы. Человек оперирует такими понятиями, как личность, мораль, ответственность, культурность, совесть, честь, достоинство, вера и еще много-много подобного хлама, удвоенного соответствующими антонимами. Не подлежит сомнению, что такие качества позволили человеку выжить как виду до этих дней, поддерживая порядок иерархических отношений в стае. Не подлежит сомнению также, что свойства модифицируемой им самим среды обитания приведут к отмиранию всей этой субъективной шелухи, обнажив незащищенное ядро психики. Ядром психики являются самозависимые процессы. Чем меньше влияние извне на них, тем больший вес они имеют в работе психики. У этой тенденции есть предел, и он должен быть очевиден для всех, кто знаком так или иначе с поведением систем любого рода в условиях высокой автореферентности процессов в них, при том, что отрицательная обратная связь не обеспечивается. Такая система либо входит в автоколебательный режим, либо достигает точки экстремума.
Я не утверждаю, что что-то во всем этом хорошо, а что-то – плохо. Критериальность такого уровня – это отдельная сложная тема. В частности, является ли хорошим критерием познание, если это гарантированно ведет к самоуничтожению? Впрочем, даже самый скрупулезный подход к выбору критерия не способен остановить описанный процесс.
У этой заметки есть еще один смысл. Есть как минимум два потенциально возможных сценария развития ситуации вокруг приближающихся сингулярных явлений, о которых я хочу сказать. Первый, автоматический, очевидный: состояние среды осуществит неизбежный демонтаж субъективного в человеческой психике, это будет операция без наркоза, по «жизненным» (точнее – смертельным) показаниям. Возможности реакций при этом у человека будут минимальные, скорее – никаких. Второй вариант – достижение понимания десубъективизации, если так можно выразиться, уже сейчас, что даст человечеству фору, а также, предположительно, возможность положить сингулярность на плавный S-изгиб. Опять же, я не говорю, что так лучше или так надо. Я указываю только на то, что во втором случае человек может даровать себе право заниматься выбором критериев для своего дальнейшего существования. В первом – такие критерии ему будет даны. Фтопку.
Уровни мышления
Отсюда философ делает вывод, что предположение о полном релятивизме необосновано. Обосновано только предположение о том, что любые "абсолютные" истины теряют абсолютность на фоне других более общих абсолютных истин.
Еще раз. У истин есть качество "абсолютность" они теряют его при взгляде с нижнего уровня, но на нижнем уровне имеются новые истины, которые тоже обладают качеством "абсолютность". Снижаясь все глюбже и глюбже мы попадаем в вакуум. Вывод - предположение о несуществовании качества "абсолютность" как такового необосновано.
Еще одна деталь. Все сказанное мной имеет практический смысл, если на всех уровнях мышления есть нечто общее, универсальное для любого уровня. Когда я говорил о "потоке отражения", я как раз пытался нащупать эту универсальную сущность. Не особо преуспел...
Re: Уровни мышления
1М
2ММ
3МММ
4ММММ
5МММММ
6ММММММ
Ну, допустим такая схема. Вопрос, что вы делаете с этой схемой?
Продолжить или дать паузу для медитации?
Я не шучу...
Re: Уровни мышления
> Ну, допустим такая схема.
Так я прав? В каком-то смысле вы таки верите в существование чего-либо за 0-ым уровнем?
Может отсюда и индифферентность всего?
Кстати, чем ваш принцип индифферентности отличается от банального материализма? Вроде все то же самое: есть пустота и атомы, нет никакого сознания, есть только склонность материи к развитию. Атомы это не метки. Это реальность в себе. Разве не этому нас учила партия?
Разница в том, что материализм конкретен, а потому уязвим. Во-первых, непонятно с какой радости материи свойственна склонность к развитию. Отсюда необходимость всяких антропных принципов. Во вторых, сущестование материи без наблюдателя - бессмысленная экстраполяция категории существования, поскольку мы говорим существование, подразумеваем возможность наблюдения. Вроде бы на последнюю проблему можно было бы и закрыть глаза, но тут появилась квантовая механика...
> Вопрос, что вы делаете с этой схемой?
В данном случае, я выбираю только один конкретный уровень, и пытаюсь интерпретировать и верифицировать на нем все, что попадается под руку. Это уровень, на котором сущестует математика, алгоритмы, биты информации и не существует сознания.
Этот уровень внушает определенное доверие, поскольку в нем нет явной зависимости от гомеостаза моей психики и моих мотиваций (типа я считаю, что этот так, потому, что мне так хочется). На этом уровне возможна особоая позиция точки сборки, которую называют научной объективностью, научной честностью. Если кто-то станет меня убеждать, что на этом уровне можно обосновать все что хочется, то значит либо этот человек не умеет пользоваться этим уровнем, либо не держит точку сборки в позиции научной объективности, либо пытается обосновать на этом уровне то, что на нем обосновать невозможно.
Насколько я понмю вы не особо жалуете этот уровень.
Зачем мне все это нужно вроде понятно. Я так устроен. Этот процесс мне жизненно необходим для поддержания гомеостаза. Я осознаю, что это слишком медленный путь, и для того, чтобы хоть на миллиметр проехать только на этом уровне нужны тысячелетия.
Ну а что сделаешь. Такова жизнь. Меня ведь все равно нет. Париться о своей непрерывности означает потворствовать своему ощущение собственной важности, а значит ставить крест на возможности отразить реальность :).
Что касается более прямого пути - непосредственного осознания, то тут увы, нужна энергия или толчок духа а не болтовня. Только накапливаешь этой энергии, в голове проясняется, и реальность тут же бросает тебе кость в виде какой-нибудь крученой идеи.
Обсасывая эту идею сжигаешь энергнию и оказываешься опять без осознания. Натурально, разум дан нам хищниками, которые едят нашу энергию, как у Кастанеды :).
Кстати, вспомнил о вашей идее самодостаточности. Всплыл художественнй образ единства этой идеи с идеей отражения реальности самой себя. Реальность самодостаточна. Ее гомеостаз заключается в полном отражении самой себя. Значит система тем более самодостаточна, чем точнее она отражает реальность. Система, которая полностью отражает реальность - и есть реальность, т.к. реальность полностью отражает себя :)...
Короче, Толстой был не дурак со своим глобусом.
> Продолжить или дать паузу для медитации?
> Я не шучу..."
Выкладывайте. Я весь внимание. Все что я пишу ориентировано на то, чтобы спровоцировать вас на "толчки" подобного рода.
"Я уже приводил простейший пример, обрушающий всю систему ваших построений: что, если я научился от боли тащиться?"
Чудес не бывает. Вы программа. Если вы научились тащиться от боли, значит в вашем мозгу что-то конкретно перпрограммировалось. И этот трюк можно описать в рамках той модели с кластеризацией, которую я описал, или с использованием другой более соответствующей действительности модели. Принцип остается тем же. Если некие состояния сознания субъективно различимы (боль/удовольствие) и объективно отражаются на поведении, значит можно построить теорию, математически разделяющую эти состояния в вычислительных процессах мозга. Нужно только хорошенько подумать.
И эта теория непременно превнесет нечто существенное в осознание природы этих исследуемых состояний сознания.
Re: Уровни мышления
Ну и не надо париться, на то есть принцип воина – парься не парясь.
С другой стороны, на фиг мне отражать реальность, если через н-ное количество лет я гарантированно прекращу существование? В этом случае приоритеты резко и внятно меняются: живи в кайф, плюй на все.
«Натурально, разум дан нам хищниками, которые едят нашу энергию, как у Кастанеды :).»
Если хотите знать мое мнение по этому вопросу, то с самого первого прочтения я имел устойчивое впечатление, что 10-я его книга инспирирована желанием подрезать еще немного бабла. Летун – актуально, гарантированно кассово. Бред собачий. Энергию подрезает индульгирование и меткотворчество. Последнее – реально, зримо. А меткотворчество инспирировано в психике инстинктно, так как ведет к минимизации затрат энергии с максимальной отдачей по эффективности активности.
Вот пример мкеткотворчества:
«Реальность самодостаточна. Ее гомеостаз заключается в полном отражении самой себя.»
У реальности любое состояние – гомеостаз. Гомеостаз в привычном понимании приложим только к системам, набор системообразующих параметров которых озвучен, заявлен. Реальности это до фени – заявлять некому, да и все мыслимые наборы и так под рукой, не этот – тогда такой, какая разница.
«Значит система тем более самодостаточна, чем точнее она отражает реальность.»
Более самодостаточна та система, поддержание гомеостаза которой менее всего зависит от среды. Психика «решает» этот вопрос через задницу, самозависимостью, что грозит зависанием.
«Система, которая полностью отражает реальность - и есть реальность, т.к. реальность полностью отражает себя :)...»
Это только гипотеза, которая может иметь неявный смысл в мире-правило.
По поводу перепрограммирования – естественно.
По поводу "выкладывайте" - даже мне такое не просто сплюнуть. Надо сконцентрироваться. Я там Болдачеву ответил в один присест - ресурс на нуле...
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/988322.html?view=21971106#t21971106
Re: Уровни мышления
> С другой стороны, на фиг мне отражать реальность, если через н-ное количество лет я гарантированно прекращу существование? В этом случае приоритеты резко и внятно меняются: живи в кайф, плюй на все.
Желание отражать - это не мое желание. Идея в том, что это желание любого элемента реальности. Смысл в том, чтобы мне самому БЫТЬ элементом, у которого это желание доминирует над другими.
При таком подходе смысл десубъективизаЙции понятен. Демонтируем относительные мотивации, все желаний больше никаких нет, но в итоге в образовавшейся тишине начинает быть слышен голос мотиваций реальности (отражать).
Конечно, под отражением не стоит понимать только построение конструкций меток, или изучение материального мира - это крайне неэффективный путь к отражению. Очень хочется надеятся, что не единственный.
Re: Уровни мышления
Ну, не будьте так высокомерны к меточному творчеству - это величайшее достижение сложных систем из всех нам известных. Заменить нечто головоломное на всего одно слово - это круто! Это я не шучу.
Re: Уровни мышления