![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2009-11-01 03:17 pm
Квалиа и иже с ними.
«Квалиа» — от лат. qualia (мн. ч.) — свойства, качества, quale (ед. ч.) — какого сорта или какого рода.
Термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувствительных явлений любого рода. Введен американским философом К. И. Льюисом (Clarence Irving Lewis) в 1929 г.
Квалиа это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»[1]. Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.
Давайте на короткое время отвлечемся от навязчивой мысли, что моя боль, к примеру, у меня есть, и обсуждать тут нечего. Давайте разберемся: приведенная попытка определения носит признаки чего-то, нуждающегося в определении. Что такое «сенсорные, чувствительные явления»? Это нечто, поддающееся регистрации? Очевидно, что нет. Регистрируются самые разнообразные параметры различных систем и их состояния. Но сами квалиа не регистрируются. Вопрос: что тогда обозначает этот термин? Этот термин обозначает в общем случае некоторое однозначно идентифицированное самой системой собственное состояние.
Итак, у вас боль, и вы уверены, что она у вас есть. Технически, так можно сказать, понимая под этим, что у вас есть состояние, которое вы привычно называете «болью». Можно также предположить, что сходные состояния имеют похожую основу у разных людей, в силу примерно одинаковой физиологии. Но правильно ли при этом говорить, что боль существует? Если это вопрос соглашения, против чего я не возражаю, то также вопросом соглашения становится сам вопрос существования, что в принципе корректно, но как-то слишком.
Пример: человек немой, с полным параличом всех мышц, включая мимические. У него болит зуб. Он не может об этом сообщить понятным другим способом. Можно заподозрить неладное, и начать его исследование, при этом можно обнаружить очаг воспаления в зубе. Вопрос: у этого человека есть боль? Я так понимаю, вариантов ответа должно быть два, без вариаций. Потому что если квалиа существуют, то «да» или «нет» – нормальный ответ. Вот тут начинается непонятное. Если да, то на каком основании? Основание одно: экстраполяция статистики, связанной с параметрами некоторой частной структуры, входящей в состав психики (нерв в зубе, к примеру). Статистика нам говорит, что при схожих параметрах, если бы они были у меня, я бы ощущал боль, а другой человек сказал бы, что он ощущает боль, если бы такие параметры принадлежали ему. На основании этого мы делаем вывод о наличии боли у паралитика. Но так ли все очевидно? Что, если паралитик в коме, на обезболивающих, или часть мозга у него повреждена, и болевых ощущений он не испытывает? Тогда экстраполяция нас подведет. Это одно направление. Второе направление – плавная модификация самой психики. Что, если человек мазохист именно к такому виду боли? Это все еще боль? Есть ли боль у обезьян? Вроде, да. Она такая же, как у нас? Ну, может быть, скорее всего – да. У собак? У мышей? У рыб? У червей? Понятно, да? Гидра. Инфузория. Но вот только глубокомысленный философский взгляд :) на эту цепочку подмечает, что как-то все менее хочется применять слово «боль», двигаясь вниз по этой цепочке. Сократимость, раздражимость, что там еще было?... Как-то не очень справедливо по отношению к тому, что есть.
То же самое можно пояснить на примере цветоощущения. Например, многие полагают, что есть зеленый цвет. Но что делать с теми, кто такой цвет не различает? У них его нет? Но какой-то цвет они при этом видят же, почему они не имеют права назвать его зеленым? Но тогда он не совпадает с нашим зеленым, вот ведь незадача. Это можно определить инструментальными методами. (Тут хитрый момент, мне можно возразить: наш зеленый – это и есть квалие. Нет, наш зеленый - это определенное состояние, разницу которого от состояния дальтоника можно зафиксировать инструментально)
Рассуждения в первой части могут показаться пустыми придирками, типа, ну ясно же все, какая разница, так удобно, по крайней мере. Далее я хочу показать, к чему приводит такая «пластичность». Я настаиваю, что соглашения подобного рода имеют принципиальные последствия для человека и будут иметь совершенно определенные последствия для цивилизации.
Самое существенное, это то, что когда мы признаем статус существования за квалиа, мы тем самым ограждаем наиболее существенные проявления психики от адекватного анализа. Если мы так снисходительно относимся к пустякам типа «сенсорных явлений», то на сознании мы просто спотыкаемся, но сохраняем равновесие, опираясь на костыль «квалиа». Причем костыль в этом случае – это уже не какое-то там соглашение, а из слоновой кости и с золотой инкрустацией, которым мы размахиваем в адрес каждого, кто ставит под сомнение существование сознания, норовя дать ему по лбу.
Между тем, сознание – классическое квале, т.е., всего лишь определенным образом самоидентифицируемое состояние психики (в общем случае – любой системы). Нет недостатка в описании сопутствующих ему эффектов, которые можно регистрировать, но самого «сознания» зарегистрировать нельзя. На эту тему я уже сказал достаточно много, и по поводу самого сознания добавить уже нечего. Аккуратное (!) сравнение работы психики и работы автоматического робота покажет, что все различия, которые можно зафиксировать между этими системами, носят <i>условно</i> принципиальный характер, т.е., между ними нет непроходимой пропасти, а раз так, то вопрос о квалиа становится очевидным: в какой момент они появляются, а точнее, есть ли вообще смысл говорить о них?
Неотрефлексированное и безосновательное полагание наличия субъективного мира на основе сознания и «Я» приводит к развертыванию огромного социокультурного комплекса совершенно определенной природы. Человек оперирует такими понятиями, как личность, мораль, ответственность, культурность, совесть, честь, достоинство, вера и еще много-много подобного хлама, удвоенного соответствующими антонимами. Не подлежит сомнению, что такие качества позволили человеку выжить как виду до этих дней, поддерживая порядок иерархических отношений в стае. Не подлежит сомнению также, что свойства модифицируемой им самим среды обитания приведут к отмиранию всей этой субъективной шелухи, обнажив незащищенное ядро психики. Ядром психики являются самозависимые процессы. Чем меньше влияние извне на них, тем больший вес они имеют в работе психики. У этой тенденции есть предел, и он должен быть очевиден для всех, кто знаком так или иначе с поведением систем любого рода в условиях высокой автореферентности процессов в них, при том, что отрицательная обратная связь не обеспечивается. Такая система либо входит в автоколебательный режим, либо достигает точки экстремума.
Я не утверждаю, что что-то во всем этом хорошо, а что-то – плохо. Критериальность такого уровня – это отдельная сложная тема. В частности, является ли хорошим критерием познание, если это гарантированно ведет к самоуничтожению? Впрочем, даже самый скрупулезный подход к выбору критерия не способен остановить описанный процесс.
У этой заметки есть еще один смысл. Есть как минимум два потенциально возможных сценария развития ситуации вокруг приближающихся сингулярных явлений, о которых я хочу сказать. Первый, автоматический, очевидный: состояние среды осуществит неизбежный демонтаж субъективного в человеческой психике, это будет операция без наркоза, по «жизненным» (точнее – смертельным) показаниям. Возможности реакций при этом у человека будут минимальные, скорее – никаких. Второй вариант – достижение понимания десубъективизации, если так можно выразиться, уже сейчас, что даст человечеству фору, а также, предположительно, возможность положить сингулярность на плавный S-изгиб. Опять же, я не говорю, что так лучше или так надо. Я указываю только на то, что во втором случае человек может даровать себе право заниматься выбором критериев для своего дальнейшего существования. В первом – такие критерии ему будет даны. Фтопку.
no subject
Ну не знаю.
Я так понял, что сама по себе это концепция известная.
Пример из войны и мира:
"И вдруг Пьеру представился, как живой, давно забытый, кроткий старичок учитель, который в Швейцарии преподавал Пьеру географию. "Постой", -- сказал старичок. И он показал Пьеру глобус. Глобус этот был живой, колеблющийся шар, не имеющий размеров. Вся поверхность шара состояла из капель, плотно сжатых между собой. И капли эти все двигались, перемещались и то сливались из нескольких в одну, то из одной разделялись на многие. Каждая капля стремилась разлиться, захватить наибольшее пространство, но другие, стремясь к тому же, сжимали ее, иногда уничтожали, иногда сливались с нею.
-- Вот жизнь, -- сказал старичок учитель.
"Как это просто и ясно, -- подумал Пьер. -- Как я мог не знать этого прежде".
-- В середине бог, и каждая капля стремится расшириться, чтобы в наибольших размерах отражать его. И растет, сливается, и сжимается, и уничтожается на поверхности, уходит в глубину и опять всплывает."
Т.е. смысл не в борьбе за ресурсы, а в борьбе за возможность отражать.
Хотя, по крайней мере в наше время для отражения ресурсов хватает у большей половины человечества.
То же самое говорит Кастанеда со смыслом жизни в осознании и настройкой внутренних эманаций на внешние.
Вы тоже когда-то сказали, что оптимальной для себя стратегией считаете что-то вроде отражения реальности (не помню как конкретно вы выразились).
"Заметьте: вы начали с очень общих терминов и посылок, фактически – банальных, так вот - этот вывод из них не следует. Отражает ВСЕ, факт «быть одним из всего» уже указываете на то, что это было отражено, так же отражает и оно. Но у вас резко, как чертик из табакерки, вдруг появилось качество отражения. А это совсем другая история, намного более частная :)"
Черт его знает. Если я программирую произвольный клеточный автомат, он ничерта не отражает и вообще ничего существенного в нем не происходит. Отсюда я делаю интуитивный вывод, что мир не может быть просто безразличной индифферентной как мясорубка системой. Я не верю в простые решения этой проблемы, типа принципа наименьшего действия (как дополнительную деталь мясорубки). Не потому, что мне не хочется верить, а потому, что я не вижу как это может работать.
Есть некий двигатель, который неразрывно связан с моим бытием и наоборот, в моем бытие есть не только индифферентная компонента, но и движущая, обязанная своим существованием этому двигателю. Я назвал этот двигатель "отражением реальности самой себя".
"И уточните, что такое «отрицательный результат», так как это, видимо, предполагает, что в какой-то момент, где-то, вы неявно ввели критериальность."
Критерий - наличие продолжения у чего-либо.
Критерий вводится задним числом в зависимости от результата. По сути это сплошная тавтология.
Если говорить в рамках представления о "состояниях" (как отражениях), тогда примерно так:
Существует некий абсолютный критерий взвешивания состояний.
Потенциально существует набор состояний с наивысшим "весом".
В целом все состояния бытия подчинены процессу движения по направлению к этим наивысшим состояниям. Движение идет наполовину в слепую, перебором вариантов. Неудачные варианты состояний неизбежно должны существовать, но они не имеют продолжения.
аспекты отражения
«Если мы пытаемся объяснить что такое боль у мазохиста, червя, амебы и т.д., нам нужно глубокое понимание принципа работы мозга. Иначе неминуемо впадешь в полный релятивизм.»
Общее замечание – полный релятивизм не так уж плох - все зависит от цели. Стоящая цель всегда должна быть на полшага впереди того уровня релятивизма, который вы себе можете позволить.
«Напротив, исходя из этой модели понятно почему невозможен наркотик, который сделал бы человека вечно счастливым. Потому, что удовольствие - это процесс перепрограммирования мозга на стремление к определенным ситуациям.»
Это вряд ли. Можно находиться в вечном кайфе, при этом могут быть проблемы с адекватностью, но это другая проблема. Перепрограммирование запускается именно неудовольствием, а вечный кайф остановит всякое перепрограммирование. Другое дело, как вы верно заметили, это процесс в мозге (я уточнил это тут http://hitthelimit.livejournal.com/4417.html?thread=175681#t175681 ), и вечный кайф, по определению, должен нарушить нормальный режим внутреннего отражения, а это уже неполноценный человек.
Это в упор не понял:
«Т.е. в отличии от квалиа "зеленый цвет", для квалиа "боль" вполне можно проводить параллели квалиа<->реальность.»
А этим вы меня озадачили:
«Самый загадочный момент с квалиа начинается тогда, когда мы пытаемся разделить сознание и подсознание. Вроде как подсознание не обладает квалиа, но формально оно ничем не отличается от сознания. Опять таки простейшее решение - квалиа нет и точка. Но все же хочется системы меток, как для боли и зеленого цвета, поясняющей как конкретно этого квалиа "нет".»
Мы говорили достаточно долго на тему сознания и подсознания. Это не одно и то же. Напоминаю еще раз:
Эффект «сознания» (состояние, ассоциируемое с присутствием сознания) наступает в момент внутреннего отражения нервного процесса при достижении им силы выше критической (видимо, речь идет о потенциале или значимости задействованной информации или их сочетании). Нет возможности говорить о квалиа на уровне подсознания, потому что говорить некому – это не рефлексируемый уровень. Что касается системы меток для квалиа, то в тексте статьи это есть. Термин квалиа присваивается воспроизводимому и идентифицируемому состоянию самим состоянием при условии его внутреннего отражения, что приводит к присвоению различных меток. А что вам еще сверх этого надо для ясности? :)
«Критерий - наличие продолжения у чего-либо.»
Ну нет уж. Продолжение есть абсолютно у всего, до тех пор, пока вы не указали на особенности продолжения. Сожгите человека, и все равно у этой системы будет продолжение. А чем оно вам не нравится?... А речь у вас шла об отрицательных результатах. Так что не пойдет. Надо полагать, вы говорите о продолжении с усложнением. Я оговаривал смысл сложности, вы – нет. Далее, эволюция от индивида к индивиду – это не то же самое , что эволюция одного и того же индивида.
Что касается «русла», возможно, я кое-что понял (хотя при чем тут русло?), речь идет об отражении. НО! Тут слишком много но, у вас все это не разложено по полочкам, а в такой свалке тема теряет смысл. Я говорил – отражает все, что выделено. Так что речь, я так понимаю, идет о качестве. А это не очевидный вопрос. Если вы говорите об автореферентных процессах состояний сложной системы с возможностью присвоений дополнительных меток состояниям – то так и говорите. Если это нечто отличное, то тем более оно нуждается в объяснении.
аспекты отражения
«Если я программирую произвольный клеточный автомат, он ничерта не отражает и вообще ничего существенного в нем не происходит. Отсюда я делаю интуитивный вывод, что мир не может быть просто безразличной индифферентной как мясорубка системой. Я не верю в простые решения этой проблемы, типа принципа наименьшего действия (как дополнительную деталь мясорубки). Не потому, что мне не хочется верить, а потому, что я не вижу как это может работать.»
Щенячий оптимизм – это здорово, я и сам бы за него дорого заплатил, но...
Собственно, вся моя текущая риторика направлена на борьбу именно с аксиоматикой бессмертного существа, обладающего «сознанием», прости господи. Увы, это практически безнадежное дело :( Вы именно потому и не видите, как это может работать, что вам так хочется. Я настаиваю на этом. Это способ вашей системы отрабатывать принцип наименьшего действия, который вам так не нравится, удерживаясь в как можно более комфортных рамках психического гомеостаза. Собственно, это общее место.
Интересен другой аспект.
Если сложность систем коррелирует со способностью отрабатывать принцип наименьшего действия все более эффективно, то в попытке пристроить этот феномен на соответствующий диапазон мы обнаруживаем, что крайний верхний лимит теоретически должен соответствовать такому положению вещей, когда состояние системы является самодостаточным! До меня это дошло только вчера. Я проанализировал мысль, и пришел к такому выводу:
Если мир рассматривать как программу, точнее, самоактуализирующееся правило, то меточное отражение по механизму, который я вам напомнил чуть выше, равносильно экспансии отражающей системы в горизонтальной плоскости, в измерении отражения эмерджентности путем конвертации ее феноменов в метки. Если феномен говорит, что мир субстанционален, то этот «факт» будет перенесен на метки, а грубо говоря, выбит в граните психики навечно. В горизонтальной плоскости есть экспансия, но нет выхода, разве что только в психогенную сингулярность. Но прикол в том, что экспансия в горизонтальной плоскости не может в принципе привести нас к окрестностям лимита отражения. Значит, есть другое измерение отражения. А там начинается самое вкусное. Оставляю вам интригу, пока у меня раскладывается по полочкам :)
no subject
Может, навеет что... :)