Флудить у меня не запрещается никому. При том, что за мной остается право навести критику :)
«Все, что отражает - выживает и развивается. Все, что не отражает уходит в небытие.»
Заметьте: вы начали с очень общих терминов и посылок, фактически – банальных, так вот - этот вывод из них не следует. Отражает ВСЕ, факт «быть одним из всего» уже указываете на то, что это было отражено, так же отражает и оно. Но у вас резко, как чертик из табакерки, вдруг появилось качество отражения. А это совсем другая история, намного более частная :)
«Это самое русло отражения создает абсолютную систему координат. То, что цветы кажутся мне красивее пауков - это просто моя программа. То, что я пытаюсь понять как устроен мир - это частично запрограммированность, частично русло отражения.»
Эта мысль мне не кажется достаточно четко выраженной. «Русло отражения» - неплохая метафора, может быть, но надо иметь в виду, что метафоры в головах собеседников могут коррелировать черт те с чем... При сопоставлении с несколько более понятной «программой», «русло» проигрывает в своей нечеткости. Попробуете еще раз?
Это также скомкано:
«В любом случае мы участвуем в процессе отражения материей самой себя. Вопрос только в том, будем мы находится в авангарде этого процесса, или будем для реальности тем отрицательным результатом, который тоже результат.»
Процесс отражения материей самой себя может носить многогранный характер, в зависимости от нашего подхода, в том числе. Если это сказать о всей материи, то смысла из этого большого не извлечешь. А частные – это системы. А вот отражение системой самой себя – это жутко интересное дело! Именно об этом я постоянно говорю. И уточните, что такое «отрицательный результат», так как это, видимо, предполагает, что в какой-то момент, где-то, вы неявно ввели критериальность.
«Типичный пример такой стратегии - ваше утверждение несуществования квалиа, опираясь на категорию существования, как мы ее понимаем когда имеем дело с материальными объектами.»
Вообще-то, я уже отказался от субстанциональности. Вопрос Существования для меня повис в воздухе. Поэтому в ваше утверждение можно внести коррективу: я квалифицирую квалиа как надстройку над феноменологией, если угодно, «феноменологию феноменологии». Это не вопрос существования как таковой. Это вопрос целесообразности в соответствии с критериями, которые моя система выбирает. Я говорю: некритическое признание меток для квалиа чем-то самостоятельным, первичным проходит только на бытовом уровне. Далее: некритическое признание воспроизводимых и идентифицируемых состояний системы, которым впоследствии присваиваются качества в «снятом виде» проходит даже на научном уровне, в таких дисциплинах, как психология, психиатрия и производных (если мы согласны называть это наукой). Но если вы штурмуете вопрос вопросов, то это просто очевидный балласт, раньше всех определений существования и сознания. Это вопрос предельной методологии в первую очередь.
Вы говорите об «адекватности отражения реальности». Это не такой простой момент, что бы пользоваться им без пояснений. Все, что отражается, имеет полный, исчерпывающий, абсолютный смысл. Адекватность имеет отношение к критериям, но не к реальности как таковой. Нет смысла даже упоминать адекватность без оглашения ее критериальности. Смотрите, даже в тот момент, когда я утверждаю, что уверен относительно чего-то, что потом оказывается неверным, я все равно адекватен самому отражению – это адекватность моей уверенности, которая адекватна некоторому психофизиологическому состоянию моего мозга, которое адекватно некоторому комплексу причин, вызвавших него. А вот неадекватность моей уверенности и утверждение ошибочности мы вводим уже на основании критерия: не совпадения выводов в рамках некоторых систем практики и логики.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Программы и русла.
Date: 2009-11-02 10:26 pm (UTC)«Все, что отражает - выживает и развивается. Все, что не отражает уходит в небытие.»
Заметьте: вы начали с очень общих терминов и посылок, фактически – банальных, так вот - этот вывод из них не следует. Отражает ВСЕ, факт «быть одним из всего» уже указываете на то, что это было отражено, так же отражает и оно. Но у вас резко, как чертик из табакерки, вдруг появилось качество отражения. А это совсем другая история, намного более частная :)
«Это самое русло отражения создает абсолютную систему координат. То, что цветы кажутся мне красивее пауков - это просто моя программа. То, что я пытаюсь понять как устроен мир - это частично запрограммированность, частично русло отражения.»
Эта мысль мне не кажется достаточно четко выраженной. «Русло отражения» - неплохая метафора, может быть, но надо иметь в виду, что метафоры в головах собеседников могут коррелировать черт те с чем... При сопоставлении с несколько более понятной «программой», «русло» проигрывает в своей нечеткости. Попробуете еще раз?
Это также скомкано:
«В любом случае мы участвуем в процессе отражения материей самой себя. Вопрос только в том, будем мы находится в авангарде этого процесса, или будем для реальности тем отрицательным результатом, который тоже результат.»
Процесс отражения материей самой себя может носить многогранный характер, в зависимости от нашего подхода, в том числе. Если это сказать о всей материи, то смысла из этого большого не извлечешь. А частные – это системы. А вот отражение системой самой себя – это жутко интересное дело! Именно об этом я постоянно говорю.
И уточните, что такое «отрицательный результат», так как это, видимо, предполагает, что в какой-то момент, где-то, вы неявно ввели критериальность.
«Типичный пример такой стратегии - ваше утверждение несуществования квалиа, опираясь на категорию существования, как мы ее понимаем когда имеем дело с материальными объектами.»
Вообще-то, я уже отказался от субстанциональности. Вопрос Существования для меня повис в воздухе. Поэтому в ваше утверждение можно внести коррективу: я квалифицирую квалиа как надстройку над феноменологией, если угодно, «феноменологию феноменологии». Это не вопрос существования как таковой. Это вопрос целесообразности в соответствии с критериями, которые моя система выбирает. Я говорю: некритическое признание меток для квалиа чем-то самостоятельным, первичным проходит только на бытовом уровне. Далее: некритическое признание воспроизводимых и идентифицируемых состояний системы, которым впоследствии присваиваются качества в «снятом виде» проходит даже на научном уровне, в таких дисциплинах, как психология, психиатрия и производных (если мы согласны называть это наукой). Но если вы штурмуете вопрос вопросов, то это просто очевидный балласт, раньше всех определений существования и сознания. Это вопрос предельной методологии в первую очередь.
Вы говорите об «адекватности отражения реальности». Это не такой простой момент, что бы пользоваться им без пояснений. Все, что отражается, имеет полный, исчерпывающий, абсолютный смысл. Адекватность имеет отношение к критериям, но не к реальности как таковой. Нет смысла даже упоминать адекватность без оглашения ее критериальности. Смотрите, даже в тот момент, когда я утверждаю, что уверен относительно чего-то, что потом оказывается неверным, я все равно адекватен самому отражению – это адекватность моей уверенности, которая адекватна некоторому психофизиологическому состоянию моего мозга, которое адекватно некоторому комплексу причин, вызвавших него. А вот неадекватность моей уверенности и утверждение ошибочности мы вводим уже на основании критерия: не совпадения выводов в рамках некоторых систем практики и логики.