hitthelimit | Запись 7. Почему...

Почему мир до сих пор не сошел с ума от моих скромных записок :)?

Хороший вопрос… Вот еще один пример, почему. Вот здесь находится английский оригинал. Вот цитата первой главы. Ниже курсивом моё выделение. Почему я это выделил? Это достаточный признак того, что, хотя вначале можно сказать “ах”, уже к месту выделения вы говорите “ох”, и всю вещь читать не надо - эти люди вообще не понимают, о чем они пишут… Мне это живо напоминает знаменитый эпиграф Газзаниги: “Простая истина заключается в том, что даже самые убежденные детерминисты и фаталисты на личном психологическом уровне на самом деле не верят, что они являются пешками в шахматной игре мозга” в книге «Who’s in Charge? Free Will and the Science of the Brain», которая начинается во славу и заканчивается за упокой. Человек совершенно не понял, что он сам сказал. Кстати, как я обнаружил, это не такое уж редкое явление, когда человек говорит потрясающие вещи, а потом сам же противоречит сказанному.

“Несмотря на непреодолимый субъективный опыт исполнительного самоконтроля, мы утверждаем, что «сознание» не содержит процессов управления сверху вниз и что «сознание» не подразумевает исполнительной, каузальной или контролирующей связи с любым из привычных психологических процессов, обычно приписываемых ему. На наш взгляд, психологическая обработка и психологические продукты не находятся под контролем сознания. В частности, мы утверждаем, что все «содержание сознания» генерируется и внутри сознательных систем мозга в виде непрерывного самореферентного личного повествования, который никоим образом не направлен или не влияет на «опыт сознания». Это постоянно обновляемое личное повествование возникает из-за выборочного «внутреннего вещания» выходов из неосознанных исполнительных систем, которые имеют доступ ко всем формам когнитивной обработки, сенсорной информации и управления двигателем. Личный рассказ предоставляет информацию для хранения в автобиографической памяти и подкрепляется конструкциями «я» и «агентством», также созданным в сознательных системах. Опыт сознания - это пассивное сопровождение бессознательных процессов внутреннего вещания и создание личного повествования. В этом смысле личная осведомленность аналогична радуге, которая сопровождает физические процессы в атмосфере, но не оказывает на них никакого влияния. Хотя это конечный продукт, созданный системами сознательных исполнителей, персональный рассказ служит мощной эволюционной функции, позволяющей людям передавать (извещать) внутреннее вещание. Это, в свою очередь, позволяет получателям создавать потенциально адаптивные стратегии, такие как прогнозирование поведения других и лежит в основе развития социальных и культурных структур, которые способствуют выживанию видов. Следовательно, это способность сообщать другим содержание личного повествования, которое приносит эволюционное преимущество, а не само сознание (личное осознание).”

Как видите, все попадают в одну и ту же ловушку парадокса марионетки. Но если серьезно, то что же на самом деле имеет место? Если бы я сказал, что эти люди заблуждаются, то тем самым продемонстрировал бы собственное попадание в ту же ловушку. Нет, с этими людьми все в порядке, как и со всеми остальными, как и со всеми мыслимыми системами. Имеет место вот что. Системы пользуются не адекватными базовым решениям моделями, и хотя эти модели совершенно адекватны реальности, сама реальность эмерджентна, т.е., с “пропусками”, расшифровывающими то, как эти эмерджентности появились. В этом смысле построенные на системах модели не адекватны. Все системы и вся их семантика виртуальны, т.е., абсолютный смысл отсутствует. Поэтому неважно, что именно написано в этой статье. Не проблема сделать этот вывод, проблема этим выводом воспользоваться.