Парадокс Ферми, или Почему информационные процессы не идут в темноте? (Eng)

[hitthelimit]

 

 

(See English version below)

Чалмерс задал довольно бессмысленный вопрос, но в ином аспекте он имеет смысл. Сначала о бессмысленности. Чалмерс методом тавтологии заявляет, что есть некий свет - свет субъективного осознанного восприятия информационных процессов у нас в мозгу, или что-то вроде того. Но Чалмерсу почему-то  даже в голову не приходит (а надо бы!), что о своем свете он заявляет, основываясь на способности об этом заявлять, что к свету, собственно, никакого отношения не имеет (я, разумеется, не о физическом свете, а о сознании). Это простая двухходовая ловушка, но в нее попадают все, в том числе и философы. А теперь - о смысле.

Представьте себе, что мы живем в темноте, оно так и есть, это просто надо понять. В некотором смысле мы - кретины, и никаким светом тут даже не пахнет. Все наши представления о мироустройстве говорят об этом. А теперь предположим, что появилась возможность сделать мощное когнитивное усиление наших психических процессов, и речь идет именно об эвристическом усилении. Человек, получивший такую способность - как он себя поведет?

А как поведете себя вы, зайдя на кухню ночью, включив свет, и обнаружив тараканов, спешащих спрятаться в щелях? Вы станете с ними разговаривать и объяснять, что их присутствие на вашей кухне нежелательно? Скорее всего вы с мрачной ухмылкой чем-нибудь их побрызгаете… Не произойдет ли нечто похожее с эвристически продвинутым субъектом? Для человека зажегся свет, он увидел суть дела, согласно которой все остальные - тараканы, а сам он даже не существует, после чего он, с блаженным, или каким угодно выражением на лице, но точно не с испугом, просто зависнет, и, возможно, умрет в связи с полным отключением мозга. Вопрос в студию: что станут делать те, кто был этому свидетелем? Станут отказываться от процедуры, или с радостью толпой последуют за первой жертвой “света в конце тоннеля”? И ведь если им сказать, что они мотыльки, которые летят в костер, они возразят, что это вы от зависти… Тем более, если эвристически усиленный субъект скукожился не сразу, а сначала продемонстрировал завидный рост своего IQ.

Это к вопросу о парадоксе Ферми.

PS  Это, разумеется, первый, лирический вариант.

The Fermi Paradox, or Why information processes do not go in the dark?

Chalmers asked a rather pointless question, but in another aspect it makes sense. First about it’s meaninglessness. Chalmers uses the method of tautology to say that there is a light - the light of the subjective conscious perception of processing information  in our brain, or something like that. But Chalmers for some reason does not even think (and he should!) that he claims about his light, based on his ability to declare that there is light, what in fact has nothing to do with light (I am talking not about the physical light but about consciousness). This is a simple two-steps trap but everyone including philosophers gets into it. And now about the meaning.

Imagine that we live in darkness, and it is so, it just needs to be understood. In a sense we are cretins, and there is not even any light here. All our ideas about the world order speak about this. And now suppose that there is an opportunity to make a powerful cognitive  of our mental processes and we are talking about heuristic enhancement. How will behave a person who has received such an ability?

But how will you behave going into the kitchen at night, turning on the light and discovering cockroaches hurrying to hide in crevices? Will you talk to them and explain that their presence in your kitchen is undesirable? Most likely you with a grim grin will sprinkle something on them ... Will there be something similar with a heuristically advanced subject? For one the light  will come on, he will see the essence of the matter, according to which all the rest are cockroaches and he doesn't even exist, after which he will simply freeze, and possibly will die in connection with a complete unusability of the brain. Now the question: what will do those who witness to this? Will they abandon the procedure of mind enhancement, or will they gladly follow the first victim of "light at the end of the tunnel"? And if you tell them that they are moths that fly to the fire, they will object that it's it’s just your envy... Especially if the heuristically intensified subject did not skulk at once, but first demonstrated the enviable growth of his IQ.

This is the about of the Fermi paradox.

PS This is of course lyrical version.

Comments

[sspr]

Для человека зажегся свет, он увидел суть дела, согласно которой все остальные - тараканы, а сам он даже не существует, после чего он, с блаженным, или каким угодно выражением на лице, но точно не с испугом, просто зависнет, и, возможно, умрет в связи с полным отключением мозга. Вопрос в студию: что станут делать те, кто был этому свидетелем?

это правильно все.

Может и умрет, если интенсивность импульсов будет слишком высокой или будет слишком много связей в нейронах

тут подумал, что с ума можно сойти потом, когда человек вернется псле посещения света в конце туннеля. Почему? Птому, что придется в 10000 словах и 10 000 000 концетов объяснить трллионные концепции


Те, кто это видел, не обязательно последуют за таким. Посколькуэто все индивидуально