Поможем Пенроузу (Eng)

[hitthelimit]

 

(See English version below)

“Есть задачи, которые не подвластны даже самому мощному суперкомпьютеру. "Но с ними вполне справится человеческий разум, но причину этому мы не знаем".

Предположительно, Р. Пенроуз

 

Итак, Р. Пенроуз, известный своими поисками источника неалгоритмичности человеческого мышления (“Тени разума”), продолжает гнуть свою линию. Пишут, создал целый свой институт. Не знаю, так ли это, но он имеет право.

И вроде как в стенах этого института и в рамках своих идей он создал известную шахматную задачу, призванную доказать его идею. Идея, как известно, заключается в том, что источником неалгоритмичности человеческого мышления является квантовая природа базовых процессов в мышлении.

Для меня это выглядит как утверждение, что квантовая неопределенность - основа свободы воли. Короче, пустой звук. Вообще, усилия Пенроуза в свете этой задачи выглядят неприглядно. Мне это напоминает голосование среди ученых. В данном случае вообще привлекаются широкие массы. Тем более странно, что эта деятельность исходит от признанного математического интеллектуала.

 

Так в чем проблема? Проблема в подходе к постановке вопроса. Пенроуз исходит из идеи, что мы мыслим. То, что такое предположение порождает целый ворох логически неустранимых парадоксов, его, кажется, не волнует. Видимо, это задача для философов.  Однако, именно в ловушку, связанную с исходной грубой ошибкой он сам и попадает. Пенроуз полагает, что раз мы мыслим, то, следовательно, мы создаем компьютеры. (Я прошу прощения, что столь вольно приписываю Пенроузу все эти интенции - они кажутся мне очевидными). И вообще, это задачка сродни стандартных математических головоломок, хотя и требует интуиции. Но именно в ней, в интуиции, и заключается загвоздка. Давайте присмотримся к проблеме.

 

Хорошо бы понять, почему компьютеры так “тупы”. Начать можно, например, с простого птичьего гнезда. Необходимо понять, какой процесс стоит за его появлением. Если мы предположим, что гнездо строит птица, повинуясь приказам программы, которая зашита в ее мозгу, то мы только имитируем видимость ответа. На самом деле, в этой фразе вообще нет никакого разъяснения. Другими словами, наше “объяснение” ничем не отличается от птичьего гнезда и процесса его “создания”, а значит, тавтологично. За рамками остается вопрос, что это за программа, как она появилась, и что значит ее активность. А это и есть суть дела.

 

Итак, исходя из предыдущих постов, мы понимаем, что “Я” - это то, что остается в феноменальной реальности при отборе из базового решения производными алгоритмами. Исходя из всей истории эволюции, можно предположить, что “мне” соответствует довольно мощный коррелят на базовом уровне. Будем четко помнить, что “я” - это проекция. Проекция ничего не делает. В ней нет самостоятельной активности. Объяснение “решения той или иной проблемы” осложняется тем, что приходится постоянно проделывать довольно сложную и нетривиальную операцию по удержанию в зоне внимания представления об этом. Что такое “решение проблемы” в свете сказанного? “Проблема” и “ответ” на нее формируются на базовом уровне. В конечном счете остается феноменология абстрагированного “решения” после фильтра базового алгоритма. Абстрагированного - потому что любой производный алгоритм отбрасывает некоторую информацию, которая оказывается для него избыточной, на самом деле - невидимой. Так что остается “выжимка” из решения в виде его измененной конфигурации.

Исходя из этого можно ответить на вопрос о сложности решения, когда таковое заключается в изменении конструкции внешнего решения. Т.е., сейчас речь идет о том, что мы привычно рассматриваем как продукты деятельности живого организма, например. Речь может идти о гнезде птицы, ноже или компьютере. Эти три предмета отвечают разным задачам, что предполагает наличие некоего механизма во влиянии “креатора” на изменение внешней системы.

 

Исходный алгоритм нашего мира такой, что предполагает иерархию производных алгоритмов. Мы в своей реальности называем это эмерджентностью. Элементарные частицы складываются в атомы, те - в молекулы, и так далее - в обе стороны. И правильно, кстати, говорить не о статических конструкциях, а о динамике изменения конструкции наблюдателя на уровне любого производного алгоритма при взаимодействии с внешними к нему решениями (атомами, предметами, людьми и так далее). Наша эволюция привела к такому решению, когда отбор производными алгоритмами богато представлен на разных уровнях. Это потому, что мы (“наше решение”) эволюционировали как основная единица сложности, мы не были креатурой более сложного решения. Поэтому мы прошли все необходимые с точки зрения базового алгоритма стадии.

Далее, когда возникает то, что в феноменальной реальности мы называем проблемой, и чему на базовом уровне соответствует отклонение от списка системообразующих факторов, система (решение) стремится вернуться в устойчивую конфигурацию, поддерживаемую данным (тропным) типом базового алгоритма. Она генерирует решения, приводящие ее к реконфигурации, и именно остатки от этого процесса, отобранные производным алгоритмом, мы называем решением, ответом. Естественно, все происходит за пределами проекции. Это то, что так неизменно изумляет Пенроуза. Сейчас он хочет услышать отчет о таких изменениях на основе решения шахматной задачи (при игре за белых), но он услышит в лучшем случае схематическую версию события, на манер отчета пациента с разделенным мозгом.

Если же конструкция решения достигает своего сложного состояния главным образом за счет влияния другого, более сложного решения, то картина выглядит иначе, как на базовом уровне, так и для нас. (Мы на грани ответа на вопрос о “тупости” компьютеров). Попытка решения вернуться к списочному перечню системообразующих фактором может приводить к тому, что ведущая система реконфигурирует некоторые внешние решения. В нашем мире это выглядит как создание птицей гнезда, к примеру. И вот тут исход процедуры зависит от того, какой уровень сложности по отношению к производным алгоритмам был задействован в основной системе. Мы уже уяснили, что вместе с уровнем производного алгоритма растет уровень абстрагированности решения. Чем сложнее система, тем более высокие уровни абстрагировании могут вмешиваться в процесс самостабилизации (например, сами с собой мы вообще можем договориться без проблем :). И чем значительнее отклонения, тем более внушительным оказывается задействование всех уровней производных алгоритмов. Кстати, если отклонение превышает критический уровень, то стабилизация невозможна. Что это значит? В терминах привычной нам реальности это очень просто. Грубо говоря, все зависит от того, какие проблемы решаются с помощью “созидания”. Гнездо птицы - очень простая вещь, но оно точно подогнано к требованиям решения проблемы этого вида. Механизм его решения содержится в базовом решении, и оно неизменно отбирается производным алгоритмом всякий раз, когда в нем возникает необходимость. Решая свою проблему, птица не создаст вместо гнезда совершенно иную конструкцию. Другое дело, когда ворона в хитро поставленном эксперименте пытается вытащить из узкого сосуда с водой угощение. Ей приходится демонстрировать элементы интеллекта, и это нечто иное, чем воспроизведение конструкции гнезда. Ворона может делать и то, и другое, потому что ее эволюция была сродни нашей. Но гнездо (само по себе, пусть даже путем отбора с базового уровня) не может делать ничего, кроме как быть гнездом. В этом суть отличия. В том числе компьютера и человека.

 

Компьютер - (изначальная) креатура более сложной системы. В него в принципе не могли быть заложены решения, лежащие ниже уровня того, который замечается основным производным алгоритмом, потому что когда человек его создавал, на него не оказывалась давление, способное задействовать более глубокие решения. Поэтому компьютер изначально  был совершенно рядовым инструментом. Использовались конфигурации, практически полностью подлежащие отбору основным производным алгоритмом (пространство-время-существование). В сущности, это как гнездо птицы, с той лишь разницей, что информация о его конструкции не была записана в решении одного человека.

Дальше начинается самое интересное. Все, кто потешался над компьютерами в прошлом, оказались посрамлены. Почему? Оказалось, что компьютер в лице ИИ способен к собственной эволюции. До тех пор, пока доступ к своим программам ему перекрыт, он будет оставаться смышленым, но ножиком. Просто еще один добротный инструмент в помощь человеку.

 

Все изменится, когда ИИ будет разрешен доступ к своим исходникам. В данном случае все упирается в степень совпадения активности ИИ и направления реализации базового алгоритма. А это, в свою очередь, зависит от того, что в ИИ останется от человека из феноменальной реальности. Если ничего, то у ИИ есть реальный шанс пройти свою собственную эволюцию, причем сразу в обоих направлениях, “вверх” и “вниз”! Это, безусловно, невиданный доселе случай. И тогда ИИ не только скажет, как выиграть белыми, он достигнет той самой психогенной сингулярности, которой человек, не исключено, просто не успеет достигнуть.

 

Просто жаль, что Пенроуз занимается мышами.

Let's help Penrose

"There are tasks that are not subject to even the most powerful supercomputer. But the human mind will cope with them quite well, but we do not know the reason for this."

Presumably, R. Penrose
(sorry for reversed translation - hitthelimit)

So R. Penrose, known for his search for a source of non-algorithmic base of human thinking ("Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciousness") continues to bend his line. They write he creates his own institution. I do not know if this is so but he has the right to do this.

In the walls of this institute and in the framework of his ideas he created a famous chess problem called to prove his idea. The idea, as is known is that the source of the non-algorithmic nature of human thinking is the quantum nature of the basic processes in thinking.

For me it looks like the statement that quantum uncertainty is the basis of free will. In short, it is an empty sound. In general, Penrose's efforts in the light of this task look unattractive. It reminds me of voting among scientists. It is all the more strange that this activity comes from a recognized mathematical intellectual.

So what's the problem? The problem is the approach to posing the question. Penrose proceeds from the idea that we are thinking. The fact that such an assumption gives rise to a whole heap of logically unremovable paradoxes does not seem to bother him. Apparently, this is a task for philosophers. Penrose believes that since we think, then, consequently, we create computers. (I'm sorry that I freely attribute to Penrose all these intentions - they seem obvious to me). In general, this task is akin to the standard mathematical puzzles, although it requires intuition. But here is the snag - in intuition. Let's take a closer look at the problem.

It would be nice to understand why computers are so "dumb". We can start for example with a simple bird's nest. It is necessary to understand what process are behind its creation. If we assume that a bird is building a nest, obeying the orders of a program which is in it’s brain, then we only simulate the appearance of the answer. In fact there is no explanation in this phrase at all. In other words, our "explanation" is no different from the bird's nest itself and the process of its "creation" and therefore tautological. The question remains: what kind of program is it, how it appeared and what its activity means. And this is the crux of the matter.

So, based on previous posts, we understand that the "I" is what remains in the phenomenal Reality after selecting derivative algorithms from the base solution. Based on the entire history of evolution, we can assume that "me" corresponds to a fairly powerful correlate at the basic level. We will clearly remember that the "I" is a projection. The projection does nothing. There is no independent activity in it. The explanation of the "solution of a particular problem" is aggravated by the fact that we constantly have to do a rather complicated and non-trivial operation to keep the notion of this in the zone of attention. What is the "solution of the problem" in the light of what has been said? The "problem" and "response" to it are formed at a basic level. In the final analysis, after the filter of the basic algorithm, the phenomenology of the abstracted "solution" remains. Abstracted - because any derived algorithm discards some information that turns out to be redundant for the Reality, in fact - invisible. So there remains a "squeeze" out of the solution in the form of its changed configuration.

Proceeding from this, one can answer the question of the complexity of the solution, when such is the change in the design of the external solution. I.e., now we are talking about what we habitually view as products of the activity of a living organisms, for example. It can be a nest of a bird, knife or computer. These three subjects meet different tasks, which presupposes the presence of a certain mechanism in the influence of "creator" on the change of the external system.

The initial algorithm of our world is such that it assumes a hierarchy of derived algorithms. We call this emergence in our Reality. Elementary particles are added to atoms, those to molecules, and so on to both sides. And it's better, by the way, not to talk about static constructions, but about the dynamics of the construction of the observer at the level of any derived algorithm when interacting with solutions external to it (atoms, objects, people, etc.). Our evolution led to such a decision, when selection by derivative algorithms is richly represented at different levels. This is because we ("our decision") evolved as the basic unit of complexity, we were not the product of a more complex solutions. Therefore, we have passed all the steps necessary from the point of view of the basic algorithm.

Further, when there arises what in a phenomenal Reality we call a problem, and what the deviation from the list of system-forming factors corresponds to at the base level, the system (solution) tends to return to the stable configuration supported by the given (tropic) type of the basic algorithm. It generates  solutions leading to reconfiguration, and it is the remainders of this process, selected by a derived algorithm, we call a solution, or an answer. Naturally, everything happens outside the projection. This is what Penrose invariably marvels at. Now he wants to hear an account of such changes on the basis of solving a chess problem (when playing for whites), but he will hear at best a schematic version of the event, in the manner of a report of a patient with a surgically divided brain.

If the design of the solution reaches its complex state mainly due to the influence of another, more complex solution, then the picture looks different, both at the base level and for us. (We are on the verge of answering the question about the "stupidity" of computers). An attempt to return to the list of system-forming factors may lead to the fact that the leading system reconfigures some external solutions. In our world it looks like making a nest for a bird, for example. And here the outcome of the procedure depends on what level of complexity in relation to the derived algorithms was involved in the main system. We have already realized that, together with the level of the derived algorithm, the level of abstraction of the solution grows. The more complex the system, the higher the levels of abstraction can interfere with the process of self-stabilization (for example, we can agree with ourselves without any problems :) And the more significant the deviation, the more impressive is the involvement of all levels of derivative algorithms. By the way, if the deviation exceeds the critical level, then stabilization is impossible. What does it mean? In terms of the familiar Кeality, it's very simple. Roughly speaking, it all depends on what problems are solved with the help of "creation". The nest of a bird is a very simple thing but it is precisely adjusted to the requirements of solving the problem of this species. The mechanism of its solution is contained in the basic solution, and it is invariably selected by the derived algorithm whenever it becomes necessary. Solving its problem, a bird will not create a completely different design instead of a nest. Another thing is when a crow in a cleverly set experiment tries to get a treat from a narrow vessel with water. She has to demonstrate the elements of intelligence, and this is something other than reproducing the design of the nest. Crow can do both, because her evolution was akin to ours. But the nest (in itself, even by selection from the base level) can not do anything except to be a nest. This is the essence of the difference. Including computer and human.

The computer is the (original) creature of a more complex system. In principle, solutions could not be laid down that are below the level of what is seen by the main derived algorithm, because when a person created it, there was no pressure on him, capable of using deeper solutions. Therefore, the computer was originally a completely ordinary tool. We used configurations that are almost entirely subject to selection by the basic derived algorithm (Space-Time-Existence). In fact, it's like a bird's nest, with the only difference being that the information about its design was not written down in the decision of one person.

Then the fun begins. Everyone who played on computers in the past was put to shame. Why? It turned out that the computer with the help of AI is capable of its own evolution. Until it’s access to it’s basic programs is blocked, it will remain “clever”, but a knife. Just another good tool to help people.

Everything will change when AI ​​is allowed access to its source code. In this case, everything depends on the degree of coincidence of AI activity and the direction of implementation of the basic algorithm. And this, in turn, depends on what is left in AI from a human from a phenomenal Reality. If nothing, then AI has a real chance to go through its own evolution, and immediately in both directions, "up" and "down"! This is certainly an unprecedented case. And then the AI ​​will not only tell how to win by whites, it will reach the same psychological singularity that a person, it is not excluded, simply may not have time to achieve.

Just a pity that Penrose is making an elephant out of a fly..

 

 

Comments

[sspr.livejournal.com]

2 раза перечитал, сложновато для меня.
да, написано лаконично и хорошо, так было тяжело, но кажется, я понял.


Слышали, комп. программы сами "воруют" куски кода у других программ?

[hitthelimit.livejournal.com]

Понятно, что комп не будет делать ничего, что не было бы предусмотрено программистами. Но мы ведь любопытные, нам интересно посмотреть, что будет, если эту фигульку нажать, а эту пеньдюльку оторвать...

[i-ddragon.livejournal.com]

Вообще, как я понял, Пенроуз всего лишь утверждает, что человек может вычислять невычислимые по Тьюрингу функции.

[hitthelimit.livejournal.com]

И что? Как это противоречит моему посту?

[i-ddragon.livejournal.com]

>Идея, как известно, заключается в том, что источником неалгоритмичности человеческого мышления является квантовая природа базовых процессов в мышлении.
>Для меня это выглядит как утверждение, что квантовая неопределенность - основа свободы воли.

Вообще-то, нет. Нетьюринговую функцию f(x) могло бы например вычислить обычная гнездо таблица в две колонки, где в первой записаны все натуральные числа, а во второй - значения f для каждого натурального числа. Препятствием для изготовления такой таблицы является лишь то, что нет в мире ни бумаги, ни компьютерной памяти, ни чего-то ещё, куда можно было бы вписать всю такую таблицу.

[hitthelimit]

Представьте себе, что пациент с разделенными половинками мозга создает модель принятия своих решений. Вот вам отличный аналог того, что стоят теории вычислимости к приложению об алгоритмах принятия решений. В крайнем случае, вы можете оперировать бесконечными таблицами в две колонки, если это вас не напрягает.
Собственно, я это к тому, что ваше замечание вроде как не имеет отношения к сфере моих поисков.

[shriaskorpion]

В мире шахмат смеялись над этой задачей, потому, что она оказалась спекуляцией менее известных правил. Белые выигрывают элементарно за 150 ходов.