![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2017-02-18 10:51 am
- algorithmization,
- fermi's paradox,
- initial factor,
- non-paradoxical outlook,
- okkam's razor,
- paradox,
- paradox of a puppet,
- paradox of reality,
- penrose,
- psychogenic singularity,
- psychological singularity,
- qualia,
- reality,
- sense,
- virtualistic philosophy,
- алгоритмизация,
- бритва оккама,
- бытие,
- исходный фактор,
- квалиа,
- не парадоксальное мировоззрение,
- парадокс,
- парадокс марионетки,
- парадокс реальности,
- парадокс ферми,
- пенроуз,
- психогенная сингулярность,
- реальность,
- смысл,
- субъективное бытие,
- философия виртуализма,
- формальное бытие,
- эмерджентность
Философия Виртуализма
Вступление
В этом почти самодостаточном тексте я даю название системе представлений и делаю упор на основной момент, препятствующий ее пониманию.
Исследуя вопрос знания о мире можно познакомиться со множеством текстов. Обратите внимание лишь на один аспект этих текстов: авторы идей, сколь бы вычурными они ни были, никогда не соотносят суть этих идей с источником текста, т.е., с собой. Этот нехитрый критерий позволяет надежно, и к сожалению, почти стопроцентно, отсеять идеи об Истинном, Великом, Тайном, Скрытом и так далее Знании. Это касается не только экзальтированных пропагандистов эзотерических идей, это относится также и к совершенно уважаемым ученым в тот момент, когда они, отложив в сторону свои научные изыскания, искренне пытаются поделиться со всеми желающими своим разумением сути вещей.
Увы, это лишь наполовину беда вещающих. Вторая половина беды - это слушающие. Поэтому я призываю всякого, кто возьмет на себя труд вникнуть в данный текст, применять в полной мере упомянутый мною критерий, дабы не почувствовать себя обманутым в очередной раз.
Философия Фридриха Бутервека?..
Ничего общего, кроме совпадения в русском названии. Там от лат. virtus — сила, у меня от лат. virtualis — возможный.
Это мир идей Платона?..
Можете предположить вы, начав читать основную часть. Ни в коем случае. Не только Платон, но и Адвайта Веданта, а также солипсизм, не проходят тест моего критерия. Прочтите внимательно эти тексты, и вы обнаружите, что авторы как бы выпадают из области влияния своих идей, что, как минимум, нелогично. Получается этакий наблюдатель-бог. На поверку, статус у этого наблюдателя-бога точно такой же, как и у обычного бога - чистое соглашение, ни логики, ни науки. На эту тему у меня был пост о великом прозрении Майкла Газзаниги и чем это закончилось. Нет даже намека на мысль, что и сам пишущий тоже должен попадать под действие всех этих немыслимо “смелых” идей. Это большая проблема, но обычно мы склонны замечать только верхушку айсберга.
Мысль носится в воздухе
Мысль о том, что все не так просто с этой реальностью, носится в воздухе вот уже лет сто, с момента великих открытий в квантовой механике. Там все не так, но даже пепел ядерных взрывов не укрепил хотя бы часть высоколобых в мысли, что что-то “не так” не только с квантовой механикой, но также и с реальностью. Может быть, именно из-за ядерного пепла этого и не случилось. Оказалось, что с собой очень легко договориться. В образовавшуюся когнитивную трещину влили математику, и она надолго и надежно зацементировала наметившийся фатальный разрыв шаблона. И это тем более удивительно, что никто понятия не имеет, что такое есть эта математика.
Похвала Оккаму
Мне кажется, что монах-францисканец Уильям Оккам понятия не имел, сколь удачная мысль его посетила. Иначе он оставил бы бога и сошел с ума. Впрочем, мне не известно, как закончил свой жизненный путь этот человек. Также кажется мне, что вообще никто не понял, сколь удачная мысль посетила Оккама. Потому что пережить это понимание трудно, а тихо пережить - и вовсе невозможно. Можно ли назвать этот эффект эффектом Газзаниги? Или эффектом Оккама? Так или иначе, эту яркую вспышку интеллекта, связанную с одной и той же проблемой, можно неоднократно наблюдать на небосклоне интеллектуальной истории цивилизации. Но нет письменных свидетельств, что хоть одна такая вспышка закончилась логичным преодолением парадокса реальности.
Странная реальность
Если бы все сводилось только к упомянутым выше вспышкам, дела выглядели бы не столь драматично. Затруднение в том, что вся реальность - одна большая проблема. Эта проблема невидима с позиции соглашений, с позиции, в которой мы пребываем повседневно, даже занимаясь вопросами квантовой механики, но истинно бескомпромиссный подход к любому ее аспекту приводит к неминуемому обвалу всей монументальной конструкции реальности, в каком бы виде она ни была представлена. Вот только с бескомпромиссностью дела обстоят не очень. Почему? Я думаю, ответ прост: кто готов погибнуть под устроенным им же самим обвалом? Оккам? Нет. Газзанига? Нет. Платон? Нет. Вы?.. Секундочку, а вы, простите, кто? Впрочем, это я забегаю вперед.
Сделай первый шаг и не оглядывайся
Первый шаг - это приложение принципа бритвы Оккама к вашей самой фундаментальной мысли. Я специально не говорю - к аксиоматике мировоззрения. Зачем усложнять? Возьмите свою самую фундаментальную мысль и проверьте ее бритвой Оккама. Вы обязательно обнаружите на ней толстый слой бессмысленного семантического жира. В зависимости от категории вашей мысли, это может быть мышление, сознание, существование, время или бог… и бог знает что еще. Вы можете дать объяснения этим терминам так, чтобы по самим объяснениям не плакала бритва Оккама? Нет? Тогда вопрос: в чем польза этой мысли? Трудность заключается в следующем: вы можете попытаться объяснить, зачем вам эта мысль, но уверяю вас, что тем самым вы только увеличите слой бессмысленного семантического жира, годный для снятия бритвой Оккама. Потому что… это вопрос бескомпромиссности. Просто не используйте понятия, значение которых не подлежит бескомпромиссному толкованию (а опираются на соглашения).
Кто я?
Секундочку, скажете вы, но так мы вообще не сдвинемся с места. Сам принцип моего существования - это соглашение. Для бескомпромиссных систем в реальности уготован только один путь - энтропия. Иди на уступки, и возможно, дни твои продлятся!
Твои? А поточнее? Много лет назад я сформулировал относительно этого “наводящий” вопрос:
В будущее какой системы мы себя проецируем: будущее алкоголика, для которого высшее благо есть неистощимый запас алкоголя и прочность печени, или в будущее системы, которая может не иметь ничего общего с вами сейчас?
Не тривиальный вопрос, не правда ли? Что мешает вам сейчас быть готовыми (т.е. включить в свою систему мировоззрения этот принцип) переписывать соглашение столько раз, сколько это потребуется? И может быть, в конце вообще отказаться от соглашения? Или потерять всякую самоидентичность? Статус-кво нашей психики - это величайшая иллюзия нас-систем, систем, участвующих в бешенной онто- и филогенетической глобальной эволюционной гонке.
Единственный парадокс (парадокс реальности, парадокс марионетки)
Выше я заметил, что бескомпромиссный подход к любому аспекту реальности приводит к неминуемому обвалу всей ее конструкции. Но обвал - это в теории. Мы стойкие оловянные солдатики, и прежде чем оказаться погребенными под завалами случайно порушенной реальности, мы упираемся в парадокс. В единственный настоящий парадокс. Этот парадокс - суть реальности, видимый со всех ее точек, но только при бескомпромиссной чистоте восприятия. Хотите увидеть этот великий парадокс реальности сами? Откажитесь от принципа соглашения хотя бы теоретически, временно. Тогда вам придется отказаться от всего, что не подлежит истинному объяснению (вне рамок соглашения). Вы стремительно сдвинетесь в сторону фундаментальных допущений, подталкиваемые самой невозможностью заключения соглашения по любому вопросу. И тогда вы упретесь в парадокс. У парадокса множество ликов, и я не знаю, какой явится вам, если вам повезет. Однако, у всех ликов одна общая черта: парадокс невозможно преодолеть… со стороны реальности. Смешной момент этого прискорбного события заключается в том, что какими бы словами вы не пытались описать парадокс, всегда найдется простой способ дезавуировать ваше описание с помощью словаря уровня соглашений. Какая ирония: понимать, но быть не в состоянии поделиться пониманием с теми, кто в танке. В смысле, с теми, кто защищен не срезанной бритвой Оккама броней семантически бессмысленного жира. Такова автоматическая защитная функция стража для эволюционирующих систем, готовых с помощью сложных абстрактных моделей создать копию бытия.
Миссия невыполнима
Мы живем в мире языков. Бытовой, иностранный, примитивный, технический, сленг, программирования и так далее. Из чего следует, что хотя бы один из них подходит для описания парадокса реальности? Представьте себе, что с помощью примитивного языка еще не обнаруженного доисторического племени вы пытаетесь описать конструкцию современного пассажирского авиалайнера. И это было бы полбеды. Можно добавить новых слов и худо-бедно справиться с задачей. Но что делать, если система коммуникации в принципе не предназначена для фиксации некоторых закономерностей? Да быть такого не может, скажете вы. Гедель бы подумал.
Кстати, о Геделе
Большинство из тех, кто “в курсе”, не любят, когда теорема Геделя трактуется за (математическими) пределами того, о чем она. При всей очевидности ее универсального значения. Почему? Мне кажется потому, что это самый простой путь к парадоксу реальности. Парадокс реальности становится видимым тогда, когда расширять систему далее становится невозможно. Утверждать, что формальная арифметика ограничена - это одно, а показать, что реальность в которой я живу, ограничена - это совсем другое. Вы можете сказать, что факт ограниченности формальной математики совершенно не повлиял на ее применение. Формальная математика - это виртуальное соглашение, ограничения в котором изначально предполагаются. Но к реальности это вроде не относится? Сама мысль о том, что ограничения может иметь нечто существующее, не согласуется с постулатом о существовании. Например, скорость света, разумеется, ограничена, но сам-то свет существует? Или нет?
“Когито эрго сум”, или Проклятие существования
Чтобы никогда не сталкиваться с парадоксом реальности, сообщество вооружилось целым набором уловок, по-крайней мере, ему так кажется. Бескомпромиссный взгляд давно приметил, что с существованием что-то не так. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что если это так, то что-то не так и со мной. Но это уже готовый парадокс. (В самом деле: если со мной проблема, то проблема и с семантикой моих утверждений. Тупик). Что делать? Формально подсуетился Декарт, хотя, я уверен, и до него, и после, все люди жили, живут и еще недолго будут жить с уверенностью в справедливость этой формулы. “Когито” - это нечто вроде прививки от болезни, которая действует на уровне патогена. Зачем бороться с ломотой в теле, если можно убить вирусы? Декарт славен тем, что он создал соглашение фундаментального уровня. Это не интеллектуальная доблесть, но ловкость рук отменная. Всем это так понравилось, что вопиющий факт тавтологичности формулы, и следовательно, ее полная бессмысленность, ни у кого не вызвали протеста.
Первый шаг
Я писал ранее, что какую существующую фундаментальную аксиому ни возьми, в каждой явно или скрыто присутствует понятие существования. Давайте отвлечемся ненадолго от навязчивой мысли о том, что будет с нами, если мы предположим такое, и все-таки предположим: понятия существования в аксиоме быть не должно. Поскольку понятие существования является самым базовым, то это значит, что в аксиоме вообще ничего не должно быть. Первое ощущение от возможности такого допущения - это бред. Во всяком случае, как можно иметь реальность, если в исходнике ничего нет?
Вы слышали байку про бобра: он всегда ходит одной дорогой. Если на дороге положить кусок дерева, бобер сядет и будет плакать. Похожую байку рассказывают про муравьев. Не важно, правда ли это. Я говорю о том, что препятствие иногда можно обойти.
Шаг влево, шаг вправо
Выше я заметил, что парадокс реальности обойти невозможно, по-крайней мере, двигаясь со стороны реальности. Почему? Потому что именно такое представление о реальности и создало парадокс. В тот момент, когда вы создаете “пустую” аксиому, реальность существования исчезает. Хотя бы ненадолго - для нас это важно. Исчезает и парадокс. Если на основании “пустой” аксиоматики нам удастся построить ту же самую реальность, которую мы знаем, то мы выиграли. Причем, наша реальность будет непарадоксальной, и никакие бескомпромиссные ухищрения не приведут нас к парадоксу.
Сотворение мира
Ранее в этом журнале я подробно писал, что “пустая” аксиома - прекрасный исходный пункт для создания реальности, которая ничем не отличается от той, которую мы знаем. Это становится очевидно, как только мы начинаем понимать некий специфический принцип, вполне эффективно заменяющий существование. Понимание этого принципа - суть данного поста. К счастью, принцип может быть понят. Это кажется странным, если вспомнить ту же идею Геделя. Но есть лазейка, которая все меняет.
Ближе к делу
Возможно, вы знакомы с книгой Пенроуза “Тени разума”. В сущности, он потерпел поражение, так как его исходный вопрос носил философский оттенок, а ответ он решил искать в презренной физиологии. Пенроуз пытался понять, как нашему мозгу удается находить решения задач, которые очевидно не алгоритмизируются. Лично меня удивляет то, что Пенроуз даже не попытался понять и объяснить, как он поднимает свою руку (и при чем тут алгоритмизируемость?). Как будто это нечто совершенно другое. Ни первое, ни второе не имеет ответа (и это принципиально) в системе привычного мировоззрения, независимо от его типа (материализм, идеализм или еще что-то). Реальность, как мы ее воспринимаем, принципиально не может дать ответа ни на первый, ни на второй вопрос. Это очень просто: в попытке добраться до исходных движущих сил мы всегда, неизменно будем натыкаться на парадокс реальности (он же парадокс марионетки). Попутно, к нашему удивлению, мы можем обнаружить, что нам не удается также отследить наличие детерминизма в реальности. Мы-то знаем, что упущенное сырое яйцо обязательно упадет и разобьется (при известных условиях)!
Вам это ничего не напоминает? Правильно, это напоминает изображение на экране. Картинки мелькают, и все там имеет смысл. И в то же время там ничего нет! Это проекция.
no subject
А ценность второй ссылки для меня общечеловеческая что ли. Уникальное явление, когда все участники разговора (и авторы и комментаторы) не кривляются и позируют, а говорят спокойно, содержательно и откровенно. Редчайшее явление, на мой взгляд.
// не слушайте рассуждения музыкантов о политике.
Это же самое интересное! )) Про политику я и политиков могу послушать. Да и сам разберусь, если припрет.
// Вы не потрудились применить предложенный мной критерий к оценке текста,
Откуда вам это известно? )) Дело в том, что у Оккама был Бог, которому он доверял. И, если бы было нужно, я уверен, что Оккам и себя отрезал бы не задумываясь.
no subject
Спокойный содержательный и откровенный разговор сам по себе не является доблестью и предметом интереса. Он может быть ни о чем, а в онтологических вопросах это почти гарантировано :)
По поводу Оккама и его только что изобретенной бритвы: вы забыли кейс Газзаниги, а ведь я писал о них рядом. Это вспышки, а не последовательный бескомпромиссный поход до конца. Потому что слабо. Об этом мой пост.
no subject
Так и есть, они очевидны. Но они делают невозможной модель реальности как развертки как единого "алгоритма". Потому что нас не устроит развертка алгоритма в недифференцируемый фарш. Мы все равно будем продолжать искать в нем хоть какие-то зацепки - устойчивые структуры - ритмы, рифмы и пр.
Уровень "шума", вносимый предметностью мышления, оказывается в нек. случачх таким высоким, что выделить на его фоне "реальный сигнал" становится невозможно. При этом отказаться от предметности никак нельзя. Это был бы парадокс, если бы выхваченный предмет невозможно было бы заменить другим, или сменить точку зрения на предмет.
Вы скажете, что нет никакого наблюдателя? )) Это неважно. Т. зр. все равно можно сменить. А если нельзя, то в силу предметности мышления у него будет один единственный предмет - и тогда уж точно приходим к парадоксу.
// откровенный разговор сам по себе не является доблестью и предметом интереса
В хорошем разговоре я вижу модель реальности, можно и так сказать. Это когда поток вовлекает и уносит все, что оказывается поблизости. Разговор начинается и заканчивается неожиданно. Впадает куда-нибудь в бесконечный океан - и снова тишина. Иногда неважно даже о_чем был разговор - да хоть бы о мытье посуды.
И по поводу Декарта, кстати, не понимаю, почему люди так прицепились к "когито эрго сум". Важна не эта формула, а то, как он ее получил. Если всё вокруг - и сон и реальность - вызывают у меня сомнения, и если даже я не могу точно знать сплю ли я или бодрствую, значит единственное, в чем я могу быть уверен - это мое сомнение. Вот основная формула Декарта. А когито трали-вали - это уже бантики.
no subject
Мне кажется, вы продолжаете мыслить как волящий актор, хотя против этого направлена моя статья. Тогда вам следовало бы дезавуировать мои предположения.
Вы явно не учитываете ведущую роль конструкции системы во всех ее “реакциях”, включая и “увлекающий” вас разговор. Ваша точка зрения меняется только как изменение вашей конструкции, но не волевым усилием. Ваши возражения основаны на моделях волящего наблюдателя, если это не так, выскажитесь в другой семантической тональности.
no subject
Хорошо, попробую перформулировать в другой семантике. Подумать надо. Но понимаете, в чем засада. Мало просто заменить X на Y (напр. "система", вместо "я"), но сохранить при этом всю логику. Этого мало. Нужно менять способ связывания субъекта с предикатом, который обычно заключается в том, что мы полагаем субъект существующим (виртуально или реально - это неважно) - а поскольку он ЕСТЬ, то ему уже можно атрибутировать некие предикаты, т.е. свойственные для субъекта штуки. Точно так же работает посылка и вывод: мы полагаем нечто (посылка) и добавляем к нему вывод-заключение.
Допустим, я поменяю в своих словах семантику с субъектной на операционную (функциональную). Это можно. Но как переформатировать цепочку заключений, чтобы не было посылок/выводов?! Это я пока не придумал. У вас есть идеи?
no subject
Ваша ошибка: “а поскольку он ЕСТЬ”.
no subject
Но опять же. Допустим, мы отказались от "есть" внутри высказывания - и рассматриваем грубо говоря, только возможность появления слов, их замену на другие, возможность перестановки букв в словах и т.п. Все равно, и в этом случае нас будут интересовать в первую очередь некие определенности - инварианты, пределы на бесконечности, интерферирование, степени свободы и пр. - т.е. все равно речь пойдет о неких устойчивых образованиях со вполне определенными свойствами.
no subject
Разумеется, то, что я назвал ошибкой, ошибка и есть. Вы просмотрели масштаб этой ошибки.
no subject
А если серьезно, то никаким словарем я, конечно же, не пользуюсь.
no subject
no subject
Точнее, не проверял.
Но когда нужно, что-то выразить (т.е. когда уже нет боле сил молчать), то, конечно, приходится подыскивать выразительные средства. И то, если есть на это время. Потому что рука обычно поднимается в сопровождение ненормативной лексики.
Но я понимаю, к чему вы клоните. Мышление, действительно, похоже на пищеварение, бОльшая часть которого выполняется в полнейшей темноте. А на свет выходит известно что. Немного грубоватая аналогия. Не всё так уж печально, я думаю.
no subject
На свет выходит не результат мышления. И то, что выражено словами, от пищеварения мало отличается. И то, что выходит, это ни на какой свет. Просто разное назначение феноменов в рамках конструкционных различий систем. Посмотрите на коммуникацию как на еще один феномен, наряду, например, с ощущением тепла. Если нет реальности, и нет в ней меня, то какой смысл может быть в моем тексте? Если честно, поиски смысла слегонца затрахали. Вы, когда выходите на улицу в дождь, вы ищете смысл или возвращаетесь за зонтиком?
no subject
no subject
Не имеет значения, как меняется точка зрения: усилием воли, или "в силу" изменения конструкции (состояния) системы. Собственно, об этом я и говорил - это просто эквивалентные, как мне кажется, описания.
no subject
Описания вам кажутся эквивалентными, потому что вы свободно меняете две системы соглашений на третью, с точки зрения которой описания в предыдущих двух - эквивалентны.
Кстати, если вы действительно причисляете себя к системе соглашения, согласно которой два эти описания эквивалентны, то вы, должно быть, уже порвали ученый мир. Я слышал, они все еще пользуются концепцией наблюдателя. Ну, эти, Боб и Алиса...
Непонятно только, почему вы решили, что я с вами в одной и той же, третьей, системе соглашения. Я не причисляю себя к какой бы то ни было системе соглашения в реальности, когда речь заходит о теме поста. Так что да, “не имеет значения”, но боюсь, по разным причинам.
А вообще вы - оптимист. Уйти в сторону, шатаясь в кустах, можно только по малой нужде. Я-то нигде вроде не говорил, что я на главной дороге?
Хотите совет? Перестаньте обращать внимания на слова. Если вас палками будут подталкивать к спасительной двери, скажем, во время пожара, вы что, тоже станете обсуждать достоинства и недостатки палок?
no subject