Да диалог и не начинался – каждый говорил о своем. Эта тема нигде и никем так и не обсуждалась – слишком много деталей надо согласовывать на подходах к ней. Она расчитана фактически на то, что на нее натолкнется человек, имеющий сходные интуитивные представления. Что, конечно, не означает, что я не способен говорить о ней последовательно с кем угодно, по существу. 1 Речь идет о самоподобном состоянии, которое может быть воспроизведено второй раз. Система при этом может эволюционировать как угодно. Здесь приходится различать мгновенный статус ФП и его динамическое развитие, последнее может приводить к модификации параметров точек ФП, но, по крайней мере, прослеживается преемственность. Увы, в подобных моделях (на этом уровне) трудно сослаться на нечто неизменное и вполне определенное. Модель служит средством подталкивания психики к состоянию схватывания сути в целом. 2 Нет, это просто отсутствие достаточного количества совпадающих состояний у дисскутирующих, касающихся самой темы. Это процесс обратный разносу, это торможение и уход в тупик. 3 Вы верно заметили про вопрос - использование слов сбивает с толку, если не понимать в целом всей концепции их использующего. Если бы я оговаривал наполнение каждого слова, которое я использую, мне не удалось бы сдвинуться с места, равно как и другим, читающим. Другое дело, что и сдвинувшись с места, я не могу быть понятым. Не лишне заметить, что это очень сложная тема… Что касается «института» вопрос-ответ, то да, вы совершенно правы в своем подозрении. В данном случае «вопросом» является некий нечеткий статус психики, воспроизводящий сложный комплекс отражения восприятия мира и себя. Вопрос распадается на две принципиальных части: первая – достижение чистого понимания интуитивными методами, что возможно, но редко, непредсказуемо и невоспроизводимо на заказ, и второе – приближение к пониманию через вербализацию на многих психиках, создание конгломерата отражений. К сожалению, второй путь хоть и управляем, в отличие от первого, но его результат может быть ложным. Впрочем, организация обсуждения вопроса, смысла которого никто не понимает, тоже невозможна.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-04-26 09:27 pm (UTC)1 Речь идет о самоподобном состоянии, которое может быть воспроизведено второй раз. Система при этом может эволюционировать как угодно. Здесь приходится различать мгновенный статус ФП и его динамическое развитие, последнее может приводить к модификации параметров точек ФП, но, по крайней мере, прослеживается преемственность. Увы, в подобных моделях (на этом уровне) трудно сослаться на нечто неизменное и вполне определенное. Модель служит средством подталкивания психики к состоянию схватывания сути в целом.
2 Нет, это просто отсутствие достаточного количества совпадающих состояний у дисскутирующих, касающихся самой темы. Это процесс обратный разносу, это торможение и уход в тупик.
3 Вы верно заметили про вопрос - использование слов сбивает с толку, если не понимать в целом всей концепции их использующего. Если бы я оговаривал наполнение каждого слова, которое я использую, мне не удалось бы сдвинуться с места, равно как и другим, читающим. Другое дело, что и сдвинувшись с места, я не могу быть понятым. Не лишне заметить, что это очень сложная тема… Что касается «института» вопрос-ответ, то да, вы совершенно правы в своем подозрении. В данном случае «вопросом» является некий нечеткий статус психики, воспроизводящий сложный комплекс отражения восприятия мира и себя. Вопрос распадается на две принципиальных части: первая – достижение чистого понимания интуитивными методами, что возможно, но редко, непредсказуемо и невоспроизводимо на заказ, и второе – приближение к пониманию через вербализацию на многих психиках, создание конгломерата отражений. К сожалению, второй путь хоть и управляем, в отличие от первого, но его результат может быть ложным. Впрочем, организация обсуждения вопроса, смысла которого никто не понимает, тоже невозможна.