"честно говоря, так и не увидел проблемы кроме терминологической"
Да это ясно. Именно поэтому у вас так много букв. Потому что терминологические проблемы «преодолеваются» написанием гор мусора, а понятийные проблемы преодолеваются пару раз в жизни, достижением понимания, если повезет. Писать вообще не обязательно.
Вы полагаете, я не вижу, что вы совершенно ничего не можете возразить по существу? Что вы пытаетесь свести разговор к забалтыванию темы, упорно исключая из рассмотрения единственный инструмент, которым все для нас создано, но при этом готовы глубокомысленно рассуждать (что подтверждают ваши книжки) о том, что им создано. По этому поводу у меня есть стандартная аналогия: представьте себе, что психиатр имеет дело с пациентом, и он может сколько угодно вникать в переживания пациента, в их "логику» и детали, но ему даже не приходит в голову поинтересоваться причиной этих интересных состояний. Т.е., вместе с пациентом подсчитывать у него на одежде зеленых крокодильчиков, как вы мне предлагаете. Иначе как объяснить, что вас это удивляет: "Вы как-то лихо скрестили проблему описания предмета с проблемой самого предмета, проблему формализации психики с проблемой психики формализации"? Продолжая линию не самых ярких философов, вы все время говорите о каких-то явлениях и предметах в себе, агрессивно отсекая принцип относительности, который имманентно содержит в себе редукционизм. Вы начисто игнорируете, что даже арифметика – продукт психики :) Еще раз подчеркиваю: механизм вашего поведения прозрачен. Вы пытаетесь нагрузить свои меточные построения научным смыслом, хотя ослиные уши философии (не самой прогрессивной!) из них торчат за версту. В то же время вы активно пытаетесь отрезать связь своих конструкций с областью своей психики, потому что иначе это делает их не просто уязвимыми для демонтажа, а априорно ставит их под большой вопрос.
А это ваши шестеренки: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F А по ссылке на редукционизм, откуда вы выдрали кусок, чуть ниже написано: "Редукционизм как философский подход..." :)
А ссылка на вашу книгу, если вы имели в виду это, http://www.boldachev.com/novations_book/novations_cover/ то почему моя ссылка отличается от вашей?
Теперь подумайте: какая у человека должна быть мотивация, что бы он решился все это прочесть при том, что автор не смог продемонстрировать никакой связи написанного с первичным продуктом своей психики – пониманием, позиционируя, таким образом, свой труд как чисто вторичный продукт? ;-))
PS Хотите, я вам расскажу, какую дилемму пытается сейчас решить ваше Эго? Уползти с поля боя потрепанным, зализать раны, убедить себя, что товарищ просто не в состоянии вникнуть и понять, и восстановить психический статус-кво с помощью медитации на красивые корешки своих книг, или все-таки попытаться тихой сапой выдавить товарища в область таких заявлений, после которых можно было бы запостить глупо глубокомысленный смайлик и уйти под фанфары «победителем»? Не знаю, что вы выберете. Знаю только, что вам и в голову не придет выкинуть весь свой хлам на свалку и начать с чистого листа. Не в эти же годы, правда? :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Слоников - по полочкам.
Date: 2009-04-18 02:23 pm (UTC)Да это ясно. Именно поэтому у вас так много букв. Потому что терминологические проблемы «преодолеваются» написанием гор мусора, а понятийные проблемы преодолеваются пару раз в жизни, достижением понимания, если повезет. Писать вообще не обязательно.
Вы полагаете, я не вижу, что вы совершенно ничего не можете возразить по существу? Что вы пытаетесь свести разговор к забалтыванию темы, упорно исключая из рассмотрения единственный инструмент, которым все для нас создано, но при этом готовы глубокомысленно рассуждать (что подтверждают ваши книжки) о том, что им создано. По этому поводу у меня есть стандартная аналогия: представьте себе, что психиатр имеет дело с пациентом, и он может сколько угодно вникать в переживания пациента, в их "логику» и детали, но ему даже не приходит в голову поинтересоваться причиной этих интересных состояний. Т.е., вместе с пациентом подсчитывать у него на одежде зеленых крокодильчиков, как вы мне предлагаете. Иначе как объяснить, что вас это удивляет: "Вы как-то лихо скрестили проблему описания предмета с проблемой самого предмета, проблему формализации психики с проблемой психики формализации"? Продолжая линию не самых ярких философов, вы все время говорите о каких-то явлениях и предметах в себе, агрессивно отсекая принцип относительности, который имманентно содержит в себе редукционизм. Вы начисто игнорируете, что даже арифметика – продукт психики :)
Еще раз подчеркиваю: механизм вашего поведения прозрачен. Вы пытаетесь нагрузить свои меточные построения научным смыслом, хотя ослиные уши философии (не самой прогрессивной!) из них торчат за версту. В то же время вы активно пытаетесь отрезать связь своих конструкций с областью своей психики, потому что иначе это делает их не просто уязвимыми для демонтажа, а априорно ставит их под большой вопрос.
А это ваши шестеренки:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
А по ссылке на редукционизм, откуда вы выдрали кусок, чуть ниже написано:
"Редукционизм как философский подход..." :)
А ссылка на вашу книгу, если вы имели в виду это,
http://www.boldachev.com/novations_book/novations_cover/
то почему моя ссылка отличается от вашей?
Теперь подумайте: какая у человека должна быть мотивация, что бы он решился все это прочесть при том, что автор не смог продемонстрировать никакой связи написанного с первичным продуктом своей психики – пониманием, позиционируя, таким образом, свой труд как чисто вторичный продукт? ;-))
PS Хотите, я вам расскажу, какую дилемму пытается сейчас решить ваше Эго? Уползти с поля боя потрепанным, зализать раны, убедить себя, что товарищ просто не в состоянии вникнуть и понять, и восстановить психический статус-кво с помощью медитации на красивые корешки своих книг, или все-таки попытаться тихой сапой выдавить товарища в область таких заявлений, после которых можно было бы запостить
глупоглубокомысленный смайлик и уйти под фанфары «победителем»? Не знаю, что вы выберете. Знаю только, что вам и в голову не придет выкинуть весь свой хлам на свалку и начать с чистого листа. Не в эти же годы, правда? :)