Я многократно сталкивался со случаями в сети, когда сам становился и жертвой, и субъектом изучения: как быстро и поточнее определить место человека на этом диапазоне? Потому что время жаль, да и психический ресурс можно использовать по-другому. Методы, которые применяют для этого люди, разные, и в целом зависят от их положения на диапазоне. Те, что ближе к клиническому концу, спрашивают специальность, диплом, звания, возраст. Те, что ближе к другому – ищут, что человек действительно понимает. Там еще много интересного (надо бы написать статейку на эту тему, приятно сдвинувшись в клинику :)... Так о чем это я?... А, вот.
Ваша парадигмальная схема основана на фундаментальном понимании чего?
Это не наезд, это прагматика. :) ________________________ 01 В рамках наших дебатов о редукционализме, замечу, хотя, видимо, начинаю надоедать: психика полностью определяет интеллект. Даже если включить помощь всей сети. Движение машины полностью определяется сущностью машины. С горы – быстрее, в гору – медленнее... Но только так, как может эта машина.
03 Я имел в виду вселенский предел :) Надо полагать, там бог в виде точки... :)
04 «Пока человек не смог локализовать в виде искусственного объекта живую систему, не говоря уж об интеллектуальной. Тут рассогласовании на уровне методологий - вы пытаетесь описать человеческий интеллект как локальный, а следовательно допускаете и возможность локализации искусственного. Я в этом сомневаюсь, вернее, уверен в нелокальной, а системной природе интеллекта. Подождем. Пока для выбора между позициями нет достаточных оснований.» Может и нет, но есть что сказать. Вы ведь слышали о симуляторах? Разных, модельных, программных... Человеческий интеллект локален как машина, но системный, как движение на магистралях. ИИ не имеет никакого отношения к биологической жизни. Он имеет отношение к харду, как человеческий мозг, и среде обитания, как человек к социуму. Обеспечьте ему активное состояние, как альфа-ритмы у мозга, всучите ему софтовую подделку инстинктов для исходных целеполаганий, поставьте ему декорации среды из софта (матрица), или дайте ему реальную среду и эффекторы. Смотря что вам надо. Где вы видите проблему? Кстати, если вы регулярно читаете новости науки, вы обратили внимание: ребята в лабораториях не заморачиваются философией, они тупо моделируют механизмы отражения всеми доступными им способами. Технически – сложно. Методологически – какие вопросы? Заметьте, воплощается принцип сложности, который я здесь сформулировал: наращивается число устойчивых фазовых точек пространства системы и увеличивается ее самозависимость. ВСЁ! (есть программа FACETS, к примеру http://www.strf.ru/science.aspx?CatalogId=222&d_no=18594 Можно конечно улыбаться, читая все это...)
Картина маслом – это мое видение сути, эмерджентность можно выкинуть без ущерба. Только не настаивайте, что вы не говорили о «появление уникальных системных качеств», и в этом меньше тавтологии, чем в заморском словечке. (Эмерджентность (англ. emergence — возникновение, появление нового) в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект». Википедия.)
«Правда, не очень соображаю какое отношение ваша позиция имеет к анализируемому тексту? Такое впечатление, что вы вырвали из текста два слова "интеллект" (отождествив его с "психикой") и "сложность" особо не вникая в остальное содержание.» Хороший вопрос :) Я читал вас, пытаясь лучше понять подоплеку вашей аргументации в моем случае. Логично?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: редукционизм и проч.
Date: 2009-04-14 12:13 am (UTC)Ваша парадигмальная схема основана на фундаментальном понимании чего?
Это не наезд, это прагматика. :)
________________________
01 В рамках наших дебатов о редукционализме, замечу, хотя, видимо, начинаю надоедать: психика полностью определяет интеллект. Даже если включить помощь всей сети. Движение машины полностью определяется сущностью машины. С горы – быстрее, в гору – медленнее... Но только так, как может эта машина.
03 Я имел в виду вселенский предел :) Надо полагать, там бог в виде точки... :)
04 «Пока человек не смог локализовать в виде искусственного объекта живую систему, не говоря уж об интеллектуальной. Тут рассогласовании на уровне методологий - вы пытаетесь описать человеческий интеллект как локальный, а следовательно допускаете и возможность локализации искусственного. Я в этом сомневаюсь, вернее, уверен в нелокальной, а системной природе интеллекта. Подождем. Пока для выбора между позициями нет достаточных оснований.»
Может и нет, но есть что сказать. Вы ведь слышали о симуляторах? Разных, модельных, программных... Человеческий интеллект локален как машина, но системный, как движение на магистралях. ИИ не имеет никакого отношения к биологической жизни. Он имеет отношение к харду, как человеческий мозг, и среде обитания, как человек к социуму. Обеспечьте ему активное состояние, как альфа-ритмы у мозга, всучите ему софтовую подделку инстинктов для исходных целеполаганий, поставьте ему декорации среды из софта (матрица), или дайте ему реальную среду и эффекторы. Смотря что вам надо. Где вы видите проблему?
Кстати, если вы регулярно читаете новости науки, вы обратили внимание: ребята в лабораториях не заморачиваются философией, они тупо моделируют механизмы отражения всеми доступными им способами. Технически – сложно. Методологически – какие вопросы? Заметьте, воплощается принцип сложности, который я здесь сформулировал: наращивается число устойчивых фазовых точек пространства системы и увеличивается ее самозависимость. ВСЁ!
(есть программа FACETS, к примеру http://www.strf.ru/science.aspx?CatalogId=222&d_no=18594 Можно конечно улыбаться, читая все это...)
Картина маслом – это мое видение сути, эмерджентность можно выкинуть без ущерба. Только не настаивайте, что вы не говорили о «появление уникальных системных качеств», и в этом меньше тавтологии, чем в заморском словечке. (Эмерджентность (англ. emergence — возникновение, появление нового) в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект». Википедия.)
«Правда, не очень соображаю какое отношение ваша позиция имеет к анализируемому тексту? Такое впечатление, что вы вырвали из текста два слова "интеллект" (отождествив его с "психикой") и "сложность" особо не вникая в остальное содержание.»
Хороший вопрос :) Я читал вас, пытаясь лучше понять подоплеку вашей аргументации в моем случае. Логично?