Абстрактное

[hitthelimit]

 

“– Мы – существа, направляющиеся к смерти... – Мы не бессмертны. Но мы ведем себя так, как если бы были таковыми. Это недостаток, унижающий нас как личности, и когда-нибудь он унизит нас как вид.”
К. Кастанеда

Использование любого инструмента предполагает знание об этом инструменте. Пилот не может летать на самолете, пока он не поймет его как продолжение своего тела. Можно возразить, что современное программирование, к примеру, не предполагает знания машинных кодов, но правильно будет рассматривать современное программирование как нахождение с более широкой системе знаний. Однако же, мы все пользуемся своим мышлением, совершенно не заботясь о его функциональной сущности.

Фундаментальная философия (назовем так условно то, чем мы тут пытаемся заниматься), нравится нам это или нет, до состояния неразделимости сливается с фундаментальной психологией, как Суперсила в великом объединении в физике.

Если нет априорного исчерпывающего знания о функциях инструмента, тогда, если повезет, это знание может прийти постепенно, по мере его использования. В этой банальной фразе заключен фундаментальный смысл: новый способ использования инструмента не случится ранее, нежели соответствующие изменения в конструкции пользователя. Кто внимательно читал сказки Кастанеды, должен помнить, как ДХ предлагал Карлосу начать сновидеть, на что тот совершенно искренне недоумевал, дескать, как я могу начать это делать, если я понятия не имею, как это делать. ДХ возражал, что достаточно просто считать, что ты уже умеешь это делать.

Мысль о том, как нечто происходит с нашим пониманием и умением впервые, не просто нетривиальная, это одна из распахнутых дверей, приглашающих поставить под сомнение наш модус вивенди и модус операнди. Мы знаем, как мы приобретаем знание об окружающем нас физическом мире в младенчестве: начиная с хаотического движения конечностей, с прикосновений ко всему, до чего дотягиваемся. Мы в состоянии это принять и поверить в это, но потом происходит нечто чудовищное: как только формируется более или менее удобная для существования модель мира, с этого момента уже она начинает отдавать приказы, что делать. Она фильтрует результаты и подгоняет их под себя. Ужас ситуации в том, что если начало - хаотическая практика - это правда и единственный способ наработать достоверную информацию об окружающем мире, тогда то, что происходит за этим, начисто отрезает возможность для системы чувствовать потребность в некоем аналоге хаотических движений - мы начинаем полагать, что это слишком примитивный и трудозатратный путь для прогресса. Мы перестаем воспринимать давление мира за пределами нашей схемы.

Если проанализировать состояние цивилизационного интеллекта, движение человеческой мысли, то повсеместно можно обнаружить добровольное самоограничение человеком ареала своего свободного поиска. Поиск перестает быть свободным, он диктуется наработанной моделью. Мы теряем способность читать инструкции к данным нам инструментам. Хотя при рождении делаем это вполне успешно.

 

Мы кичимся своей способностью к абстрактному мышлению. На самом деле, с некоторой точки зрения, это проклятие, но никак не предмет гордости. Задумаемся прежде о том, что наработанная нами модель реальности - это набор абстракций, абстрактных инструкций для действий любого рода. Не стоит думать, что действия эти не абстрактные, а физически конкретные - это не так. Это только такая  оценка на основе самих абстрактных инструкций. Их абстрактность заключается в условности их полноты. И это тот момент, начиная с которого все начинает ускользать от нашего понимания.

Для нас не составляет проблемы научиться оперировать цифрами и числами, цветом, сравнительными понятиями, понятием “я” и прочее. Это все абстракции, части модели мира, которые она без труда несет на себе и поддерживает в работоспособном состоянии. Но задумайтесь на минуту, что есть число? Все данные вами определения будут иметь явный или скрытый тавтологический характер. Но проблема не в этом, проблема в том, что вы не сможете выскочить из бороздки порождения тавтологических определений числа! Я уверен, если бы мы были в состоянии понять ужас нашего положения, то он был бы совершенно смертельный. Но мы защищены: мы не обладаем конструкцией, способной нести на себе модель этого ужаса.

 

На эти размышления меня наводит проблема парадокса марионетки. Иногда кажется, что она неустранима. Как только я нахожу “объяснение”, как ее обойти, я следом нахожу и сам парадокс марионетки, который только отодвигается из света постигнутого во мрак. Однако, решение парадокса действительно просто - просто настолько, что не является чем-то объяснимым, так как выходит за рамки феноменального статуса любой системы.

 

Парадокс марионетки присутствует в тот исторически короткий переходный период эволюции сложной системы, когда она уже имеет конструктивную возможность к воспроизведению абстракции парадокса марионетки, но еще не имеет конструктивной возможности к воспроизведению модели/инструкции по демонтажу всех абстракций, составляющих текущую модель мира.

 

Как часто мы сталкиваемся с людьми, которые демонстрируют нам свое глубокое понимание нетривиальных вещей, чтобы потом вести себя так, как будто они совершенно ничего не поняли? Сплошь и рядом. Это характерно для переходного периода. Неполнота модели - это сильный стимул понизить ее качество с тем, чтобы заменить его пусть ложным, но ощущением полноты.

 

Несмотря на то, что в основе мира лежат абстракции базового алгоритма, наши абстракции вторичны, они несколько иного рода. Между теми и другими лежит незаполненная пропасть еще не смоделированных абстракций. Поэтому мы не имеем исчерпывающей инструкции для полного демонтажа нашей абстрактной реальности.

 

Собственно, о чем я.

 

Представьте себе ситуацию, когда участнику некой игры надо сосредоточиться и вникнуть в ее суть. Можно ворчать, протестовать, оправдываться, выдумывать алгоритмы ситуации и прочее, или слиться с ней, прочувствовать ее подводные камни, стать частью ситуации. Понятно, что для реализации второго варианта нужно уметь прекращать пользоваться моделью мира, простыми решениями, которые она предлагает, хотя бы на время. Типа радиомолчания в эфире. Можно заметить, что чаще всего реальные ситуации не выходят за рамки нашей модели мира, и молчание должно быть относительным. Но в области фундаментальной философии это уже недостаточное требование.

Так вот, когда я описываю необходимость принципиально нового конструкционного изменения, я предлагаю алгоритм внутреннего молчания нового рода. Мы ожидаем изменения конструкции в соответствии с базовым алгоритмом, а не в соответствии с имеющейся у нас моделью мира. К сожалению, эта разница не осознается нами. Мы не умеем молчать в этом смысле. Потому что наша модель мира - это и есть “Я”. А страх потери “Я” - лучший защитный механизм от желания чувствовать давление, которое может сокрушить это “Я”. Мы уже забыли о том, что когда-то у нас еще не было “Я”.

Поэтому мы с упоением продолжаем забивать гвоздь калькулятором, не замечая ни клавиш, ни экрана, ни мелькающих цифр на нем - а нам и некогда: надо же успеть забить гвоздь. И умереть.

 

PS Абстрактность, конечно, можно описать в терминах базового алгоритма, хотя задачи данного поста этого не требуют.

 

Абстракция - это устойчиво воспроизводимая группа решений, появляющаяся под действием ЭИ определенного вида, порождаемой другими решениями. Так, в какой-то момент система научается воспроизводить абстракцию числа, к примеру, на основании определенного признака исчисляемого феномена. “Два-чего-угодно” независимо от их состояния порождают, помимо прочего, устойчивое состояние, ассоциируемое с “два”. Для того, чтобы это стало происходить, обычно система сначала должна подвегнуться влиянию ЭИ от другой аналогичной системы, уже владеющей данным конструктивным преобразованием.

 

 

Comments

[hitthelimit.livejournal.com]

Я знаком с радикальным конструктивизмом. Вообще ничего общего. А Бахтияров - это такая шутка? Впрочем, я благодарен вам за попытку мне помочь.

[boldachev.livejournal.com]

Я и не писал про общее, а лишь хотел отметил, что заходя на территорию философии можно было бы и корректнее обращаться с моделями. Мне показалось, что если бы вы были достаточно знакомы с радикальным конструктивизмом, то ваш текст был строже и содержательнее. По крайней мере, вы бы не проводили довольно странную границу между якобы "безмодельным" детством и модельной взрослостью (см. Пиаже). Не написали бы про странные "еще не смоделированные абстракции" (абстракции есть только в модели - вне модели для человека ничего не существует), и про "уметь прекращать пользоваться моделью мира", ну типа, хочу пользуюсь, а хочу нет ))) (вы сами пытались выйти за пределы модели? не помыслить, как там, а выйти?).

Ну за Бахтиярова извините, значит некоторые моменты (с тем же отказом от моделей), которые просматриваются в ваших рассуждениях, вы сами не видите. Это нормально.

Спасибо

[fossa-s.livejournal.com]

Зачем?

[boldachev.livejournal.com]

Что зачем?

[fossa-s.livejournal.com]

Зачем корректнее обращаться с моделями, зачем чтобы текст был строже, зачем не проводить границу и не писать того, что автор написал?

[boldachev.livejournal.com]

Зачем корректнее и строже? Действительно, а зачем? Может для того, чтобы было корректнее и строже? Ведь если будет некорректно и нестрого, то и не будет истинного познания и свободы, не говоря уж об объективности.

[hitthelimit.livejournal.com]

Истинное познание, свобода, объективность... Я вроде ни о чем подобном не писал.

[boldachev.livejournal.com]

Конечно, не писали. И не могли написать.
Это ответ на вопрос fossa_s (перейдите на ее страницу)))