Концепция "Я" и мировоззрение.

[hitthelimit]

Самоидентификация методом усвоения семантической конструкции "Я" является очень любопытным аспектом в понимании глобальной эволюции сложности систем.

Считается, что концепция "Я" имеет две точки возникновения: в процессе филогенеза (в развитии вида Homo Sapiens - предположительно несколько тысячелетий назад) и в процесс онтогенеза (кризис 3-х лет). Полагается так же, что умение пользоваться этой конструкцией имеет несомненно прогрессивное значение в эволюции психики. Так ли это?

Ответ на этот вопрос требует выхода за рамки текущей критериальности ценности явления, а это  представляет определенную трудность для психики.

Для начала зададимся вопросом: а почему, собственно, этот феномен ("Я") вообще возник? Вглядываясь в эволюцию нервной системы, можно прийти к выводу, что каждый этап ее усложнения приводил к улучшению адаптации всей системы (организма) к условиям существования, заодно меняя их в некоторой степени. Смысл биологической системы управления в том, что она моделирует важные для всей системы процессы и на их основе обеспечивает более быстрый, точный и менее энергетически затратный ответ на вызовы среды обитания. Модели всегда несовершенны, поэтому их совершенствование и усложнение - это и есть требуемый результат направления развития нервной системы.Так почему именно "Я"?

Конструкция "Я" появляется в тот момент, когда значимость межличностной активности в среде обитания начинает превалировать над прочими видами активности. Было бы энергетически крайне невыгодно каждое первичное приближение в таком взаимодействии начинать с полного анализа текущего статуса психики. Куда проще как-то обозначить некий абстрактный исходный статус, который бы вбирал в себя все мыслимые вариации, могущие возникнуть в процессе взаимодействия. То, что произошло именно это, легко наблюдать, вникнув в суть споров современных философов относительно сознания: сознание, по умолчанию, ассоциируется с "Я", однако мощность формальной объяснительной конструкции, предоставляемой на рассмотрение в спорах, у всех разная. Что это значит? А то, что конструкция "Я" является потрясающей, пожалуй, самой изощренной в истории человечества ловушкой для психики: любая замкнутая формальная модель является принципиально неполной относительно отражаемого ее коррелята - но "Я" - такая замкнутая система, с семантическим качеством, настаивающем на ее полноте. Люди ввели глобальное соглашение относительно концепции, которая, возможно, имеет смысл в приближении, в динамике, но не имеет никакого смысла в статике. Однако, пользуемся мы ею только в статическом значении.

Можно предположить, что за такое улучшение управления мы платим колоссальную цену. Однако, для того, чтобы прийти к этому выводу, следует постоянно держать в поле зрения суть глобальной эволюции сложности. Исходя же из статус-кво нашего положения носителей концепции "Я" это сделать невозможно. Здесь кроется основная сложность в понимании идеи.

Само по себе моделирование чем-то сродни анимированию, наделению формальной схемы свойствами чего-то более реального. В этом смысле появление "Я" является апофеозом, заключительным этапом модельного анимирования реальности в целом: реальность может быть полностью ассоциирована со своей моделью только в случае, если носитель модели ассоциирует самое себя с некой полной формальной моделью, иначе будет иметь постоянный когнитивный разрыв между свойствами модели реальности и модели того, кто этой реальностью (моделью) пользуется. Это качественный скачок, поддерживаемый мощной обратной положительной связью, когда две важнейшие деятельностные модели оказываются идеально подходящими друг к другу. "Я" - это тот актор, который успешно перемещается в деятельном поле модели реальности. Процесс, которым легко манипулировать, следовательно, легко извлекать выгоду для всей системы.

И все бы ничего, если бы не то вопиющее обстоятельство, что концепция "Я" принципиально парадоксальна. Поскольку никакое обстоятельство не может отменить глобальной эволюции сложности (в моем рассмотрении - психики), то можно предположить, что имеется и третий этап в развитии сложности (управления). Он состоит в упразднении устоявшегося смысла концепции "Я", что, заодно, упраздняет и само "Я".

Появление "Я" позволило ввести понятие наблюдателя в мировоззрение - шаг столь же нелепый в своей парадоксальности, сколь и закономерный с точки зрения слияния модели реальности с моделью актора. Идея наблюдателя предполагает, что модель мира (для наблюдателя, что забавно - это сам мир) является детерминистической в смысле присутствия детерминизма внутри самого этого мира. Но этот вывод следует из скрытого факта парадоксальности "Я" и наблюдателя соответственно, а не из какой-то логики: замкнутой системе “модель мира - модель актора” приписывается полнота действия, развития, существования вообще - а бессмысленность последнего просто вопиющая. Это означает, что с главными моделями что-то фундаментально не так.

Что именно не так, система может выяснить только на основе новой модели - мира и себя. Первый шаг - деконструкция ложной модели - изложена выше. Далее, новая модель должна подчиняться принципиально иной ценностной критериальности для системы.

Если еще раз пристально взглянуть на глобальную эволюцию нервной системы, то можно также прийти к выводу, что она становится все более самостоятельным игроком в системе целостного организма. Этот почти тривиальный факт имеет неожиданно нетривиальный вывод: если бы в системе организма наличествовал локальный каузальный механизм, никакого обособления управляющих структур не происходило бы - это противоречило бы целостности системы. Но, похоже, целостность исходной, базовой системы в глобальной эволюции сложности не имеет смысла и не преследуется. Тогда что это может быть? Просто - формализм отношений, а для моделирующего его - просто математика. Формальная логика психики имеет собственную эволюционную историю, которая не определяется непосредственно таковой всего организма. И где находится источник этого формализма? Существующая модель мира, дискредитированная присоединенной к ней моделью актора "Я", вообще не предоставляет места для такого источника. Следовательно, эти модели принципиально неверные. Могут ли они быть заменены? Да. Точно так же, как на соответствующем этапе развития науки каждая следующая теория включает в себя достижения предыдущих, не вступая в противоречие с их конструктивными частями, так и новое мировоззрение не входит в противоречие ни в чем со старым. В этом смысле, новое мировоззрение отбрасывает некоторые ненужные элементы, также, как, например, идея эфира не пришлась ко двору для теории распространения электромагнитных колебаний. Старые модели включаются в новую с небольшой, но существенной пометкой, а в остальном, ими можно пользоваться по-прежнему. Они всего лишь лишаются силы абсолюта, всеподовляющего соглашения.

Новая модель диктуется выводами, которые следуют из вышеприведенных рассуждений. Устраняются концепции "Я", “наблюдателя”, собственной каузальности реальности и “существования” - как противоречащие принципу минимальной достаточности. Что в остатке? Ничего. Плохо это или хорошо? Если бы ответ на этот вопрос существовал, он бы дезавуировал смысл всего сказанного выше. Но этот вопрос не имеет смысла.

Таким образом, сухой остаток:

Реальность - это поток решений в соответствии с некоторым алгоритмом.

Действительность - это поток состояний любого локального участка решений алгоритма.

Количество алгоритмов - бесконечно.

Алгоритмы неизменны (статичны) вместе с комплексом своих решений.

Принадлежность к конкретному алгоритму и точке в потоке решений является следствием тропности системы отсчета (см. действительность), (в нашем случае - это антропный принцип).

Алгоритмы и их решения не существуют нигде и никогда, только их решения могут феноменально соответствовать пространству и времени, свидетельствуя о себе как о таковых.

Характеристики потока решений алгоритмов качественно ограничены.

Одним из (относительных) смыслов этой гипотезы является возможность принципиального предсказания характера глобальных процессов. Процесс, освобожденный от произвола актора-наблюдателя, может быть описан с помощью адекватной модели.

Данная гипотеза научно опровержима несколькими способами. Например, с помощью эксперимента “квантовый ластик с отложенным выбором” - но он подтверждает ее. С помощью неравенств Белла - но они подтверждают ее. Можно научно обосновать статус наблюдателя, но и с этим проблемы. Можно обосновать основы детерминизма, но и тут проблемы. И так далее.

Comments

[hitthelimit.livejournal.com]

1) В некаузальной реальности - нет, конечно, если говорить строго. Есть то, что система моделирует как каузальность. Модельная каузальность всегда имеет ограничение на количество шагов регрессии (ограниченность формальных моделей). В зависимости от того, как именно представлена структура системы (а это произвольная функция), и от количества каузальных шагов, такая каузальность может признаваться как локальной, так и глобальной.
2) Понятие целостности системы уже подразумевает наличие механизмов, его поддерживающих. Здесь тонкий момент, к сожалению. Это нечто сродни неравенствам Белла: если бы в системе была локальная каузальность, то статистически эффекты отличались бы от случая, который мы имеем, когда такой каузальности нет. Получается, что выбор описания системы и ее динамики является полностью произвольным, а иначе он бы таковым не был, и всегда была бы возможность указать на внутренние, обеспечивающие ее целостность, механизмы. В наших моделях есть только видимость таких механизмов, но они недоказуемы исчерпывающим образом, потому что каузальность не принадлежит реальности.
3) По определению. С точки зрения глобальной эволюции, большие ее этапы всегда связывали целостность организма с эволюцией управления. Появление “Я”, а тем более потенциальный третий этап деконструкции “Я” явно указывают на несоотвествие идеи локальной каузальности сути дела. Внешние механизмы естественным образом способны разрушать системы, но внутренние, отшлифованные эволюцией, статистически будут скорее всего все-таки ее спасать (см. пункт 2).

В описании мне следовало указать на статистический момент этого эффекта.

Кроме того, читая первичный текст, полезно соотносить описание с работой клеточного автомата. Это помогает разобраться: можно создать модели, описывающие поведение систем на клеточном поле каузальными методами, однако истинная каузальность их эволюции всегда будет превышать возможности наших моделей, если только в их основе не будет заложен сам базовый алгоритм КА, но в таком случае мы выйдем из области клеточного поля (феноменальной реализации потока решений алгоритма). Конструкция “Я” необходимым образом принадлежит только клеточному полю, области, в которой то, что Пенроуз в книге “Тени Разума” назвает “геделизацией”, имеет принципиальное ограничение на алгоритмизацию последнего шага, что, в свою очередь, зависит от мощности произвольно выделенного локального потока решений исходного алгоритма.

[staerum.livejournal.com]

Не касаясь пунктов 2 и 3 начало утверждения можно раскрыть примерно так:
"если бы в системе организма наличествовало то, чего в этом мире не существует, то ..."

Для меня это звучит парадоксально. Впрочем, возможно внутри вашей аксиоматической базы это не так.

[aknost.livejournal.com]

попробую прокинуть мостик:
"если подозреваете, что не всё в системе жёстко связано только с однозначно существующим и предопределённым, то ..."

Если же наши мысли предопределены в граните, то и незачем огород городить ;)

[staerum.livejournal.com]

Я боюсь мне тут видится только (отчасти) непродуктивный путь борьбы с выделением феноменов (и систем) в пространстве восприятия и как итог отказ от наличного способа мышления. Оно вполне может быть и прорывным направлением, только в вашем предложении сразу становиться некому подозревать.

Огород городить, конечно, нужно, поскольку предопределены наши мысли или нет - вопрос, но восприятие нам говорит, что нет. Любой феномен можно не выделять, но в момент жесткого с ним контакта такое выделение продуктивно, хотя бы с точки зрения безопасности. (это к вопросу об индуцированном безумии, оно вполне реализуемо при должной последовательности самосуггестии)

[aknost.livejournal.com]

так искусство разум в том и состоит, чтобы создавать/выделять непротиворечивые с окружением/окружающими феномены.

другими словами: мы создаем множество виртуальных миров, и часть из них оказываются нашей общей реальностью ;)

[staerum.livejournal.com]

По поводу такой формулировки у меня возражений нет (мало того, я и сам придерживаюсь приблизительно такого же взгляда). Жаль, что исходную фразу для меня она проясняет мало. Какой-то шаг мышления у меня упущен, попробую еще подумать.

[aknost.livejournal.com]

ключевое отличие "в этом мире не существует": время-место-наблюдатель-..


(по чтению комментарие автора поста, можно добавить "нечто внешнее", но у меня всё внешнее входит в совокупность наблюдателей)

[hitthelimit.livejournal.com]

Целеполагание и оценочность - неотъемлемые свойства конструкции "Я". Ссылаясь на них вы не можете оппонировать моему тексту.

[staerum.livejournal.com]

Вы отделяете мышление от "Я". Смелый ход, не поддержанный опытом.

[hitthelimit.livejournal.com]

Я коснулся специфики “Я” в данном тексте, но не мышления.
С другой стороны, здесь нет никакой смелости. Мышление обслуживает все высшие функции мозга, включая и “Я”, и без него “Я” было бы невозможно. Но в чем парадокс, если предлагается отказаться от “Я”, не затронув при этом функцию мышления? Вы ведь можете не думать о белой обезьяне? :)

[staerum.livejournal.com]

Текст был рождён в процессе человеческого мышления, хотя сам по себе он его напрямую не касается

"Но в чем парадокс, если предлагается отказаться от “Я”, не затронув при этом функцию мышления?"

Я убеждён, что то суггестивное, знако-центричное мышление, которым мы обладаем и которое используем (такой вывод можно сделать как в результате самонаблюдения, так и наблюдения за другими людьми), в такой же степени зависит от феномена переживания "Я" как и "Я" полагается на него. По сути это проявления одного и того же комплекса свойств сознания, присущих (вероятно, по итогам наличных наблюдений) только человеку.

Скорее уж Я в некоторой редуцированной форме может существовать без мышления (опыт людей, обученных речи в зрелом возрасте), но не наоборот.

Для меня отказ от Я без отказа от мышления - парадокс. Помыслить такое возможно (как и многое другое, вроде фигур Эшера), а реализовать - сомнительно.

[hitthelimit.livejournal.com]

“Помыслить такое возможно (как и многое другое, вроде фигур Эшера), а реализовать - сомнительно.”

Похвально, что вы отстаиваете свою точку зрения, но в данном случае вы опять выступаете как наблюдатель, наделенный свободой выбора, волящий актор, иными словами. Для меня это одна и та же позиция, независимо от того, что именно вы утверждаете. Вы - ничего не можете реализовать. Точно также, как трехколесный велосипед не может просто так, по своему желанию, стать двухколесным. Вот если над ним кто-то поработает, и он поедет, тогда он сможет сказать: “Вот ведь чудеса! А и в самом деле можно ехать с двумя колесами…”
Есть и другой аспект, который, возможно, сбивает с толку. “Я” можно понимать также в расширительном аспекте: это любой процесс мышления, вовлекающий модель собственного тела, физиологии, пространственной конфигурации, личных исторических данных, позиции в социализации и прочее в том же духе. Но это есть и у животных. Я имел в виду очень специфический аспект “Я”, ключевой, по моему мнению, о чем у меня подробно расписано. “Я” окрашивает мышление, но не является его базой. Человек без концепции “Я” может показаться странным в современном устоявшемся обществе, но никто не сможет отказать ему в наличии мышления, если только под последним не понимать эмоциональную обусловленность мотивационных процессов психики, чем многие страдают.

[staerum.livejournal.com]

> вы опять выступаете как наблюдатель, наделенный свободой выбора, волящий актор

Нет, конечно. Я никак не выступаю, вы просто читаете текст и что-то приписываете модели автора.


> Но это есть и у животных.

Нет, боюсь тут всё сложнее. Долгий разговор, требующий усилий, возможно в другой раз.


> Человек без концепции “Я” может показаться странным

Может есть какие-нибудь анекдотические иллюстрации?

[hitthelimit.livejournal.com]

"Может есть какие-нибудь анекдотические иллюстрации?"

Наш с вами диалог :)

[staerum.livejournal.com]

Совсем недавно я выступал в похожей дискуссии, но с другой стороны (http://staerum.livejournal.com/31070.html?nc=16#comments). Так что, пожалуй, и правда, анекдотическая иллюстрация. Только не в смысле частного случая, а в смысле ироническом.

[hitthelimit.livejournal.com]

Я прошел по данной вами ссылке. Рискну настаивать на статус-кво от своего предыдущего поста.
Я не нахожу дискуссии эти похожими.

[staerum.livejournal.com]

Смешной текст, спасибо.