Камень преткновения
Mar. 6th, 2014 08:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimitПознакомился с первым изданием книги А.П. Назаретяна «Нелинейное будущее».
Читая его ранние работы, я понимал, что автор неизбежно приближается к необходимости задаться фундаментальными вопросами относительно будущего человечества. Как говорится, предчувствия меня не обманули. В книге «Нелинейное будущее» рассмотрены различные сценарии глобальной истории.
Однако, не на сценариях я хотел остановится.
Единственный по настоящему волнующий меня момент — это тот очевидный факт, что у меня перед глазами очередное свидетельство наличия «мысли преткновения» перед всеми, кто осмеливается заглянуть в будущее человека. Текст Назаретяна освещает эту проблему настолько хорошо, что я просто не мог пройти мимо.
Говоря о возможных сценариях будущего, автор употребляет следующие фразы:
«...по достижении некоторого предела дальнейшая корректировка настроек могла бы осуществляться искусственно изнутри системы...»
«...если дальнейшая эволюция Земли и Вселенной в принципе возможна, то она может быть только сознательно управляемой...»
«...в какой мере объективные законы ограничивают диапазон целенаправленного вмешательства в естественные процессы?»
«...без учёта творческого фактора глобальное прогнозирование остаётся линейным – таков один из
главных уроков Мегаистории.»
«Существуют ли всё-таки категорические пределы управляемости масс-энергетическими структурами со стороны творческого интеллекта?»
Цитата, приводимая автором: «...возможности интеллектуального управления принципиально безграничны. Следовательно, если контроль над метагалактическими процессами не сможет взять на себя разум, восходящий к Земной цивилизации (например, оттого, что прежде уничтожит своего носителя), эту роль выполнит кто-либо другой – «предположительно какой-то внеземной разум»
«...все внешние ограничения на целенаправленные трансформации преодолимы творческим интеллектом»
«...гипотетически допустив возможность управляемой эволюции...»
«... превращение интеллекта в космический фактор, допустимое с точки зрения физики, синергетики и эвристики, запрещено законами культурной антропологии и социальной психологии...»
«...сознание – космологически не фундаментальный феномен, поскольку космическая перспектива
разумной деятельности блокируется ограниченными возможностями самоконтроля.»
«Логично полагать, что на этой стадии универсального естественного отбора именно способность сознания, освободившегося от идеологических зависимостей, освоить стратегические смыслы служит условием космического распространения той или иной планетарной цивилизации.»
«...успеет ли Земная цивилизация достигнуть интеллектуального совершеннолетия прежде, чем сползание к пропасти станет необратимым?»
«...человеческие ценности, мораль и вся духовная культура являются продуктами космической эволюции, и имеются объективные предпосылки к тому, чтобы дальнейшее развитие интеллекта определило перспективу Вселенной.”
“Человек превращается из исполнителя небесной воли в созидателя Земли и – потенциально – неба, и это один из живых источников, способных утолить тоску критического сознания по высоким смыслам.”
“Коль скоро дальнейшая космическая эволюция, если она в принципе возможна, может быть только
управляемой (см. гл.2.1.2), то для управления ею необходимо сознание, самостоятельно выстраивающее стратегию и тактику.”
(Выделение курсивом моё.)
Не важно, как сам автор относится к этим высказываниям, важно то, что все вертится вокруг одной аксиоматически принимаемой идеи: разум имеет собственную степень свободы. Вместе с этой идеей Назаретян заканчивается как ученый в данном вопросе.
Автор также остается в ловушке выявленной им концепции, явно не предполагая, что эта концепция в рамках фундаментального прогнозирования в свете приближающейся сингулярности не является достаточно базовой:
«Роковую роль в судьбе цивилизации может сыграть неожиданное обстоятельство: «законы психологии» на поверку окажутся более жёсткими и неумолимыми, чем «законы физики». Повторим, тот факт, что человечество до сих пор «с грехом пополам» преодолевало последствия техно-гуманитарного дисбаланса, сам по себе не гарантирует дальнейших успехов. И не даёт основания исключить, что сценарии, допустимые свойствами физического мира, купируются ограниченной способностью разума обуздывать растущую власть над силами природы.» (Выделение курсивом моё.)
А вот образец классического линейного мышления, о недопустимости которого так хорошо пишет автор:
««Сверхчеловеческому» разуму, как и разуму человеческому, необходимы гуманитарные регуляторы, соразмерные инструментальным возможностям – примитивный агрессор, управляющий невообразимо мощными энергетическими потоками, оказался бы нежизнеспособным.»
И еще:
«И всё же ценность сохранения планетарной цивилизации наиболее приемлема для незамутнённого идеологиями ума. Если принять её в качестве стратегической на данном этапе истории, то в рамках современной междисциплинарной науки допустимо обсуждать приоритеты по критерию «хорошо – плохо», «добро – зло»”.
Ранее я писал о «мысли преткновения» здесь. Я показал, как автор любимого мною выражения сам не осознает до конца его смысл (Michael S. Gazzaniga, «Who's in Charge?»):
«Простая истина заключается в том, что даже самые убежденные детерминисты и фаталисты на личном психологическом уровне на самом деле не верят, что они являются пешками в шахматной игре мозга.»
Тем более простительно то же самое Назаретяну (хотя всегда ждешь от человека чего-то большего):
«Человеческое сознание насквозь исторично, но, оставаясь наследником природной психики, оно сохранило естественный хроноцентризм, зациклено на текущем моменте и всячески стремится игнорировать свою историческую сущность.»
Автор также очень легкомысленно обошелся с парадоксом Ферми («великое молчание космоса»):
«... в масштабе Метагалактики влияние человеческой деятельности (пока?) исчезающе мало.»
«ни одна из развившихся ранее цивилизаций не выдержала тест на зрелость, т.е. на светское (критическое) смыслообразование.»
Пожалуй, знакомство хотя бы с этими взглядами было бы для автора не лишним:
Самым хорошеим приближением к освещению вопроса постсингулярного будущего у Назаретяна, на мой взгляд, является этот пассаж:
«Если правда, что вне группового тотема разум безнадёжно теряет опорные смыслы и семантические единицы на самом деле принципиально не поддаются «распаковке», то все наши эвристические экзерсисы ничего не добавили по существу к сценариям классического натурализма. Мы просто возвращаемся к тому, что жизнь, культура и сознание суть побочные эффекты определённой стадии развития физической Вселенной, которым в принципе не суждено играть в ней какую-либо активную роль, долгосрочные перспективы исчерпывающе описываются известными законами физики и вся человеческая история есть лишь местечковый «фарс». Тогда и «молчание Космоса» получает самое банальное объяснение.» (Выделение курсивом моё.)
Хотя и тут автор не обходится без ссылки на несостоятельность разума.
Примечательно однако, что автор упоминает это:
«Более последовательной и реалистичной мне представляется перспектива становления качественно нового разума через симбиоз белковых и электронных носителей...” ("Когнитивное усиление" в моей терминологии). Жаль, что именно эту мысль он не развил последовательно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-10 10:46 pm (UTC)Что касается адвокатуры, то тут все просто: свобода разума — это та линия обороны, за которой Москва (впрочем, сейчас ее уже не жалко). Ну, а если просто за жизнь приятная беседа, то почему бы и не защитить Назаретяна, тем более, что он вполне ничего так соображает :)
no subject
Date: 2014-03-15 11:45 pm (UTC)Однако, признание сто-процентной зависимости сознания от этих законов тоже бессмысленный акт.
Человек не может разобраться во всех этих законах, так как никакая система не может познать себя до конца.
Для того, чтобы что-то познать нужно быть сложнее чем познаваемая система.
Что за польза от признании истины, для которой не существует условий, в которых она бы работала?
no subject
Date: 2014-03-16 12:41 am (UTC)Никакая система не познает себя, так как это означало бы возможность «ращепления» целостности системы, также никакая система не познает своего окружения, так как это означало бы вынос части системы за свои пределы, что такой же нонсенс. Дихотомия порочна по всем параметрам. Сконцентрируйтесь на мысли, что в действительности не может существовать таких вещей, как неполнота, неточность, ложность, непонимание и так далее, в условиях, когда самой действительности не может быть придан вразумительный статус существования.
Вы продолжаете оставаться на позициях феноменального ограничения создаваемых вами предельных моделей, но это не ваш выбор. Я не могу сказать вам ничего нового — несовместимость версий :)