![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2013-08-24 10:34 pm
Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.
Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».
Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.
Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».
Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.
В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.
no subject
- Наше сознание так устроено, что интерпретирует показания приборов и собственные ощущения, как "падение яблок на голову", только и всего. Дело в родственном устройстве нашего сознания, ведь мы все по сути родственники... Что же происходит на самом деле, нам знать не дано...
no subject
== Что же происходит на самом деле, нам знать не дано
Вам, конечно, не дано, вот Вы к науке никакого отношения и не имеете.
Только не говорите про "устройство сознания". А то я уже смеяться не могу.
no subject
no subject
Хотите что-то обсуждать, говорите по теме, а не гоните свою обычную пургу.
no subject
no subject
Нет, не касалось. Сознание здесь никто не обсуждал. Во всяком случае меня тема сознания (здесь) абсолютно не интересует.
Обсуждалась же здесь очень простая штука. Вот, скажем, Алиса говорит мне, что на улице идет дождь. А Боб утверждает, что дождя нет.
Моя точка зрения - я могу выйти на улицу и проверить тем самым одно из выдвинутых представлений (утверждений). И одно из них будет признано истинным и объективным (соответствующим объективному положению дел) - на самом деле дождя нет (скажем). А другое утверждение (представление, предположение и т.п.) будет признано ошибочным.
hitthelimit же считает, что никакого "на самом деле" быть не может, и мы не в состоянии выяснить - идет дождь или нет. А можем только договориться и выбрать одну из точек зрения путем переговоров :)
no subject
no subject