Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.

[hitthelimit]

 

Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».

Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.

Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».

Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.

 

В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.

 

Comments

[hitthelimit.livejournal.com]

Сорри, что такое "денонат"?
А если вы все-таки имели в виду денотат, то что такое "однозначное соотвествие", можно подробнее? Типа, основания и все такое...

[alisarin.livejournal.com]

Однозначное соответствие?.. Я понимаю - хорошая иллюстрация это полезность карты - отправляет она вас в нужном направлении или в неверном; так и понятие - раскрывает полезные для действия с объектом имеющиеся у него характеристики или не раскрывает. Например, если использовать понятия "тяжелый" или "холодный", установленные исходя из некоего субъективного восприятия, то это не обязательно так...

[hitthelimit.livejournal.com]

Как вы сами можете видеть, вы говорите об однозначности «по факту соглашения» в рамках ограниченной формальной модели представления. Но я полагал, что вы имели в виду полное однозначное соответствие, некий абсолют совпадения денотата и референта, что, в моем представлении, переводит понятие «денотат» в сверу полнейшей сказочной эзотерики. Если это не так, то что мы обсуждаем? Тривиальщина...

[alisarin.livejournal.com]

== вы говорите об однозначности «по факту соглашения» в рамках ограниченной формальной модели представления

Другие модели встречаются в философии... и только.

[hitthelimit.livejournal.com]

Ничего не понял, сорри.

[alisarin.livejournal.com]

В познании реально имеет место лишь "однозначность по факту соглашения".