== Вы сами приводите пример с дождем, который «объективно идет», в качестве подтверждения самоочевидности вашего формализма.
Никакого подтверждения самоочевидности там нет, как и нет никакого формализма. Вы (как и igor_dzhadan) почему-то не поняли этот простой модельный пример. Что меня удивило - ну, ладно igor_dzhadan, у него только одна тема - сознание, - и он ничего больше не воспринимает, но мне казалось, что этот пример максимально прозрачен.
Дело же не в том, что дождь "объективно идет". Это вообще оксюморон в рамках того рассуждения, которое здесь проводится, - дождь реален, а объективным (или не объективными) могут быть только представления. Смысл примера здесь в том, что он раскрывает то понятие "объективного", которым я пользуюсь. Вопрос о объективности возникает тогда, когда у нас есть несколько (хотя бы два) представления, которые противоречат друг другу.
Как Вы, наверное, согласитесь, противоречивые представления нельзя "примирить" формальным путем. То есть вопрос об объективном - это в принципе выход за пределы формализма, любого. И каким-то образом, за счет каких-то процедур мы должны теперь выяснить, какое из представлений соответствует объекту, настоящему положению дел, а которое - нет (возможны, и другие варианты, но это уже дальнейшее развитие темы). В данном случае процедура очень простая - выход на улицу, но понятно, что обычно это существенно сложнее :)
Что здесь важно отметить в рамках темы - для того чтобы говорить об истинности и объективности представления, мы обязаны здесь ввести такой эпистемический элемент, как объект. Ведь представление должно быть проверено на соответствие объекту, или немного по другому говоря - одно из представлений должно занять функциональное место объекта. И это происходит всегда за счет проблематизации формализма и выхода из него. Объект противостоит формализмам. В этом его назначение и функция. И противостоит нам, "субъектам", с нашими противоречивыми представлениями (точнее говоря, конечно, противостоит именно представлениям, а "субъектов" здесь можно и нужно элиминировать)
Вот об этом говорилось в этом простеньком примере :)
Re: Объективный дождь
Это заметно.
== Вы сами приводите пример с дождем, который «объективно идет», в качестве подтверждения самоочевидности вашего формализма.
Никакого подтверждения самоочевидности там нет, как и нет никакого формализма. Вы (как и igor_dzhadan) почему-то не поняли этот простой модельный пример. Что меня удивило - ну, ладно igor_dzhadan, у него только одна тема - сознание, - и он ничего больше не воспринимает, но мне казалось, что этот пример максимально прозрачен.
Дело же не в том, что дождь "объективно идет". Это вообще оксюморон в рамках того рассуждения, которое здесь проводится, - дождь реален, а объективным (или не объективными) могут быть только представления.
Смысл примера здесь в том, что он раскрывает то понятие "объективного", которым я пользуюсь. Вопрос о объективности возникает тогда, когда у нас есть несколько (хотя бы два) представления, которые противоречат друг другу.
Как Вы, наверное, согласитесь, противоречивые представления нельзя "примирить" формальным путем. То есть вопрос об объективном - это в принципе выход за пределы формализма, любого. И каким-то образом, за счет каких-то процедур мы должны теперь выяснить, какое из представлений соответствует объекту, настоящему положению дел, а которое - нет (возможны, и другие варианты, но это уже дальнейшее развитие темы). В данном случае процедура очень простая - выход на улицу, но понятно, что обычно это существенно сложнее :)
Что здесь важно отметить в рамках темы - для того чтобы говорить об истинности и объективности представления, мы обязаны здесь ввести такой эпистемический элемент, как объект. Ведь представление должно быть проверено на соответствие объекту, или немного по другому говоря - одно из представлений должно занять функциональное место объекта. И это происходит всегда за счет проблематизации формализма и выхода из него. Объект противостоит формализмам. В этом его назначение и функция. И противостоит нам, "субъектам", с нашими противоречивыми представлениями (точнее говоря, конечно, противостоит именно представлениям, а "субъектов" здесь можно и нужно элиминировать)
Вот об этом говорилось в этом простеньком примере :)