== Объективность предполагает «субъективность»,

Нет. Не предполагает, а отрицает. Отталкивается от неё и преодолевает.

== но как вы сами пишете, вы «уже смеяться не можете» от этого.

Вы там не поняли. Смешно совсем другое - способ "рассуждения". Сначала отвергается возможность объективного (истинного) знания и тут же говорится об устройстве чего-то. Но раз объективного знания быть не может, то это "устройство" - всего лишь чьё-то частное мнение. Не лучше ли оставить его при себе? :)

И в эту ловушку Вы попадете точно так же, отвергая объективность, Вы просто не сможете ни о чем говорить аргументировано и вынуждены будете полагаться только на согласие собеседника. На его милость :)

== «на самом деле» - формула, которую уважающие себя ученые не применяют

А почему они вдруг должны её применять? Ученый говорит об объекте, о природе и её законах. А философ, в рефлексии того, что говорит ученый, как раз фиксирует, что тот говорит именно об объекте, о том что на самом деле, а не о мнениях и точках зрениях тех или иных персонажей. Вроде это совершенно очевидно.

Или у Вас в школе были какие-то нестандартные уроки физики? Вам сообщали не о законах природы, а только о мнениях разных людей? :)