> Вот так рождается сложность... ни из чего, оставаясь ничем.
Ох. Так рождается сложность, если о ней думать на языке, рождённом в процессе становления примата Homo Sapiens sapiens. Вот уж действительно "никаких философских проблем нет, есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить Истину."
Поэтому я и стараюсь не использовать язык для онтологических проблем. Ну ерунда же выходит, да ещё из этой ерунды делаются какие-то далеко идущие выводы. Надо использовать язык для разговорах о простых вещах: о "башмаках, о кораблях, о сургучных печатях, о капусте и о королях".
Эмерджентность вполне можно показать на куда как более простых примерах, без этой пустотности.
Мы уже сегодня упоминали Гёделя, пусть меня простят математики, но из полного набора аксиом всегда можно получить и А и не А и всё что угодно. И пустоту и виртуальность тоже можно получить. Схоластика.
(и да, в схоластике нет ничего плохого, но и полезного тоже не много)
> Вы в большинстве количеством 7 миллиардов. Вас с этим поздравить? :)
Не надо, я осведомлён. :)
> Ничего такого это не предполагает. Я же вам написал (или не вам? Я уже запутался с ответами :), что это рассуждение волящего наблюдателя, но такого не существует в природе.
А если бы он был, то чем бы он отличался от нас? [важный вопрос!]
> Мы — картинки, которые находятся в состоянии парадокса, вопрошая: «но это предполагает, что мы можем сопротивляться, что абсурдно с точки зрения парадокса марионетки». Этот вопрос — это только феноменальное сопровождение наших текущих статусов, которые зависят от чего угодно, только не от «воления» их самих.
Нужен новый язык. Я частично ухватываю что вы говорите, но это не "марионетки". Это надо называть новыми словами и описывать подробно и внимательно, не упуская деталей.
Для разрешения парадоксов нужны новые способы мышления, а к ним новый язык.
no subject
Ох. Так рождается сложность, если о ней думать на языке, рождённом в процессе становления примата Homo Sapiens sapiens. Вот уж действительно "никаких философских проблем нет, есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить Истину."
Поэтому я и стараюсь не использовать язык для онтологических проблем. Ну ерунда же выходит, да ещё из этой ерунды делаются какие-то далеко идущие выводы. Надо использовать язык для разговорах о простых вещах: о "башмаках, о кораблях, о сургучных печатях, о капусте и о королях".
Эмерджентность вполне можно показать на куда как более простых примерах, без этой пустотности.
Мы уже сегодня упоминали Гёделя, пусть меня простят математики, но из полного набора аксиом всегда можно получить и А и не А и всё что угодно. И пустоту и виртуальность тоже можно получить. Схоластика.
(и да, в схоластике нет ничего плохого, но и полезного тоже не много)
> Вы в большинстве количеством 7 миллиардов. Вас с этим поздравить? :)
Не надо, я осведомлён. :)
> Ничего такого это не предполагает. Я же вам написал (или не вам? Я уже запутался с ответами :), что это рассуждение волящего наблюдателя, но такого не существует в природе.
А если бы он был, то чем бы он отличался от нас? [важный вопрос!]
> Мы — картинки, которые находятся в состоянии парадокса, вопрошая: «но это предполагает, что мы можем сопротивляться, что абсурдно с точки зрения парадокса марионетки». Этот вопрос — это только феноменальное сопровождение наших текущих статусов, которые зависят от чего угодно, только не от «воления» их самих.
Нужен новый язык. Я частично ухватываю что вы говорите, но это не "марионетки". Это надо называть новыми словами и описывать подробно и внимательно, не упуская деталей.
Для разрешения парадоксов нужны новые способы мышления, а к ним новый язык.
Секту ещё можно организовать. ;)