> То, о чем я говрю, никак не противоречит вообще ничему. Подумайте, может быть неприятие моей позиции связано со срахом потерять стабильность уже работающей модели? Но вы еще не знаете, что ваша инструменталистская модель куда более уязвима, чем моя «эзотерическая». В вашей есть структура, которую можно разрушить...
Нет, мне ваша позиция вполне симпатична и я не имею ничего против неё, хотя бы потому, что когда-то у меня была похожая (хотя и на порядок менее проработанная, конечно). В данном случае я выступаю оппонентом, потому что 1) вы адекватный собеседник 2) это интересная тема 3) я в ней вижу белые пятна, которые для вас заполнены смыслом. Считайте это просто прояснением подробностей, а не попыткой вас отговорить думать так, как вы думаете. :)
И, кстати, уязвимость модели я считаю её безусловным плюсом. Как минимум оставляет место для развития.
> Ага, так вот в чем дело. Тогда возвращаемся в рудники. Вопрос: представьте себе мир, в котором есть только взаимодействующие протон и электрон, а больше там ничего нет, и вас тоже. Там есть атом водорода? Ну, и так далее... Добавляйте по одной частице, или горстями, а когда сотворите атом водорода, скажете мне :)
"Атом водорода" - вот он, сотворил. Мир-то я себе представлял, вот и атом водорода представил, не вижу проблемы.
Хотя задача внутренне противоречива, если меня нет, то кто представляет? Не стоит использовать символические системы и модели в отрыве от моделирующих систем, они бессодержательны.
> Вам это не нравится? Контрольный вопрос: почему? Несоотвествие социально/личностным установкам, работающей феноменальной модели? А в чем новизна эмоций? Кто мой собеседник: система со статус-кво или динамическая открытая для постоянного изменения статуса система? Ответ выберет ваш статус-кво.
Конечно система со статус-кво. Что не отменяет динамичности и открытости. У меня, извините, гомеостаз. Я как-то не привык растекаться в лужу при первом взаимодействии. ;)
> Это ошибка статичности восприятия. Посмотрите на это с динамической точки зрения — все обнуляется. Мне это действительно сложно объяснить.
Боюсь мне это действительно сложно понять. Ну вот динамическая точка зрения по сравнению со статической это же тоже своего рода разные метрики?
> Статус-кво требует выгоды.
Я бы сказал для любого выбора нужен критерий.
> Открытая к динамическим преобразованиям система понятия не имеет, в чем ее выгода, но в том, что это не сохранение статус-кво — однозначно.
Это, однако, не означает, что движение в любом направлении будет выгодно. Только в направлении градиента или хотя бы в направлении неуменьшения оптимизируемого параметра.
> Иметь максимально широкий веер возможностей — единственная выгода для системы, эволюционирующей в будущее.
Оптимизируемый параметр - расширение вектора возможностей, размерности пространства. Допустим.
> Что это значит? Слышать давление со стороны градиента, толкающего ее к глобальному аттрактору эволюции. Как слышать? Иметь собственные минимальные шумы, вот и все. Ваша инструменталистская концепция мира грохочет музыкой военного оркестра. Моя — помалкивает. Я тоже слышу ваш оркестр, но не на 130 dB же...
Я, к сожалению, эту аналогию не понял. Я тут вижу что-то вроде "Отдаться Пути и следовать единственному предназначению", но это предполагает, что мы можем сопротивляться, что абсурдно с точки зрения парадокса марионетки.
no subject
Нет, мне ваша позиция вполне симпатична и я не имею ничего против неё, хотя бы потому, что когда-то у меня была похожая (хотя и на порядок менее проработанная, конечно). В данном случае я выступаю оппонентом, потому что 1) вы адекватный собеседник 2) это интересная тема 3) я в ней вижу белые пятна, которые для вас заполнены смыслом. Считайте это просто прояснением подробностей, а не попыткой вас отговорить думать так, как вы думаете. :)
И, кстати, уязвимость модели я считаю её безусловным плюсом. Как минимум оставляет место для развития.
> Ага, так вот в чем дело. Тогда возвращаемся в рудники. Вопрос: представьте себе мир, в котором есть только взаимодействующие протон и электрон, а больше там ничего нет, и вас тоже. Там есть атом водорода? Ну, и так далее... Добавляйте по одной частице, или горстями, а когда сотворите атом водорода, скажете мне :)
"Атом водорода" - вот он, сотворил. Мир-то я себе представлял, вот и атом водорода представил, не вижу проблемы.
Хотя задача внутренне противоречива, если меня нет, то кто представляет? Не стоит использовать символические системы и модели в отрыве от моделирующих систем, они бессодержательны.
> Вам это не нравится? Контрольный вопрос: почему? Несоотвествие социально/личностным установкам, работающей феноменальной модели? А в чем новизна эмоций? Кто мой собеседник: система со статус-кво или динамическая открытая для постоянного изменения статуса система? Ответ выберет ваш статус-кво.
Конечно система со статус-кво. Что не отменяет динамичности и открытости. У меня, извините, гомеостаз. Я как-то не привык растекаться в лужу при первом взаимодействии. ;)
> Это ошибка статичности восприятия. Посмотрите на это с динамической точки зрения — все обнуляется. Мне это действительно сложно объяснить.
Боюсь мне это действительно сложно понять. Ну вот динамическая точка зрения по сравнению со статической это же тоже своего рода разные метрики?
> Статус-кво требует выгоды.
Я бы сказал для любого выбора нужен критерий.
> Открытая к динамическим преобразованиям система понятия не имеет, в чем ее выгода, но в том, что это не сохранение статус-кво — однозначно.
Это, однако, не означает, что движение в любом направлении будет выгодно. Только в направлении градиента или хотя бы в направлении неуменьшения оптимизируемого параметра.
> Иметь максимально широкий веер возможностей — единственная выгода для системы, эволюционирующей в будущее.
Оптимизируемый параметр - расширение вектора возможностей, размерности пространства. Допустим.
> Что это значит? Слышать давление со стороны градиента, толкающего ее к глобальному аттрактору эволюции. Как слышать? Иметь собственные минимальные шумы, вот и все. Ваша инструменталистская концепция мира грохочет музыкой военного оркестра. Моя — помалкивает. Я тоже слышу ваш оркестр, но не на 130 dB же...
Я, к сожалению, эту аналогию не понял. Я тут вижу что-то вроде "Отдаться Пути и следовать единственному предназначению", но это предполагает, что мы можем сопротивляться, что абсурдно с точки зрения парадокса марионетки.