Стороить такой диалог на предположениях было бы неосмотрительно. Я должен слышать звук пульса :)
«построить рабочее мировоззрение, которые полностью меня бы удовлетворило на чисто трансцендентных началах мне не удалось»
А кто строит? То, о чем я говрю, никак не противоречит вообще ничему. Подумайте, может быть неприятие моей позиции связано со срахом потерять стабильность уже работающей модели? Но вы еще не знаете, что ваша инструменталистская модель куда более уязвима, чем моя «эзотерическая». В вашей есть структура, которую можно разрушить...
«Хотя у меня есть свои претензии к инструментализму для меня важна практичность (фактически это просто "влияние на образ действий") выбранного мировоззрения.»
См. выше.
«Вне подобного влияния любые интеллектуальные конструкты - просто игра в бисер.»
См. выше.
«Что же, скажете, этого текста тоже нет? Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!»
Ага, так вот в чем дело. Тогда возвращаемся в рудники. Вопрос: представьте себе мир, в котором есть только взаимодействующие протон и электрон, а больше там ничего нет, и вас тоже. Там есть атом водорода? Ну, и так далее... Добавляйте по одной частице, или горстями, а когда сотворите атом водорода, скажете мне :)
«Допустим. Ограничивает ли это нас в наших действиях? Нет, поскольку всегда можно постфактум сказать "так было предначертано" "происходит то, что происходит". Даёт ли это нам какие-то цели? Нет, философия явно внеэтична. Даёт ли какие-то новые возможности и методы? Не нашёл таковых.»
Вам это не нравится? Контрольный вопрос: почему? Несоотвествие социально/личностным установкам, работающей феноменальной модели? А в чем новизна эмоций? Кто мой собеседник: система со статус-кво или динамическая открытая для постоянного изменения статуса система? Ответ выберет ваш статус-кво.
«Вы, насколько я понимаю, говорите о минимальности конструкции, как её выделенности среди прочих. Но и этот минимализм сам по себе виден только при определённом выборе метрик, с другими метриками он будет другим.»
Это ошибка статичности восприятия. Посмотрите на это с динамической точки зрения — все обнуляется. Мне это действительно сложно объяснить.
«Есть ли какие-то другие преимущества у подобного образа мыслей (кроме привязанности к результатам своей игры, что понятно, но недостаточно)?»
«Преимущества» - вот ключевое слово. Статус-кво требует выгоды. Открытая к динамическим преобразованиям система понятия не имеет, в чем ее выгода, но в том, что это не сохранение статус-кво — однозначно. Иметь максимально широкий веер возможностей — единственная выгода для системы, эволюционирующей в будущее. Что это значит? Слышать давление со стороны градиента, толкающего ее к глобальному аттрактору эволюции. Как слышать? Иметь собственные минимальные шумы, вот и все. Ваша инструменталистская концепция мира грохочет музыкой военного оркестра. Моя — помалкивает. Я тоже слышу ваш оркестр, но не на 130 dB же...
no subject
Стороить такой диалог на предположениях было бы неосмотрительно. Я должен слышать звук пульса :)
«построить рабочее мировоззрение, которые полностью меня бы удовлетворило на чисто трансцендентных началах мне не удалось»
А кто строит? То, о чем я говрю, никак не противоречит вообще ничему. Подумайте, может быть неприятие моей позиции связано со срахом потерять стабильность уже работающей модели? Но вы еще не знаете, что ваша инструменталистская модель куда более уязвима, чем моя «эзотерическая». В вашей есть структура, которую можно разрушить...
«Хотя у меня есть свои претензии к инструментализму для меня важна практичность (фактически это просто "влияние на образ действий") выбранного мировоззрения.»
См. выше.
«Вне подобного влияния любые интеллектуальные конструкты - просто игра в бисер.»
См. выше.
«Что же, скажете, этого текста тоже нет? Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!»
Ага, так вот в чем дело. Тогда возвращаемся в рудники. Вопрос: представьте себе мир, в котором есть только взаимодействующие протон и электрон, а больше там ничего нет, и вас тоже. Там есть атом водорода? Ну, и так далее... Добавляйте по одной частице, или горстями, а когда сотворите атом водорода, скажете мне :)
«Допустим. Ограничивает ли это нас в наших действиях? Нет, поскольку всегда можно постфактум сказать "так было предначертано" "происходит то, что происходит". Даёт ли это нам какие-то цели? Нет, философия явно внеэтична. Даёт ли какие-то новые возможности и методы? Не нашёл таковых.»
Вам это не нравится? Контрольный вопрос: почему? Несоотвествие социально/личностным установкам, работающей феноменальной модели? А в чем новизна эмоций? Кто мой собеседник: система со статус-кво или динамическая открытая для постоянного изменения статуса система? Ответ выберет ваш статус-кво.
«Вы, насколько я понимаю, говорите о минимальности конструкции, как её выделенности среди прочих. Но и этот минимализм сам по себе виден только при определённом выборе метрик, с другими метриками он будет другим.»
Это ошибка статичности восприятия. Посмотрите на это с динамической точки зрения — все обнуляется. Мне это действительно сложно объяснить.
«Есть ли какие-то другие преимущества у подобного образа мыслей (кроме привязанности к результатам своей игры, что понятно, но недостаточно)?»
«Преимущества» - вот ключевое слово. Статус-кво требует выгоды. Открытая к динамическим преобразованиям система понятия не имеет, в чем ее выгода, но в том, что это не сохранение статус-кво — однозначно. Иметь максимально широкий веер возможностей — единственная выгода для системы, эволюционирующей в будущее. Что это значит? Слышать давление со стороны градиента, толкающего ее к глобальному аттрактору эволюции. Как слышать? Иметь собственные минимальные шумы, вот и все. Ваша инструменталистская концепция мира грохочет музыкой военного оркестра. Моя — помалкивает. Я тоже слышу ваш оркестр, но не на 130 dB же...