"Исходная посылка поста, кажется, как раз в том, что мы находим феноменологические подтверждения гипотезе."
Это вы так ее определили. Исходная посылка поста выруливает на то, что он еще раз показывает: основания субъективного лишены собственной причинности, поэтому мы сразу "вываливаемся" из феноменологии. Видимо, вам это не так заметно, как мне. Какой смысл продолжать ловить там рыбку? Вы требуете от меня феноменологических решений того, что я вывожу за пределы феноменологии. Как я могу их дать? Это никак не противоречит методологии науки: наука указывает пути решения затруднений, ее метод может подбираться к рамкам феноменологии в виде предельно формализации, не получающей никакой интерпретации со стороны человека. Заметьте: наука не оперирует "причинностью" - это делает философия. Наука занимается описанием установленных взаимосвязей, а это не одно и тоже, что и причинность.
Поэтому, когда вы спрашиваете:
«Так какова же феноменологическая иллюстрация причинности, обладающая достаточной силой для опровержения парадокса марионетки?»
я честно признаюсь: трудно высосать из пальца шарообразную лошадь в вакууме. Феноменология самореферентна — по определению. Иначе надо указать на достаточное ее основание. Этого не сделал никто, никакая наука. Почему я должен доказывать, что бога нет, если есть толпы тех, кто утверждает, что он есть? Может быть, начать с них?
no subject
Это вы так ее определили.
Исходная посылка поста выруливает на то, что он еще раз показывает: основания субъективного лишены собственной причинности, поэтому мы сразу "вываливаемся" из феноменологии. Видимо, вам это не так заметно, как мне. Какой смысл продолжать ловить там рыбку?
Вы требуете от меня феноменологических решений того, что я вывожу за пределы феноменологии. Как я могу их дать? Это никак не противоречит методологии науки: наука указывает пути решения затруднений, ее метод может подбираться к рамкам феноменологии в виде предельно формализации, не получающей никакой интерпретации со стороны человека. Заметьте: наука не оперирует "причинностью" - это делает философия. Наука занимается описанием установленных взаимосвязей, а это не одно и тоже, что и причинность.
Поэтому, когда вы спрашиваете:
«Так какова же феноменологическая иллюстрация причинности, обладающая достаточной силой для опровержения парадокса марионетки?»
я честно признаюсь: трудно высосать из пальца шарообразную лошадь в вакууме. Феноменология самореферентна — по определению. Иначе надо указать на достаточное ее основание. Этого не сделал никто, никакая наука. Почему я должен доказывать, что бога нет, если есть толпы тех, кто утверждает, что он есть? Может быть, начать с них?