![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2013-05-26 12:43 pm
Читая Т. Метцингера. О смысле искусства и не только.
Прочтя книгу «The Ego Tunnel: The Science of the Mind and the Myth of the Self» немецкого философа Томаса Метцингера (Thomas Metzinger) (философия сознания, методология нейронаук и нейроэтика) вы получите прямые ответы на большинство вопросов, касающихся субъектной деятельности.
На иные относящиеся к теме вопросы вы сможете самостоятельно ответить на основе почерпнутой из книги информации.
Это исключительная работа, где непротиворечивым образом сотрудничают нейронауки и философия, absolute must read. Вопреки ожиданиям, книга наполнена не столько спекуляциями философа, сколько глубоким осмыслением экспериментальных данных, собранных за последние «урожайные» годы в этой области. Книга отличается легкостью языка, обилием примеров и фактов, ясностью мысли, убедительностью и совершенно потрясающими выводами. К большому сожалению, книга все еще не переведена с английского на русский язык, что, уверен, не станет помехой для вас.
Согласно главной концепции Метцингера, поддерживаемой также Вольфом Зингером (Wolf Singer is professor of neurophysiology and director of the Department of Neurophysiology at the Max Planck Institute for Brain Research in Frankfurt, Germany.) (исключительно интересный диалог между ними приведен в книге), для осуществления активного контакта с окружающей средой человеческий мозг создает виртуальный мир внутри себя, включающий представление как о внешней среде, так и о самом себе (Феноменальная Модель Себя, ФМС). Существование организма во времени Метцингер рассматривает как движение внутри этой модели, называя ее Эго-туннелем. Не вдаваясь сейчас в любопытнейшие детали этой схемы, коих огромное количество, я остановлюсь на интерпретации состояний, связанных с восприятием искусства, как это следует, на мой взгляд, из работы Метцингера.
Искусство — «опиум» для народа.
Консистентность и адекватность виртуальной модели мира внутри нас оттачивается годами собственных экспериментов и воспитанием со стороны социума. Когда модель задействуется на полную мощность, наше поведение выглядит «нормальным», суждения — взвешенными, поступки — адекватными. Однако, модель есть модель, и не удивительно, что время от времени можно наблюдать самые разнообразные эффекты, связанные со сбоями в ее применении.
На мой взгляд, одним из таких «сбоев» является восприятие того, что принято относить к области искусства.
Постарайтесь вспомнить, как именно вы лично реагируете на факты, вызывающие ваше отношение к ним как к искусству. В первую очередь, вы без труда выделите захват вашего внимания. Причины тому могут быть самые разнообразные: неожиданность вида, действия, сочетаний, смыслов или просто ожидание под действием социальных установок (так вот она, Мона Лиза!). Маленькое чудо происходит тогда, когда захват внимания оказывается достаточно длительным и полным, чтобы нарушилась реализация целостности вашего Эго-туннеля. Высвободившийся ресурс мозга при этом направляется только на обслуживание объекта (процесса) восприятия. Задумаемся, что при этом должно происходить?
Я полагаю, большинство из вас имели опыт осознанных сновидений. Известно, что в этом случае качество восприятия становится фантастически ярким. Это связано с тем, что генерация виртуальной окружающей среды производится мозгом без обратной связи, без коррекции с «внешней» стороны. «Дыры» в целостности модели заполняются сдвигом в эмоциональную сторону. Многие из нас могут вспомнить свои (сно)видения, потрясшие до глубины души: природа, архитектура, пение, музыка, предметы, люди и так далее. Было ли это искусством? Чьим?..
При восприяти объектов искусства происходит нечто очень похожее. Масштаб зависит от степени поглощения внимания. Уверен, каждый может вспомнить из своей жизни несколько случаев глубочайшего потрясения при соприкосновении с тем, что вы лично склонны назвать искусством. Были ли эти объекты действительно экстраординарными? Постфактум, вы с этим можете не согласиться... Человека может потрясти до глубины души совершенно незначительный, для стороннего наблюдателя поистине пустяковый факт. Значит, дело не в объекте восприятия, дело в текущей конфигурации внутренней модели мира и себя.
Так почему же тогда, спросите вы, удается выделять искусство как самостоятельно существующий артефакт, если по моему утверждению, все дело в нас самих? Ответ исключительно простой.
Есть общественное соглашение, относительно того, что считать искусством сегодня, и есть наше собственное восприятие и мнение относительно этого восприятия. Это два полюса. Общественное мнение оказывает на нас исключительно сильное давление (Мона Лиза!), приводя некоторое множество официальных артефактов искусства в согласие с нашим личным мнением относительно их статуса. И есть наше личное мнение от восприятия, позволяющее нам лично называть искусством вещи, которые ни при каких обстоятельствах пока что не могут быть названы таковым в социуме (например, скоростное поедание живых червей). Между этими двумя полюсами — огромный океан, заполненный судами всех видов и размеров, и на каждом — свой капитан, стремящияся открыть для себя как можно больше личных Эго-туннелей.
Существование искусства «вообще» - это вопрос ни эстетики, ни этики, ни любой иной эзотерики, это совершенно практический вопрос конфигурации Эго-туннеля, Феноменальной Модели Себя.
При чем тут опиум, спросите вы? Эмоциональное возбуждение связано с выделением специфических веществ в нашем организме, в большинстве случаев приводящих к внутреннему отчету о состоянии удовольствия.
Таким образом, искусство позиционируется как естественная часть наших жизненных условий, как предмет наших желаний наряду с иными нашими целями, полностью отвечающий нашей биологической природе, и не имеющий отдельного эзотерического статуса в виде некой глубокой истины, проникновения в суть вещей и прочее.
Как ни парадоксально это может показаться, но все как раз с точностью до наоборот: при восприятии «искусства», наша адекватность реальной среде существенным образом снижается. Вспомните, как в детстве, например, вид музыкальной шкатулки (если вам сейчас за 90 :) поражал ваше воображение, владение ею казалось вам пределом счастья, а утеря могла вызвать мысли о суициде? И как потом, многие годы спустя, только смутная ностальгия пронзала вас при взгляде на немудреную серийно склепанную поделку... Сколько мошенников облапошивали «отключившихся» обывателей, прикрываясь именами сиятельных персон, так что те не видели вопиющей фальши? Представьте, как поражает воображение человека, вырвавшегося из тридцатилетнего заключения в камере-одиночке, все то вокруг, на что мы уже давно не обращаем внимания?
Если честно, все эти разговоры вокруг искусства в эзотерическом ключе меня удивляют полнейшим отсутствием не только логики, но и вообще здравого смысла. С другой стороны, это и понятно. Именно люди с выраженным «гуманитарным складом ума» в большей степени подвержены расстройствам целостности своей ФМС. Это обстоятельство, собственно, и делает их людьми с такой характеристикой. Они не могут сосредоточить свое нераздельное внимание на больших группах логически связанных объектов, что не позволяет им воспринимать мир как умопостигаемое целое. Пытаться реабилитировать свой статус в среде жесткого давления реальности они могут только «рассуждая» о том, что им свойственно — о нарушениях консистентности своего ФМС, правда, только в терминах уже нарушенной ФМС, постигая куски мира кусками эмоций (см. топик ниже :)
***
Также тут.
no subject
Я знаю, это не совсем в сфере ваших интересов - слишком близко к личности. Вы неоднократно подчеркивали, что вас это не интересует.
no subject
no subject
no subject
no subject
Я могу троллить людей, но, как правило, это никогда не троллинг сам по себе, а вы и вовсе пока что не были в их числе.
Я знал, что Метцингер вас не вдохновит, потому и не бросился обсуждать.
Я собираюсь сделать небольшой обзорный реферат по книге, а Метцингер сказал, что скоро выйдет ее русский перевод.Может тогда...
no subject
И действительно, меня никогда не вдохновлял союз философии с нейронаукой - в нем не будет либо философии, либо науки (а зачастую ни того, ни другого :).
А вот за обзорный реферат буду очень признателен и, думаю, не только я один.
Может тогда...