Если Вы не против, то я бы хотел задать пару вопросиков. 1) "Мы - марионетки без сознания." (Отсюда http://ru-philosophy.livejournal.com/1312330.html?thread=30335562#t30335562) Зело зацепила эта фраза. Но наверняка я, как обычно, ничего не понял. Поэтому задам ферментирущий вопрос. Не ведёт ли этот вывод к слиянию (скажем, при описании "алгоритма") виртуальных условно-отдельных "сознаний" в одно... эмм... ням-ням... поле, что ли? Или мы имеем дело с фрактальной == "сохранение самоподобности от уровня к уровню" == структурой типа Абсолютный Дух? (Сокращённо АД=)) Впрочем, не знаю, есть ли какие-то отличия в этих вариантах. Поэтому смотрите на это, как формулировку вопроса в нечёткой логике.
2) "Текст романа выделен именно на развертке алгоритма, а вот его феноменальное выделение - вторично." Правильно ли я понимаю, что с каким бы текстом мы не имели дело - это в любом случае чья-то феноменология, а не "алгоритм"?
3) Ещё есть вопрос по поводу супердетерменизма. Попробую изложиться на примере понятия "свобода". Ну, вот взять к примеру человека. С одной стороны (снизу) - это животное, биоробот. С другой стороны (сверху), нечто именуемое сознанием (что бы за этим не скрывалось). Важно, что сознание пытается что-то предсказывать. Предположим, что ему таки что-то удаётся, хотя качество предсказаний, в принципе, не имеет значения. Важно, что чем шире границы сознания, тем больше и это кое-что, а чем больше это кое-что, тем меньше у человека выбора при осуществлении чего-то, что можно назвать реализацией действия. Т.е. человек не схватит руками угли, когда предсказывает, что они горячие. И, грубо говоря, в пределе сознание или вообще ни во что уже не вмешивается, или оказывается слепым инструментом того, что Вы называете Алгоритмом (если я правильно понял). Т.е. сверху нас ограничивает ... ммм... назовём это Логикой. Если совсем грубо, то мы можем поступить только так, как считаем разумным, и возрастание разумности одновременно лишает нас свободы. Таким образом, свобода есть мера невежества.
Далее.
Казалось бы. Меньше знаешь - крепче спишь. Плюс возникает мысль, что марионетка может таки расшибить лоб, чтобы доказать, что она не марионетка.
Но с другой стороны, свобода подвергается атаке со стороны биографии. Т.е. и нечто невежественное, и нечто "жаждущее доказать" тоже не обладает никакой свободой, потому что не имеет никакой возможности что-то "сделать" вообще. Поскольку желания и инструкции, т.е. УЖЕ вложенные рефлексы и инстинкты, равным образом и окончательно демонтируют понятие свободы снизу. И таким образом для неё (свободы) вроде как как не остаётся никакого места.
А вопрос такой. Есть ли в таком рассуждении что-то общее с Вашим представлении о "супердетерменизме", о котором зашла речь в комментариях? И вообще. Остаётся ли тут где-то место для воли? Может ли всё-таки марионетка, что-то "делать" сама-по-себе?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-02-19 07:28 am (UTC)1) "Мы - марионетки без сознания." (Отсюда
http://ru-philosophy.livejournal.com/1312330.html?thread=30335562#t30335562)
Зело зацепила эта фраза. Но наверняка я, как обычно, ничего не понял.
Поэтому задам ферментирущий вопрос. Не ведёт ли этот вывод к слиянию (скажем, при описании "алгоритма") виртуальных условно-отдельных "сознаний" в одно... эмм... ням-ням... поле, что ли? Или мы имеем дело с фрактальной == "сохранение самоподобности от уровня к уровню" == структурой типа Абсолютный Дух? (Сокращённо АД=)) Впрочем, не знаю, есть ли какие-то отличия в этих вариантах. Поэтому смотрите на это, как формулировку вопроса в нечёткой логике.
2) "Текст романа выделен именно на развертке алгоритма, а вот его феноменальное выделение - вторично."
Правильно ли я понимаю, что с каким бы текстом мы не имели дело - это в любом случае чья-то феноменология, а не "алгоритм"?
3) Ещё есть вопрос по поводу супердетерменизма.
Попробую изложиться на примере понятия "свобода". Ну, вот взять к примеру человека. С одной стороны (снизу) - это животное, биоробот. С другой стороны (сверху), нечто именуемое сознанием (что бы за этим не скрывалось). Важно, что сознание пытается что-то предсказывать. Предположим, что ему таки что-то удаётся, хотя качество предсказаний, в принципе, не имеет значения. Важно, что чем шире границы сознания, тем больше и это кое-что, а чем больше это кое-что, тем меньше у человека выбора при осуществлении чего-то, что можно назвать реализацией действия. Т.е. человек не схватит руками угли, когда предсказывает, что они горячие. И, грубо говоря, в пределе сознание или вообще ни во что уже не вмешивается, или оказывается слепым инструментом того, что Вы называете Алгоритмом (если я правильно понял). Т.е. сверху нас ограничивает ... ммм... назовём это Логикой. Если совсем грубо, то мы можем поступить только так, как считаем разумным, и возрастание разумности одновременно лишает нас свободы. Таким образом, свобода есть мера невежества.
Далее.
Казалось бы. Меньше знаешь - крепче спишь. Плюс возникает мысль, что марионетка может таки расшибить лоб, чтобы доказать, что она не марионетка.
Но с другой стороны, свобода подвергается атаке со стороны биографии. Т.е. и нечто невежественное, и нечто "жаждущее доказать" тоже не обладает никакой свободой, потому что не имеет никакой возможности что-то "сделать" вообще. Поскольку желания и инструкции, т.е. УЖЕ вложенные рефлексы и инстинкты, равным образом и окончательно демонтируют понятие свободы снизу. И таким образом для неё (свободы) вроде как как не остаётся никакого места.
А вопрос такой. Есть ли в таком рассуждении что-то общее с Вашим представлении о "супердетерменизме", о котором зашла речь в комментариях? И вообще. Остаётся ли тут где-то место для воли? Может ли всё-таки марионетка, что-то "делать" сама-по-себе?