“Потенциальные возможности системы воспроизводить состояния” - это экстраполяция, а не статус системы. К тому же, требующий параметра времени — за раз бывает только одно состояние из группы равносильных. Т.е., это целиком феноменологическое обоснование, не лучше других. Наиболее «жесткий» подход в этом вопросе из тех, что я могу представить — это попытка вывести «формулу всего». В этом случае мы получим математику, исчерпывающим образом описывающую (модельно) базовый алгоритм. Да, переход от этой формулы к математическому описанию феноменальных (эмерджентных) образований может быть весьма затруднен, но это, скорее, вопрос вычислительных возможностей (квантовых суперкомпьютеров?..). Тогда можно было бы расчетно получить предельные формы локальных выделений для данного базового алгоритма, и, возможно, представить их в виде феноменологических интерпретаций. Ясно, что между нами и «там» все равно будет стоять порог, хотя бы и в виде математики, но это не худший вариант.
Мы, однако, не можем участвовать в этом проекте, окончание которого вполне может оказаться на темпоральной линии за сингулярностью. Речь может идти о верифицируемом обосновании интуитивной возможности моделирования аналога такой формулы. Это не выглядит совершенной фантастикой априори, потому что мозг, помимо феноменологичности, еще и часть развертки алгоритма. Когда я написал, что я «работаю» над этим, я имел в виду фиксацию механизма (я не пишу «его поиски» :) «вертикальной модельной нормализации», если позволительно это так назвать. Под этим я понимаю последовательную нисходящую редукцию феноменальных моделей. Обычно, адаптативно-удовлетворительная модель не подлежит дальнейшему анализу, это было бы энергетически слишком затратно для системы. Однако же, установление общих правил редукции снимает энергетическую нагрузку с процесса. «Правильная» онтологическая фиксация может служить хорошей базой для усвоения полноценного набора правил редукции. В таком случае вопрос вырождается в более простую и понятную форму: вектор правил редукции позволяет системе менять свой статус безпороговым образом или нет? Если нет, то мы сталкиваемся с предполагаемыми (фундаментальными) ограничениями парадокса марионетки. Если да, то существует «бесшовная» коммутация между феноменальным миром и базовым алгоритмом. Однако, следует понимать, что в последнем случае список параметров выделения системы является «плавающим» по определению. Наш «интерес» сохраняется только в том случае, если сохраняется набор состояний, который позволяет системе признать наличие преемственности и непрерывности. Последнее опять уводит вопрос в область парадокса марионетки... У КК художественно описывается именно такое решение вопроса: преемственность — непрерывность — смена системных параметров — скольжение от высшей частной феноменологии к базовому алгоритму (правда, с обратным процессом там напряг).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-06-09 02:45 pm (UTC)Наиболее «жесткий» подход в этом вопросе из тех, что я могу представить — это попытка вывести «формулу всего». В этом случае мы получим математику, исчерпывающим образом описывающую (модельно) базовый алгоритм. Да, переход от этой формулы к математическому описанию феноменальных (эмерджентных) образований может быть весьма затруднен, но это, скорее, вопрос вычислительных возможностей (квантовых суперкомпьютеров?..). Тогда можно было бы расчетно получить предельные формы локальных выделений для данного базового алгоритма, и, возможно, представить их в виде феноменологических интерпретаций. Ясно, что между нами и «там» все равно будет стоять порог, хотя бы и в виде математики, но это не худший вариант.
Мы, однако, не можем участвовать в этом проекте, окончание которого вполне может оказаться на темпоральной линии за сингулярностью. Речь может идти о верифицируемом обосновании интуитивной возможности моделирования аналога такой формулы. Это не выглядит совершенной фантастикой априори, потому что мозг, помимо феноменологичности, еще и часть развертки алгоритма. Когда я написал, что я «работаю» над этим, я имел в виду фиксацию механизма (я не пишу «его поиски» :) «вертикальной модельной нормализации», если позволительно это так назвать. Под этим я понимаю последовательную нисходящую редукцию феноменальных моделей.
Обычно, адаптативно-удовлетворительная модель не подлежит дальнейшему анализу, это было бы энергетически слишком затратно для системы. Однако же, установление общих правил редукции снимает энергетическую нагрузку с процесса. «Правильная» онтологическая фиксация может служить хорошей базой для усвоения полноценного набора правил редукции. В таком случае вопрос вырождается в более простую и понятную форму: вектор правил редукции позволяет системе менять свой статус безпороговым образом или нет? Если нет, то мы сталкиваемся с предполагаемыми (фундаментальными) ограничениями парадокса марионетки. Если да, то существует «бесшовная» коммутация между феноменальным миром и базовым алгоритмом. Однако, следует понимать, что в последнем случае список параметров выделения системы является «плавающим» по определению. Наш «интерес» сохраняется только в том случае, если сохраняется набор состояний, который позволяет системе признать наличие преемственности и непрерывности. Последнее опять уводит вопрос в область парадокса марионетки... У КК художественно описывается именно такое решение вопроса: преемственность — непрерывность — смена системных параметров — скольжение от высшей частной феноменологии к базовому алгоритму (правда, с обратным процессом там напряг).