> Выглядит — ключевое слово. Но не является. Раз нельзя указать в рамках самой феноменологии источник, ее детерминирующий — а это сделать не представляется возможным, и наука на этот счет молчит — значит, и самостоятельность является феноменологической.
Задача науки как раз указать на источник феноменологии, лежащий вне феноменологии. Если наука молчит на этот счет, то это подозрительно. Указать источник феноменологии в рамках феноменологии наука естесственно не может, ибо таков ее метод.
> Наблюдатель-сущность на поле КА будет точно также, как и вы, и точно с теми же основаниями заявлять: “Тут феноменология выглядит самостоятельной.”
Нет. Наблюдатель моментально допрет до своей автоматной зависимости, раскроет алгоритм автомата и сделает вывод что вся его феноменология - шум поверх машины-автомата.
> Именно с целью преодоления этой модельной шероховатости я использовал идею «нефеноменальной развертки алгоритма», которая служит виртуальной основой для вынесения наблюдателя за пределы собственной феноменальной среды. Подумайте: в случае с КА, мы помещаем всю схему в наш феноменальный мир, где время, к примеру, уже есть.
Э.... нет. В КА нет времени. Есть некая закономерность, присутствующая в развертке (всей истории) работы алгоритма. Или по-другому - есть развертка некой закономерности. Математика это только так и рассматривает. В математике функций, не рассматриваются как нечто меняющееся во времени.
> Это некорректно. Надо помнить, что по условиям концепции, спонтанное скольжение по развертке алгоритма и есть процесс порождения времени. Значит, в идеальной модели с КА надо полагать, что имеется (условно) полная развертка алгоритма — вне времени! - и только скольжение по ней порождает феноменологию клеточного поля, с самим полем, длительностями и так далее.
Это понятная, и, вероятно, очень старая идея. Непонятно к чему вы ее хотите приспособить. То что времени нет ни на что не влияет - феноменология остается шумом поверх развертки автомата, что само по себе является весьма банальной истиной, плоховато стыкующейся с КМ и эволюцией с наращиванием сложности.
> Я уже потерпел фиаско в попытке обосновать смысл сложности систем на онтологическом уровне.
Да. Попытка разобрать смысл сложности приводит к наступанию на пятки самому себе: сложно то, что похоже на меня и дальше никак.
> В жизни есть вызов, перед которым даже смерть — бытовая мелочь. Есть психогенная сингулярность, и есть ее страх.
Нет никакого вызова, все предопределено. Видите? Вы сами рассуждаете так как будто у вас есть и выбор и свобода воли. Собственно, я опять говорю об очень простых вещах. Если вы желаете побольше выжать из собеседников, то важно понимать как у них и у ваш вертятся шарики в голове, не так ли? Я говорю о паре простых идей в этой области. Одна из них заключается в том, что демонтаж невозможен без наличия готового основания на котором можно устоять после демонтажа. Ниглизм может себе позволить только человек с очень крепкой системой устоев. Я проверял это на своих знакомых :). Совсем несложно разрушить иллюзии человека, но у самого человека это воздействие вызвает только отвращение и ужас, в то время как у меня тот же демонтаж (примененный к себе) вызывает воодушевление. Разница в том, что у меня есть на чем стоять после демонтажа а у них пока не на чем. Я сам могу пока не понимать на чем я устоял - только позже это становится очевидным. И тем более из моих объяснений собеседник не может этого уловить. Вторая истина заключается в заблуждении относительно того, что главным проблемой в познании является страх. Проблемой является утечка и потеря энергии как таковой. Или, в прсторечии - депрессия. Когда бытие столь же неприятно, как и небытие, а всякого рода сингулярности не волнуют вообще. Тогда возникает вопрос - а нельзя ли применить уже добытые знаия для того, чтобы найти способ избежать поретю энергии. Почти очевидно, что нельзя. Почему? Тут два варианта: первый - потому, что эти знания пустая болтовня, второй - потому, что это как раз самая сложная из поблем, которая не поддается редукции и вербализации любого рода. Ну это все так, оффтопик по сути.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Феноменология.
Date: 2012-06-04 09:20 pm (UTC)> Выглядит — ключевое слово. Но не является. Раз нельзя указать в рамках самой феноменологии источник, ее детерминирующий — а это сделать не представляется возможным, и наука на этот счет молчит — значит, и самостоятельность является феноменологической.
Задача науки как раз указать на источник феноменологии, лежащий вне феноменологии. Если наука молчит на этот счет, то это подозрительно. Указать источник феноменологии в рамках феноменологии наука естесственно не может, ибо таков ее метод.
> Наблюдатель-сущность на поле КА будет точно также, как и вы, и точно с теми же основаниями заявлять: “Тут феноменология выглядит самостоятельной.”
Нет. Наблюдатель моментально допрет до своей автоматной зависимости, раскроет алгоритм автомата и сделает вывод что вся его феноменология - шум поверх машины-автомата.
> Именно с целью преодоления этой модельной шероховатости я использовал идею «нефеноменальной развертки алгоритма», которая служит виртуальной основой для вынесения наблюдателя за пределы собственной феноменальной среды. Подумайте: в случае с КА, мы помещаем всю схему в наш феноменальный мир, где время, к примеру, уже есть.
Э.... нет. В КА нет времени. Есть некая закономерность, присутствующая в развертке (всей истории) работы алгоритма.
Или по-другому - есть развертка некой закономерности. Математика это только так и рассматривает. В математике функций, не рассматриваются как нечто меняющееся во времени.
> Это некорректно. Надо помнить, что по условиям концепции, спонтанное скольжение по развертке алгоритма и есть процесс порождения времени. Значит, в идеальной модели с КА надо полагать, что имеется (условно) полная развертка алгоритма — вне времени! - и только скольжение по ней порождает феноменологию клеточного поля, с самим полем, длительностями и так далее.
Это понятная, и, вероятно, очень старая идея. Непонятно к чему вы ее хотите приспособить. То что времени нет ни на что не влияет - феноменология остается шумом поверх развертки автомата, что само по себе является весьма банальной истиной, плоховато стыкующейся с КМ и эволюцией с наращиванием сложности.
> Я уже потерпел фиаско в попытке обосновать смысл сложности систем на онтологическом уровне.
Да. Попытка разобрать смысл сложности приводит к наступанию на пятки самому себе: сложно то, что похоже на меня и дальше никак.
> В жизни есть вызов, перед которым даже смерть — бытовая мелочь. Есть психогенная сингулярность, и есть ее страх.
Нет никакого вызова, все предопределено. Видите? Вы сами рассуждаете так как будто у вас есть и выбор и свобода воли.
Собственно, я опять говорю об очень простых вещах.
Если вы желаете побольше выжать из собеседников, то важно понимать как у них и у ваш вертятся шарики в голове, не так ли?
Я говорю о паре простых идей в этой области.
Одна из них заключается в том, что демонтаж невозможен без наличия готового основания на котором можно устоять после демонтажа. Ниглизм может себе позволить только человек с очень крепкой системой устоев.
Я проверял это на своих знакомых :). Совсем несложно разрушить иллюзии человека, но у самого человека это воздействие вызвает только отвращение и ужас, в то время как у меня тот же демонтаж (примененный к себе) вызывает воодушевление. Разница в том, что у меня есть на чем стоять после демонтажа а у них пока не на чем. Я сам могу пока не понимать на чем я устоял - только позже это становится очевидным. И тем более из моих объяснений собеседник не может этого уловить.
Вторая истина заключается в заблуждении относительно того, что главным проблемой в познании является страх. Проблемой является утечка и потеря энергии как таковой. Или, в прсторечии - депрессия. Когда бытие столь же неприятно, как и небытие, а всякого рода сингулярности не волнуют вообще.
Тогда возникает вопрос - а нельзя ли применить уже добытые знаия для того, чтобы найти способ избежать поретю энергии.
Почти очевидно, что нельзя. Почему? Тут два варианта: первый - потому, что эти знания пустая болтовня, второй - потому, что это как раз самая сложная из поблем, которая не поддается редукции и вербализации любого рода.
Ну это все так, оффтопик по сути.