> Феноменология и есть смысл. Смысл — это различение. Феноменология — надстройка над алгоритмом, значит..
Да, это все хорошее понятное уточнение. Тем частным моментам о котоых я говорил оно не противоречит.
> Вы же пытаетесь осуществить нисходящий смысловой анализ, впадая в ту же ошибку, что и интерпретаторы неравенств Белла.
Нет вроде, не пытался. Просто для того, чтобы говорить о тропности и алгоритме отдельно неминуемо нужно представить пустой алгоритм в котором есть только биты. Учитывая, что приличная часть феноменологических сущностей порождена непосредственно особенностями конкретного субъекта а даже не общей мировой тропностью, то картинка пустого алгорима может быть весьма полезна.
> Все, что над этим слоем — майя, феноменология в виртуальном смысле. Экран, картинки, отражение. Никакого детерминизма.
Этого оборота не понял. Вроде логика вашего повестования сводилась к тому, что над слоем феноменологии, зависимой от алгоритма вообще ничего нет.
> Возможно, это не важно для наших конструкций. В том смысле, что наша онтология на это никак не отреагирует. Мы пока хотим понять соотношение феноменологии и порождающего ее уровня. Для простоты можно считать, что процесс идет «один к одному». Точно, как в классическом КА. Мы можем так считать, пока не столкнемся с принципиальными концептуальными проблемами.
Оно может и не реагирует, но меня очень беспокоит Гандурас... в смысле категория существования. Если процесс идет один к одному, тогда развертка с нашей тропностью наделяется существованием в отличии от других возможных разверток, в которых тропностей нет. Причем, наделяется атрибутом существования сама по себе т.к. обратное влияние тропнсти мы запретили. Тогда что это за атрибут такой? Я так понял, что на ваш вкус если уж одну из категорий все-равно нужно отставить нетронутой, то пусть это будет категория существования. Можно и так....
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Феноменология.
Date: 2012-05-29 07:16 pm (UTC)Да, это все хорошее понятное уточнение. Тем частным моментам о котоых я говорил оно не противоречит.
> Вы же пытаетесь осуществить нисходящий смысловой анализ, впадая в ту же ошибку, что и интерпретаторы неравенств Белла.
Нет вроде, не пытался. Просто для того, чтобы говорить о тропности и алгоритме отдельно неминуемо нужно представить пустой алгоритм в котором есть только биты.
Учитывая, что приличная часть феноменологических сущностей порождена непосредственно особенностями конкретного субъекта а даже не общей мировой тропностью, то картинка пустого алгорима может быть весьма полезна.
> Все, что над этим слоем — майя, феноменология в виртуальном смысле. Экран, картинки, отражение. Никакого детерминизма.
Этого оборота не понял. Вроде логика вашего повестования сводилась к тому, что над слоем феноменологии, зависимой от алгоритма вообще ничего нет.
> Возможно, это не важно для наших конструкций. В том смысле, что наша онтология на это никак не отреагирует. Мы пока хотим понять соотношение феноменологии и порождающего ее уровня. Для простоты можно считать, что процесс идет «один к одному». Точно, как в классическом КА. Мы можем так считать, пока не столкнемся с принципиальными концептуальными проблемами.
Оно может и не реагирует, но меня очень беспокоит Гандурас... в смысле категория существования.
Если процесс идет один к одному, тогда развертка с нашей тропностью наделяется существованием в отличии от других возможных разверток, в которых тропностей нет.
Причем, наделяется атрибутом существования сама по себе т.к. обратное влияние тропнсти мы запретили. Тогда что это за атрибут такой? Я так понял, что на ваш вкус если уж одну из категорий все-равно нужно отставить нетронутой, то пусть это будет категория существования.
Можно и так....