“лучше оставить без ответа, чем объяснить его той же тропностью т.к. в последнем случае мы получаем замкнутое само на себя объяснение.”
Именно так. Тут мне недавно попалась на глаза статейка, в которой говорилось, что на какой-то конференции ученые проголосовали «за» или «против» антропного принцина, получилось — 20% за, 80% против. Голосование в науке — оно конечно :), но антропный принцип того и заслуживает. И тут я подумал, что это все фигня полная: те, кто против, видимо, полагают, что можно вывести мировые константы логическим/математическим образом, как единственно возможные, и тем самым, якобы, опровергнуть антропное утверждение, что все так, потому что. И они совершенно правы — вывести-то можно, но по части интерпретации результата это ничего не будет значит. Логика и математика вывода — она из ЭТОЙ же тропности, и все, что они могут, это тавтологически подтвердить самое себя.
К сожалению, относительно принципов формирования тропности у меня пока нет определенного мнения. Я бы не стал это называть «уточнение (расширение) базового алгоритма». В своей последней теме в ЖЖ я изложил свое текущее видение дел. Я мыслю нефеноменальную развертку алгоритма, как существующую (точнее - осуществленную) полностью. Возможно, тропные реализации идут всеми возможными способами, и, возможно, они и есть суть локальные выделения этой развертки. Здесь не очень понятно. Это мы в именно такой тропности, но, возможно, могут быть любые тропности, в том числе без времени и пространства. Феноменология вряд ли имеет какое-то значение в этом смысле. С другой стороны, для нас это все недоказуемо, и годится только для сведения онтологических концов. Это все вполне может быть флуктуацией ничто, тем более, что в цифровых терминах, и то, что они сейчас получают в виде математических манипуляций в М-теории, такая идея выглядит нормально. И все же не покидает ощущение, что можно обнаружить некие более солидные основания реальности. Точнее — отразить на своих состояниях, обнаружить мы ничего не можем, так как не обладаем собственной причинностью. Впрочем, и последний момент я все еще считаю открытым.
no subject
Именно так. Тут мне недавно попалась на глаза статейка, в которой говорилось, что на какой-то конференции ученые проголосовали «за» или «против» антропного принцина, получилось — 20% за, 80% против. Голосование в науке — оно конечно :), но антропный принцип того и заслуживает. И тут я подумал, что это все фигня полная: те, кто против, видимо, полагают, что можно вывести мировые константы логическим/математическим образом, как единственно возможные, и тем самым, якобы, опровергнуть антропное утверждение, что все так, потому что. И они совершенно правы — вывести-то можно, но по части интерпретации результата это ничего не будет значит. Логика и математика вывода — она из ЭТОЙ же тропности, и все, что они могут, это тавтологически подтвердить самое себя.
К сожалению, относительно принципов формирования тропности у меня пока нет определенного мнения. Я бы не стал это называть «уточнение (расширение) базового алгоритма». В своей последней теме в ЖЖ я изложил свое текущее видение дел. Я мыслю нефеноменальную развертку алгоритма, как существующую (точнее - осуществленную) полностью. Возможно, тропные реализации идут всеми возможными способами, и, возможно, они и есть суть локальные выделения этой развертки. Здесь не очень понятно. Это мы в именно такой тропности, но, возможно, могут быть любые тропности, в том числе без времени и пространства. Феноменология вряд ли имеет какое-то значение в этом смысле. С другой стороны, для нас это все недоказуемо, и годится только для сведения онтологических концов. Это все вполне может быть флуктуацией ничто, тем более, что в цифровых терминах, и то, что они сейчас получают в виде математических манипуляций в М-теории, такая идея выглядит нормально. И все же не покидает ощущение, что можно обнаружить некие более солидные основания реальности. Точнее — отразить на своих состояниях, обнаружить мы ничего не можем, так как не обладаем собственной причинностью. Впрочем, и последний момент я все еще считаю открытым.