То, что я делаю с термином «алгоритм», имеет для меня смысл. Когда-то на заре своего интереса к философии я поинтересовался ее терминологией по академическому словарю и был шокирован. ВСЕ термины, на которые я обратил внимание, не имеют никакого ясного смысла, вложенные пояснения выливаются в замкнутые на себя цепочки. Сплошной тавтологический бред. В таких условиях я не стану пользоваться «проясненой терминологией» философии, но вместо этого постараюсь приспособить более внятную терминологию науки для своих целей. А раз наука еще пока не забралась в эти околоонтологические дебри, у меня карт-бланш :) Термин «идея» в интересующем меня контексте сложно наполнить, он слишком антропоцентричный. «Алгоритм», напротив, очень удобен для адаптации. Весь вопрос в том, как именно его понимать. Если отрешиться от той технической составляющей алгоритма, которая выражается в реальном или воображаемом исполнении неких процедур, то останется именно идея. Например, пресловутая «формула всего», которую пытаются вывести из М-теории, имеет практически тот же смысл, хотя он целиком расположен по «эту» сторону от барьера, разделяющего «истинную» идею, носитель «истинного» детерминизма, от ее реализации в феноменальном виде. Формула всего изначально имеет феноменальное наполнение, и ее интерпретаторам придется присвоить ей атрибут «истинного» детерминизма, что явно некорректно.
Еще раз: когда вы пишете, что алгоритм — это последовательность четко определенных действий, вы смешиваете мухи и котлеты. Четко определенные действия — это уже сложившаяся, реализованная конструкция в феноменальной реальности: хоть в технологическом процессе, хоть в голове у разработчика. Уровнем ниже находится потенция/идея алгоритма, которая «порождает» свою реализацию. Это близкая к моему дискурсу аналогия, за исключением ее полной принадлежности к «этой» стороне феноменальной реальности, что, впрочем, не является непреодолимым препятствием для пресловутой «реконфигурации».
Что касается «запутывать людей». Использование в столь расширенном контексте терминов с якобы четким значением и есть намеренное (ладно, чаще — ненамеренное, неосознанное) запутывание людей. Само значение терминов в околоонтологическом пространстве является частью когнитивного процесса. Уточнить значение термина в данном случае — значит прежде всего интегрировать его в процесс мысли, и только потом - в личный текущий словарь. Что явно несовпадает с вашим дискурсом. Именно непонимание этого и сподвигло вас на написание вариантов перестановок в моей фразе. Вы ведь у себя занимаетесь примерно тем же, но для вас это выглядит нормально, потому что в этом случае вы пытаетесь адаптировать словари (и мышление) других под себя, а здесь вы сталкиваетесь с необходимостью адаптироваться самому, что приводит к сопротивлению, тем более упорному, чем дальше вы от понимания обусловленности вашей интеллектуальной деятельности вашей психикой. Я же на этом основываюсь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-05-20 02:47 pm (UTC)Когда-то на заре своего интереса к философии я поинтересовался ее терминологией по академическому словарю и был шокирован. ВСЕ термины, на которые я обратил внимание, не имеют никакого ясного смысла, вложенные пояснения выливаются в замкнутые на себя цепочки. Сплошной тавтологический бред. В таких условиях я не стану пользоваться «проясненой терминологией» философии, но вместо этого постараюсь приспособить более внятную терминологию науки для своих целей. А раз наука еще пока не забралась в эти околоонтологические дебри, у меня карт-бланш :)
Термин «идея» в интересующем меня контексте сложно наполнить, он слишком антропоцентричный. «Алгоритм», напротив, очень удобен для адаптации. Весь вопрос в том, как именно его понимать. Если отрешиться от той технической составляющей алгоритма, которая выражается в реальном или воображаемом исполнении неких процедур, то останется именно идея. Например, пресловутая «формула всего», которую пытаются вывести из М-теории, имеет практически тот же смысл, хотя он целиком расположен по «эту» сторону от барьера, разделяющего «истинную» идею, носитель «истинного» детерминизма, от ее реализации в феноменальном виде. Формула всего изначально имеет феноменальное наполнение, и ее интерпретаторам придется присвоить ей атрибут «истинного» детерминизма, что явно некорректно.
Еще раз: когда вы пишете, что алгоритм — это последовательность четко определенных действий, вы смешиваете мухи и котлеты. Четко определенные действия — это уже сложившаяся, реализованная конструкция в феноменальной реальности: хоть в технологическом процессе, хоть в голове у разработчика. Уровнем ниже находится потенция/идея алгоритма, которая «порождает» свою реализацию. Это близкая к моему дискурсу аналогия, за исключением ее полной принадлежности к «этой» стороне феноменальной реальности, что, впрочем, не является непреодолимым препятствием для пресловутой «реконфигурации».
Что касается «запутывать людей». Использование в столь расширенном контексте терминов с якобы четким значением и есть намеренное (ладно, чаще — ненамеренное, неосознанное) запутывание людей. Само значение терминов в околоонтологическом пространстве является частью когнитивного процесса. Уточнить значение термина в данном случае — значит прежде всего интегрировать его в процесс мысли, и только потом - в личный текущий словарь. Что явно несовпадает с вашим дискурсом. Именно непонимание этого и сподвигло вас на написание вариантов перестановок в моей фразе. Вы ведь у себя занимаетесь примерно тем же, но для вас это выглядит нормально, потому что в этом случае вы пытаетесь адаптировать словари (и мышление) других под себя, а здесь вы сталкиваетесь с необходимостью адаптироваться самому, что приводит к сопротивлению, тем более упорному, чем дальше вы от понимания обусловленности вашей интеллектуальной деятельности вашей психикой. Я же на этом основываюсь.