«Более близкие представления, чем у нас с вами я не наблюдаю»
По моим же (регулярным) наблюдениям упомянутый мной порог реконфигурации между нами сохраняется в неизменном виде. Исходя из признания мною резона относительно ВСЕХ ваших замечаний, можете попытаться сделать вывод по нашей диспозиции относительно этого порога.
«вы восприняли мой комментарий не как повод для конфигурации своей структуры»
Up or Down? (См. абзац выше — я не ощущаю непонимания вашего текста).
«чего реконфигурацию? тем более, что эволюция никак не может быть понята, как реконфигурация»
Реконфигурация текущей реализации локального выделения алгоритма. В точном соответствии модели КА. Эволюцию мы с вами понимаем по-разному (см. пост выше). У вас в эволюции заложена смена списка параметров выделения системы, у меня — нет. Если я хочу сказать об эволюции систем с разными списками выделения (эволюция жизни от начала до человека, к примеру), то это все равно будет относиться к единой системе с единым установленным списком. Просто трудно проделывать эту «перенормировку», находясь целиком в зоне феноменологии. Эволюция реализации алгоритма не может быть понята иначе, чем его реконфигурация, а после составления списка выделения эволюцию можно трактовать как угодно. Например, как это делаете вы. Все, что в области феноменологии — конвенционально (хотя не следует забывать, что конвенциональность — тоже феномен).
Абсурдность словосочетания «эволюционный аттрактор» является таковой в одной или группе частных конвенциональных трактовок эволюции. Например, это противоречит вашей нисходящей причинности, я полагаю. В моем контексте этот термин не нагружен каузальным смыслом.
«если и говорить об алгоритме, то на уровне феноменологии»
Мне совершенно понятен смысл этого замечания. Просто у меня тут есть нюансы. Я различаю алгоритм и его реализацию. То, о чем пишете вы — это реализация алгоритма. Реализация явным образом включает в себя феноменологию. Алгоритм у меня — это просто потенция, идея, и в отличие от алгоритма КА, этот алгоритм реализован всеми возможными способами. Мы же тропно находимся в одной его конкретной реализации. Несмотря на феноменальную сущность реализации, не существует запрета на осуществление феноменальной динамической редукции. Чем я, собственно, и занимаюсь. Вы же, скорее, занимаетесь феноменальной динамической конфигурацией. Порог «я» выступает в качестве неявного мотивационного основания для последнего и отрицания первого, что просто соответствует текущей позиции системы на траектории ее глобальной эволюции.
«Но обсудить это с вами нам видать не суждено :).»
Если бы я видел вас впервые, я бы в вас вцепился Но не все близкородственные виды скрещиваются :) Впрочем, я редко отказываюсь от беседы.
PS Что касается shma11 , то я, конечно, не буду расписываться за других. Просто, когда я читал ваш текст, у меня в голове вертелась в точности та же самая фраза, на которую я и наткнулся чуть ниже. У меня не было возможности в точности выяснить, до какой степени там семантика соответствует словам. Не берите в голову.
no subject
По моим же (регулярным) наблюдениям упомянутый мной порог реконфигурации между нами сохраняется в неизменном виде. Исходя из признания мною резона относительно ВСЕХ ваших замечаний, можете попытаться сделать вывод по нашей диспозиции относительно этого порога.
«вы восприняли мой комментарий не как повод для конфигурации своей структуры»
Up or Down? (См. абзац выше — я не ощущаю непонимания вашего текста).
«чего реконфигурацию? тем более, что эволюция никак не может быть понята, как реконфигурация»
Реконфигурация текущей реализации локального выделения алгоритма. В точном соответствии модели КА. Эволюцию мы с вами понимаем по-разному (см. пост выше). У вас в эволюции заложена смена списка параметров выделения системы, у меня — нет. Если я хочу сказать об эволюции систем с разными списками выделения (эволюция жизни от начала до человека, к примеру), то это все равно будет относиться к единой системе с единым установленным списком. Просто трудно проделывать эту «перенормировку», находясь целиком в зоне феноменологии. Эволюция реализации алгоритма не может быть понята иначе, чем его реконфигурация, а после составления списка выделения эволюцию можно трактовать как угодно. Например, как это делаете вы. Все, что в области феноменологии — конвенционально (хотя не следует забывать, что конвенциональность — тоже феномен).
Абсурдность словосочетания «эволюционный аттрактор» является таковой в одной или группе частных конвенциональных трактовок эволюции. Например, это противоречит вашей нисходящей причинности, я полагаю. В моем контексте этот термин не нагружен каузальным смыслом.
«если и говорить об алгоритме, то на уровне феноменологии»
Мне совершенно понятен смысл этого замечания. Просто у меня тут есть нюансы. Я различаю алгоритм и его реализацию. То, о чем пишете вы — это реализация алгоритма. Реализация явным образом включает в себя феноменологию. Алгоритм у меня — это просто потенция, идея, и в отличие от алгоритма КА, этот алгоритм реализован всеми возможными способами. Мы же тропно находимся в одной его конкретной реализации. Несмотря на феноменальную сущность реализации, не существует запрета на осуществление феноменальной динамической редукции. Чем я, собственно, и занимаюсь. Вы же, скорее, занимаетесь феноменальной динамической конфигурацией. Порог «я» выступает в качестве неявного мотивационного основания для последнего и отрицания первого, что просто соответствует текущей позиции системы на траектории ее глобальной эволюции.
«Но обсудить это с вами нам видать не суждено :).»
Если бы я видел вас впервые, я бы в вас вцепился Но не все близкородственные виды скрещиваются :)
Впрочем, я редко отказываюсь от беседы.
PS Что касается shma11 , то я, конечно, не буду расписываться за других. Просто, когда я читал ваш текст, у меня в голове вертелась в точности та же самая фраза, на которую я и наткнулся чуть ниже. У меня не было возможности в точности выяснить, до какой степени там семантика соответствует словам. Не берите в голову.