> А вопрос-то вполне простой: если вы утверждаете, что о причинно-следственных отношениях (о детерминизме) можно говорить вне Р3 (ведь именно к этому сводился ваш предыдущий комментарий, да?), то из этого однозначно, строго следует, что вне Р3 есть время и есть объекты.
Я тут вижу только оторванные поездом руки. Нельзя говорит о подобных вещах на подобном уровне.
Допустим, я на определенном этапе жизни делал нечто и думал, что я это делаю по весьма тонким мотивам, не подлежащим исчерпывающей интерпретации через простую редукцию. Дальше, на следующем этапе я сумел редуцировать мотивы своих действий и осознал их алгоритмичную суть.
Как это разложить в вашей схеме? На первом этапе детерминизм не был отражен в Р3. Но с иной точки зрения он там был. Допустим, объекты, связанные с этим детерминизмом незримо для субъекта существовали в Р3. Но это уже непозволительное расширение представления об Р3. Другой вариант - детерминизма на самом деле не было и он есть только с точки зрения второго Я. Но тогда, симметрична - первый Я заблуждается с точки зрения второго, а второй с точки зрения первого. Но прагматизм заставляет нас рассматривать подобные ситуации с той точки зрения, что симметрии нет и второй Я имеет явное преимущество над первым Я. Согласно духу вашей концепции для первого Я нет смысла искать детерминистичное объяснение своих мотивов, т.к. их просто не существует. Но факт, что если он будет искать, то он их найдет и это будет тем, что мы называем прогрессом. Тогда гораздо полезнее для первого Я будет концепция, согласно которой существует нечто вне него, что определяет его действия, мотивации и др.
Зачем нам тавторогия, которая верна, но только мешает а не помогает?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-09-01 09:34 pm (UTC)Я тут вижу только оторванные поездом руки. Нельзя говорит о подобных вещах на подобном уровне.
Допустим, я на определенном этапе жизни делал нечто и думал, что я это делаю по весьма тонким мотивам, не подлежащим исчерпывающей интерпретации через простую редукцию.
Дальше, на следующем этапе я сумел редуцировать мотивы своих действий и осознал их алгоритмичную суть.
Как это разложить в вашей схеме?
На первом этапе детерминизм не был отражен в Р3. Но с иной точки зрения он там был. Допустим, объекты, связанные с этим детерминизмом незримо для субъекта существовали в Р3. Но это уже непозволительное расширение представления об Р3.
Другой вариант - детерминизма на самом деле не было и он есть только с точки зрения второго Я.
Но тогда, симметрична - первый Я заблуждается с точки зрения второго, а второй с точки зрения первого.
Но прагматизм заставляет нас рассматривать подобные ситуации с той точки зрения, что симметрии нет и второй Я имеет явное преимущество над первым Я.
Согласно духу вашей концепции для первого Я нет смысла искать детерминистичное объяснение своих мотивов, т.к. их просто не существует. Но факт, что если он будет искать, то он их найдет и это будет тем, что мы называем прогрессом.
Тогда гораздо полезнее для первого Я будет концепция, согласно которой существует нечто вне него, что определяет его действия, мотивации и др.
Зачем нам тавторогия, которая верна, но только мешает а не помогает?