Уф... Боже праведный, когда я буду услышан? :) Выжить — кому??? Иметь продолжение в тропной реализации — кому??? Какая же это истинная мотивация, если понятно, что то, что хочет выжить — обречено? Где вы видели стабильный статус-кво высшего уровня в виде нелинейной открытой системы — вечный? Ваш первый шаг — и ловушка с хрустом ломает вам ноги. Хорош общий принцип! Хороший общий принцип — это остановиться и задуматься: если наша реальность — это следствие тропной реализации участка бесконечного набора потенций, и нет в этой реальности детерминизма, который может быть ассоциирован с феноменологией самоотчетности любого участка этой реализации, то как, сорри за патетику — черт возьми — как?! - ничтожная феноменология этого участка, основанная на фиксации мира вокруг статус-кво этой же самой феноменологии, может претендовать на феноменологию отражения цельности того, в чем она стала возможна? Простая логика. Не так ли?
В этих постах я уже несколько раз написал, но ни вы, ни Болдачев, кажется просто не видят этих записей, как в легендарной байке про индейцев, не видевших в упор корабли Колумба :), относительно принципа не-детерминистичной феноменологии. Здесь мало деланного широкомыслия, что мол, да, наверное, так оно и есть. Сделайте следующий шаг: приложите этот принцип к «этому», к «я». Остановите на время процесс меточного конструирования, попробуйте воспроизвести в своей психике одно-единственное состояние: если «я» недетерминистичен в части феноменологии самоотчетности, но при этом выдает феноменологию, основанную на представлении о своей детерминистичности, то может ли «я» рассчитывать на постройку концепции, выработку такого состояния, которое отражало бы целостность мира, который каким-то образом, возможно, детерминистичен за пределами этой феноменологии? Задача на удивление проста: автореферирующая система должна перейти в состояние отражения себя на основе учета собственной недетерминированности. Если к этому моменту у вас не съехала крыша, то вы должны задать «правильный» вопрос: как система может сделать что-то, если она не детерминистична?! Если вы сами сформулировали такой вопрос, то вы почти уже сделали это. Ответ: а она и не может! Дальше я разливаться не буду. Если вы поняли — вопросов у вас больше нет. Если не поняли — корабли Колумба...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-29 10:31 pm (UTC)В этих постах я уже несколько раз написал, но ни вы, ни Болдачев, кажется просто не видят этих записей, как в легендарной байке про индейцев, не видевших в упор корабли Колумба :), относительно принципа не-детерминистичной феноменологии. Здесь мало деланного широкомыслия, что мол, да, наверное, так оно и есть. Сделайте следующий шаг: приложите этот принцип к «этому», к «я». Остановите на время процесс меточного конструирования, попробуйте воспроизвести в своей психике одно-единственное состояние: если «я» недетерминистичен в части феноменологии самоотчетности, но при этом выдает феноменологию, основанную на представлении о своей детерминистичности, то может ли «я» рассчитывать на постройку концепции, выработку такого состояния, которое отражало бы целостность мира, который каким-то образом, возможно, детерминистичен за пределами этой феноменологии? Задача на удивление проста: автореферирующая система должна перейти в состояние отражения себя на основе учета собственной недетерминированности. Если к этому моменту у вас не съехала крыша, то вы должны задать «правильный» вопрос: как система может сделать что-то, если она не детерминистична?! Если вы сами сформулировали такой вопрос, то вы почти уже сделали это. Ответ: а она и не может!
Дальше я разливаться не буду. Если вы поняли — вопросов у вас больше нет. Если не поняли — корабли Колумба...