Вы меня с кем-то спутали, приписывая мне оперирование понятиями "свобода воли", "активность" и пр.
Прочитав ваш последний комментарий я укрепился в уверенности, что правильно понял причину наших биений: "вы выработали язык для описания нечто и поясняете это описание на этом же языке, чем практически исключаете возможность для других хоть что-то понять".
Традиционно подразумевается, что для выявлении понятийно-терминологической структуры некоторого описания (теории, концепции) требуется язык другого уровня - метаязык. Вы же превратили язык описания концепции в саму концепцию или, наоборот, что равносильно, свели концепцию к языку ее описания. Причина этого вполне понятна. Но на выходе получается продукт лишь для личного пользования.
Хотя, конечно, вы вынуждены прибегать к другому языку («перестану пользоваться», «стану описывать», «прилагаем к тексту», «получаем смысл», «ходим по кругу»), как-то описывая другим свои телодвижения, но делаете это неявно, не декларируя. Вот и становится непонятно говоря о "решении", имеется ввиду ваше как познающего субъекта решение проблемы (которое можно логично изложить в виде понятного для окружающих текста) или сама проблема "принятие решения" или решение решить эту проблему.
Вот сравните:
"все решения лежат за пределами замкнутого Р3, но плата за вход (точнее — за выход) — отказ от себя".
"...когда я говорю о «решениях», я пользуюсь эмерджентным эвфемизмом для обозначения феномена наблюдения, который есть в конечном счете собственное состояние системы, а никакой не акт «активного наблюдения»".
Выходит, что в первом предложении речь шла о феномене наблюдения? Его следует читать как "все наблюдения лежат за пределами замкнутого Р3..."?
Я расписываюсь в собственном бессилии хоть что-то понять в вашей самореферентной игре ))...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-29 09:41 am (UTC)Прочитав ваш последний комментарий я укрепился в уверенности, что правильно понял причину наших биений: "вы выработали язык для описания нечто и поясняете это описание на этом же языке, чем практически исключаете возможность для других хоть что-то понять".
Традиционно подразумевается, что для выявлении понятийно-терминологической структуры некоторого описания (теории, концепции) требуется язык другого уровня - метаязык. Вы же превратили язык описания концепции в саму концепцию или, наоборот, что равносильно, свели концепцию к языку ее описания. Причина этого вполне понятна. Но на выходе получается продукт лишь для личного пользования.
Хотя, конечно, вы вынуждены прибегать к другому языку («перестану пользоваться», «стану описывать», «прилагаем к тексту», «получаем смысл», «ходим по кругу»), как-то описывая другим свои телодвижения, но делаете это неявно, не декларируя. Вот и становится непонятно говоря о "решении", имеется ввиду ваше как познающего субъекта решение проблемы (которое можно логично изложить в виде понятного для окружающих текста) или сама проблема "принятие решения" или решение решить эту проблему.
Вот сравните:
"все решения лежат за пределами замкнутого Р3, но плата за вход (точнее — за выход) — отказ от себя".
"...когда я говорю о «решениях», я пользуюсь эмерджентным эвфемизмом для обозначения феномена наблюдения, который есть в конечном счете собственное состояние системы, а никакой не акт «активного наблюдения»".
Выходит, что в первом предложении речь шла о феномене наблюдения? Его следует читать как "все наблюдения лежат за пределами замкнутого Р3..."?
Я расписываюсь в собственном бессилии хоть что-то понять в вашей самореферентной игре ))...