Смотрите, с моей точки зрения это сплошная каша: у вас сказано: «результаты познания». Я тоже мог бы так сказать, но с совершенно иным смыслом. Для меня это эвфемизм, за котором я не ищу смысла более, чем это может быть в феноменологии, которая сама себя отражает. А для вас это, похоже, имеет смысл результата некоторого действия, произведенного субъектом. Если я перестану пользоваться эвфемизмами, и стану в каждом случае описывать концептуальную основу своего взгляда, не предусматривающего в схеме свободы воли и детерминизма, текста будет на два порядка больше, и он станет нечитабельным. Вместо этого я сказал — вот формула, ключ, прилагая его к моему тексту, получаем тот смысл, который Я в него вложил... И так сплошь и рядом в наших диспутах, увы. С каждой вашей репликой я вижу, что вы извлекаете из моего текста смысл, которого я туда не вкладывал. Вы задаете уточняющий вопрос, я отвечаю, и снова вижу, что самая существенная часть моей мысли ускользнула. В итоге мы ходим по кругу: вы со своими концепциями, я — со своими. Боюсь, что прочитав последний абзац, вы воскликнете: ну вот, опять — только что писал о недетерминистичности Р3 и отсутствии в нем самодостаточного активного начала, и уже говорит «перестану пользоваться», «стану описывать», «прилагаем к тексту», «получаем смысл», «ходим по кругу». Правильно?.. Неправильно :) Двумя постами ниже я написал следующее:
«Полезно представить это как забег роботизированных игрушек, в котором каждая может определить свою позицию на треке, относительно других участников, свои возможности по части софта и харда, делать прогнозы и т.д., при этом не являясь ни в коей мере активной самодостаточной системой, так как все, что может произойти в этом забеге, определяется причинами, лежащими — в конечном счете - вне игрушек. Если бы я собрал своих единомышленников для обсуждения этой темы, то было бы неправильно считать, что имеет место обмен мнениями, поиск истины, навязывание своей точки зрения и тому подобное. Если бы все участники придерживались именно таких взглядов, то это говорило бы всего лишь о том, что с точки позиционирования себя в забеге мы находимся недалеко от старта.»
Работу обычного компьютера можно свести к феноменологии субъектной действительности, если ограничиться функциональным уровнем и не лезть в электроны. Но работу квантового компьютера к этому не сведешь, тем не менее, он работает, и результат может быть транслирован в слой Р3-реальности. Нельзя говорить о четвертом пространственном измерении в терминах субъектной феноменологии иначе, чем языком математики, но в плане иной интерпретации ничего не получится. И никто не пытается поймать ученых за руку и обвинить их, что они пытаются пользоваться чем-то, что не вмещается целиком в субъектную действительность.
Все, что я пишу, основывается на одном-единственном понимании (безотносительно его справедливости). Никакой ваш аргумент не достигнет цели, пока вы не посмотрите на мою позицию с точки зрения этого понмиания. Об этом я писал в данной теме в виде пересекающихся кривых участников диалога, ограничивающих личную интроспекцию. Видимо, для вас это несущенственная лирика.
Я бы упростил вопрос следующим образом: не кажется ли вам, что ваша неспособность (да и кого бы то ни было) дать отчет о «произвольном» :) поднятии руки самым недвусмысленным образом обрушивает концепцию самодостаточности замкнутой на себя феноменальной Р3-реальности? Разве не рассыпается ваше мировоззрение перед лицом одной этой малюсенькой проблемы? Это я говорю не к тому, чтобы доказать вам, что вы «неправы», а затем, чтобы облегчить вам понимание своей позиции. Я, например, искренне понятия не имею, что означает «произвольно поднять свою руку», но вы мне, конечно, не поверите?...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-28 03:15 pm (UTC)Смотрите, с моей точки зрения это сплошная каша: у вас сказано: «результаты познания». Я тоже мог бы так сказать, но с совершенно иным смыслом. Для меня это эвфемизм, за котором я не ищу смысла более, чем это может быть в феноменологии, которая сама себя отражает. А для вас это, похоже, имеет смысл результата некоторого действия, произведенного субъектом.
Если я перестану пользоваться эвфемизмами, и стану в каждом случае описывать концептуальную основу своего взгляда, не предусматривающего в схеме свободы воли и детерминизма, текста будет на два порядка больше, и он станет нечитабельным. Вместо этого я сказал — вот формула, ключ, прилагая его к моему тексту, получаем тот смысл, который Я в него вложил...
И так сплошь и рядом в наших диспутах, увы. С каждой вашей репликой я вижу, что вы извлекаете из моего текста смысл, которого я туда не вкладывал. Вы задаете уточняющий вопрос, я отвечаю, и снова вижу, что самая существенная часть моей мысли ускользнула. В итоге мы ходим по кругу: вы со своими концепциями, я — со своими.
Боюсь, что прочитав последний абзац, вы воскликнете: ну вот, опять — только что писал о недетерминистичности Р3 и отсутствии в нем самодостаточного активного начала, и уже говорит «перестану пользоваться», «стану описывать», «прилагаем к тексту», «получаем смысл», «ходим по кругу». Правильно?.. Неправильно :) Двумя постами ниже я написал следующее:
«Полезно представить это как забег роботизированных игрушек, в котором каждая может определить свою позицию на треке, относительно других участников, свои возможности по части софта и харда, делать прогнозы и т.д., при этом не являясь ни в коей мере активной самодостаточной системой, так как все, что может произойти в этом забеге, определяется причинами, лежащими — в конечном счете - вне игрушек. Если бы я собрал своих единомышленников для обсуждения этой темы, то было бы неправильно считать, что имеет место обмен мнениями, поиск истины, навязывание своей точки зрения и тому подобное. Если бы все участники придерживались именно таких взглядов, то это говорило бы всего лишь о том, что с точки позиционирования себя в забеге мы находимся недалеко от старта.»
Работу обычного компьютера можно свести к феноменологии субъектной действительности, если ограничиться функциональным уровнем и не лезть в электроны. Но работу квантового компьютера к этому не сведешь, тем не менее, он работает, и результат может быть транслирован в слой Р3-реальности. Нельзя говорить о четвертом пространственном измерении в терминах субъектной феноменологии иначе, чем языком математики, но в плане иной интерпретации ничего не получится. И никто не пытается поймать ученых за руку и обвинить их, что они пытаются пользоваться чем-то, что не вмещается целиком в субъектную действительность.
Все, что я пишу, основывается на одном-единственном понимании (безотносительно его справедливости). Никакой ваш аргумент не достигнет цели, пока вы не посмотрите на мою позицию с точки зрения этого понмиания. Об этом я писал в данной теме в виде пересекающихся кривых участников диалога, ограничивающих личную интроспекцию. Видимо, для вас это несущенственная лирика.
Я бы упростил вопрос следующим образом: не кажется ли вам, что ваша неспособность (да и кого бы то ни было) дать отчет о «произвольном» :) поднятии руки самым недвусмысленным образом обрушивает концепцию самодостаточности замкнутой на себя феноменальной Р3-реальности? Разве не рассыпается ваше мировоззрение перед лицом одной этой малюсенькой проблемы? Это я говорю не к тому, чтобы доказать вам, что вы «неправы», а затем, чтобы облегчить вам понимание своей позиции. Я, например, искренне понятия не имею, что означает «произвольно поднять свою руку», но вы мне, конечно, не поверите?...