“Извините, что я слишком расширенно трактовал ваш тезис: "Инстинктная база — это наша базова прошивка, и любая оболочкаполностью ею определяется".”
А зря. Сколько раз я приводил модель клеточного автомата: алгоритм полностью определяет то, что твориться на клеточном поле, но в самом алгоритме нет эмерджентности феноменологии клеточных образований. А феноменология — самодостаточная вещь, нечто, намеренно отделенное от ее генезиса. Это же так просто.
«Но ведь это банально: любой познавательный акт есть изменение Я/действительности. Тут даже и обсуждать нечего.”
Сорри, в этом месте у меня опускаются руки. Это не банально, это самая не банальная часть того, что я говорю. Вы все правильно поняли про выход, про размыкание, но ваши выводы — вот что я комментировал: вы сделали заключение о принципиальной разнице двух глобальных состояний, избрав в качестве критериальности свободу воли («исключает возможность продуцирования каких-либо решений”), в то время как для меня ее нет уже на Р3. Размыкание — это объединяющий уровень, как в примере с фундаментальными взаимодействиями в физике, потому что реальность целостная для всего, что в ней себя манифестирует, как и физический мир — для физиков. Поэтому бессмысленно сетовать на то, что в новом состоянии вы (кто это?) не сможет принимать решения.
«“Судя по вашей реакции, я действительно не только ничего не понимаю, что вы пишете, но и зачем вы пишете, и даже о чем )))”
А то ж. Стал бы я тратить так много времени на все эти буквы, если бы для меня все обстояло так просто, как в ваших концепциях.
Вот это точно свидетельствует в пользу вашей догадки:
«И о "решениях" как раз говорите вы. Или в цитируемом тезисе под словом "решение" вы подразумевали нечто большее или меньшее (типа шевеления рукой), чем "фиксация результатов познания"? разве вы не об инструкции по прохождению лабиринта?»
Мне жаль, что такое интенсивное общение, которое было у нас ранее, не дало результатов. Помните, ранее, я не раз сетовал, что вы пропускаете в своих комментариях многое из того, о чем я писал, и что казалось мне важным для понимания. Разумеется, я не мог требовать от вас нужных мне реакций, просто как джентельмен :). Я ценю роскошь общения, хотя и бываю несносным. Но вот теперь мы платим по счетам, обнаруживая себя у порога, через который мы так и не перешагнули когда-то. Пардон за лирику... Так вот: когда я говорю о «решениях», я пользуюсь эмерджентным эвфемизмом для обозначения феномена наблюдения, который есть в конечном счете собственное состояние системы, а никакой не акт «активного наблюдения». В моей системе мировоззрения «наблюдатель» имеет иной статус — об этом речь шла еще в мысленном эксперименте с двумя элементарными объектами в пустоте. Для вас это источник активности, а для меня — состояние. Источника активности в Р3 нет вообще. Разумеется, вы не понимаете: я тут пишу про поиски решения, про обсуждение, про выходы — это все выглядит как указания на возможность активности на Р3, но это все эмерджентные эвфемизмы, я совершенно ничего этого не имею в виду. Если я сказал однажды, что на Р3, у субъекта, нет свободы воли, а потом я сказал, что на Р3 нет и детерминизма, то само собой разумеется, что всякий раз, когда и пользуюсь фразами с феноменологическим смыслом действия, я имею в виду то, что утверждал ранее, а не то, что кажется другому субъекту. Просто я один раз это обозначил, и, полагая, что все всем теперь понятно, спокойно пользуюсь терминологией. А все потому, что однажды вы никак не отреагировали на эту мою столь существенную оговорку :) Помните, я когда-то написал у вас в ЖЖ «мне показалось»? Мне кажется, что если у меня не переспросили, то значит — поняли. Я даю собеседнику кредит проницательности, что ли...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-28 03:14 pm (UTC)А зря. Сколько раз я приводил модель клеточного автомата: алгоритм полностью определяет то, что твориться на клеточном поле, но в самом алгоритме нет эмерджентности феноменологии клеточных образований. А феноменология — самодостаточная вещь, нечто, намеренно отделенное от ее генезиса. Это же так просто.
«Но ведь это банально: любой познавательный акт есть изменение Я/действительности. Тут даже и обсуждать нечего.”
Сорри, в этом месте у меня опускаются руки. Это не банально, это самая не банальная часть того, что я говорю. Вы все правильно поняли про выход, про размыкание, но ваши выводы — вот что я комментировал: вы сделали заключение о принципиальной разнице двух глобальных состояний, избрав в качестве критериальности свободу воли («исключает возможность продуцирования каких-либо решений”), в то время как для меня ее нет уже на Р3. Размыкание — это объединяющий уровень, как в примере с фундаментальными взаимодействиями в физике, потому что реальность целостная для всего, что в ней себя манифестирует, как и физический мир — для физиков. Поэтому бессмысленно сетовать на то, что в новом состоянии вы (кто это?) не сможет принимать решения.
«“Судя по вашей реакции, я действительно не только ничего не понимаю, что вы пишете, но и зачем вы пишете, и даже о чем )))”
А то ж. Стал бы я тратить так много времени на все эти буквы, если бы для меня все обстояло так просто, как в ваших концепциях.
Вот это точно свидетельствует в пользу вашей догадки:
«И о "решениях" как раз говорите вы. Или в цитируемом тезисе под словом "решение" вы подразумевали нечто большее или меньшее (типа шевеления рукой), чем "фиксация результатов познания"? разве вы не об инструкции по прохождению лабиринта?»
Мне жаль, что такое интенсивное общение, которое было у нас ранее, не дало результатов. Помните, ранее, я не раз сетовал, что вы пропускаете в своих комментариях многое из того, о чем я писал, и что казалось мне важным для понимания. Разумеется, я не мог требовать от вас нужных мне реакций, просто как джентельмен :). Я ценю роскошь общения, хотя и бываю несносным. Но вот теперь мы платим по счетам, обнаруживая себя у порога, через который мы так и не перешагнули когда-то. Пардон за лирику...
Так вот: когда я говорю о «решениях», я пользуюсь эмерджентным эвфемизмом для обозначения феномена наблюдения, который есть в конечном счете собственное состояние системы, а никакой не акт «активного наблюдения». В моей системе мировоззрения «наблюдатель» имеет иной статус — об этом речь шла еще в мысленном эксперименте с двумя элементарными объектами в пустоте. Для вас это источник активности, а для меня — состояние. Источника активности в Р3 нет вообще. Разумеется, вы не понимаете: я тут пишу про поиски решения, про обсуждение, про выходы — это все выглядит как указания на возможность активности на Р3, но это все эмерджентные эвфемизмы, я совершенно ничего этого не имею в виду. Если я сказал однажды, что на Р3, у субъекта, нет свободы воли, а потом я сказал, что на Р3 нет и детерминизма, то само собой разумеется, что всякий раз, когда и пользуюсь фразами с феноменологическим смыслом действия, я имею в виду то, что утверждал ранее, а не то, что кажется другому субъекту. Просто я один раз это обозначил, и, полагая, что все всем теперь понятно, спокойно пользуюсь терминологией. А все потому, что однажды вы никак не отреагировали на эту мою столь существенную оговорку :) Помните, я когда-то написал у вас в ЖЖ «мне показалось»? Мне кажется, что если у меня не переспросили, то значит — поняли. Я даю собеседнику кредит проницательности, что ли...